РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кухарь Н.В., с участием представителя истца Доронина В.П. Курас А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/11 по иску Доронина В.П. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Доронин В.П., указав в обоснование исковых требований следующее. Истец <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи с Шабуркиным В.Е.. приобрел каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 23,3 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., сарай, баню, летнюю кухню по адресу: <адрес обезличен>. Шабуркину В.Е.. указанный жилой дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В 2011г. на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> вместо каркасно-засыпного дома общей площадью 23,3 кв.м., который был снесен, возведен одноэтажный жилой дом материал стен- брус, фундамент -бетонный, общей площадью-88,1 кв.м., жилой 47,8 кв.м., который является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве не были получены необходимые разрешения и согласования. Указанный объект возведен Дорониным В.П. за счет личных средств, все необходимые строительные и расходные материалы приобретены за его счет. В связи с изложенным, на основании ст.222 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а именно: одноэтажный жилой дом, материал стен- брус, фундамент- бетонный, общей площадью -88,1 кв.м., жилой 47,8 кв.м. Истец Доронин В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Представитель истца Доронина В.П. Курас А.Н., действующая на основании доверенности от 23.05.2011г., в судебном заседании поддержала исковые требования Доронина В.П. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление Доронина В.П. в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истицы Доронина В.П. Курас А.Н. полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие истца Доронина В.П., представителя ответчика - Администрации г. Иркутска. Заслушав пояснения представителя истца Доронина В.П. Курас А.Н., действующей на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Доронина В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Судом из договора купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Второй государственной нотариальной конторы Иркутской области за реестр.<Номер обезличен> и зарегистрированного в БТИ г.Иркутска <Дата обезличена>, установлено, что истец Доронин В.П. приобрел в собственность каркасно-засыпной жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, имеющий общую площадь 23,3 кв.м., жилую площадь 14,6 кв.м. Согласно указанному договору купли-продажи истец Доронин В.П. купил жилой дом по адресу: <адрес обезличен> у Шабуркина В.Е., которому дом принадлежал на основании Регистрационного удостоверения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного на основании Постановления мэра г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Из технического паспорта, составленного БТИ г.Иркутска по состоянию на <Дата обезличена>, усматривается, что каркасно-засыпной жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 23,3 кв.м., выстроен в 1980 г. В Заключениях ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что <Дата обезличена> в ходе технического обследования установлено, что ранее располагавшийся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> жилой дом общей площадью 23,3 кв.м. снесен, вместо него в 2011 г. выстроен новый одноэтажный жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., материал стен- брус, фундамент- бетонный. Аналогичные сведения о выстроенном в 2011г. жилом доме по адресу: <адрес обезличен> литера «А» содержатся в представленном суду техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> Как пояснила суду представитель истца Доронина В.П. Курас А.Н.жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был возведен Дорониным В.П.в 2011 году самовольно без получения на это необходимых в соответствии с законом разрешений вместо снесенного каркасно-засыпного жилого дома, приобретенного истцом в 1997г. Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является самовольной постройкой. Согласно представленной ОГУ «Государственный архив Иркутской области» архивной выписке от 25.06.2008г. № ПГ-964 из решения <Номер обезличен> от 14.05.1990г. «О правовой регистрации строений», исполнительный комитет Иркутского городского Совета народных депутатов, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и с учетом того, что застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, решил: закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улице Родниковая Свердловского района; обязать бюро технической инвентаризации производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968г.<Номер обезличен>. Из содержания данного решения следует, что земельные участки закреплялись не за конкретными лицами. Таким образом, суд полагает, что для органа исполнительной власти не имело значения, у кого из фактических пользователей самовольно, возведенных жилых домов возникало право на земельный участок. Законодательство, регулирующее земельные отношения до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, основной формой пользования гражданами земельными участками предусматривало постоянное (бессрочное) пользование. Об этом свидетельствуют Постановление Совета Министров СССР от 26.08.48. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.48г.. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Земельный кодекс РСФСР 1970 года, Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Земельный кодекс РФ 2001 года. Указанный режим землепользования граждан подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 13.12.2001 года <Номер обезличен>-П указал, что: до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае исключалось, как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Тем самым, суд приходит к выводу, что право пользования земельным участком по <адрес обезличен>, предоставленное под жилой дом, находящийся по указанному адресу и выстроенный в 1980 г. на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от 14.05.1990г., является постоянным (бессрочным). Анализ земельного законодательства РСФСР и РФ свидетельствует, что государство принимало меры по сохранению за гражданами, имеющихся у них прав на земельные участки. Так, Законом Российской Федерации «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 460-1 в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 года, Законов Российской Федерации от 24.06.1992 года, от 20.11.1992 года, от 28.04.1993 года, утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2287, в частности, ст.7 предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование, в том числе аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, под жилой дом, ведения личного подсобного хозяйства и иных, не запрещённых законом целей, сохраняется, установленное ранее соответствующее право пользования земельными участками, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Владельцы жилого дома по <адрес обезличен> не занималась юридическим оформлением своих прав на земельный участок, однако и действующим законодательством не были предусмотрены правовые последствия неполучения документа на право пользования земельным участком. Решений о прекращении права пользования земельным участком по <адрес обезличен> и его изъятии в соответствии с порядком и по основаниям, установленным ст.39 ЗК РФ, органами, уполномоченными решать вопросы предоставления и изъятия земельных участков, суду не представлено. Согласно ст.87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. Аналогичные нормы содержались в ст.37 Земельного кодекса РСФСР от <Дата обезличена>, а также содержатся в ст.35 действующего Земельного кодекса РФ. С учетом вышеуказанных норм закона, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к истцу Доронину В.П. с приобретением им жилого дома по адресу: <адрес обезличен> перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, хотя им права на данный участок не были оформлены документально. На запрос суда о соответствии дома по адресу: <адрес обезличен>, нормам и требованиям пожарной безопасности ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Иркутска сообщил, что указанный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.16/7052 жилой дом по адресу: <адрес обезличен> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Таким образом, из исследованных судом материалов, следует, что сохранение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, являющегося самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом также установлено, что истец Доронин В.П. возвел жилой дом по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств для себя. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, каждое отдельно и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что исковое требование о признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> подлежит удовлетворению. Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Доронина В.П. составляет .... коп. Т.к. истцу Доронину В.П. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, истцом частично оплачена госпошлина в размере .... руб., с истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доронина В.П. удовлетворить. Признать за Доронина В.П. право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, литера А, а именно: одноэтажный жилой дом, материал стен- брус, фундамент- бетонный, общей площадью -88,1 кв.м., жилой 47,8 кв.м. Взыскать с Доронина В.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий судья: