РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г.Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Галата С.В., при секретаре Калашниковой Е.И., с участием: представителя истца Карпова Е.С. Бусаргиной О.С., ответчика Кащеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/11 по иску Карпова Е.С. к Кащееву В. А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Карпов Е.С. с исковым заявлением к Кащееву В.А. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований Карпов Е.С. указал, что он является владельцем автомашины, марки авто1, выданного <Дата обезличена> МОГТО и РСТ при ГУВД по Иркутской области. На основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, данной автомашиной пользовался ответчик Кащеев В.А. Автомашина прошла техосмотр и находилась в исправном состоянии. <Дата обезличена> ответчик Кащеев В.А., управляя автомашиной Карпова Е.С. по доверенности, совершил ДТП, которое органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик Кащеев В.А. допустил столкновение с автомашиной «Исузу Гига», после чего произошел выезд автомашины истца за пределы проезжей части и опрокидывание. Ответчик Кащеев В.А. нарушил требования п. 1.3; п.1.4; п.1.5; п.2.1.1 ч. 5; п.8.1 ч. 1; п.9.1; п. 10.1 ч. 1 и ч.2 ПДД РФ. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года уголовное дело № 1-261-2011 в отношении Кащеева В.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца очень сильно пострадал и восстановлению не подлежит. Пользоваться автомобилем невозможно. Своими действиями ответчик Кащеев В.А. причинил ущерб Карпову Е.С., добровольно возмещать который он(Кащеев В.А.) не желает. Истцом была произведена оценка своего автомобиля после ДТП. Ответчик Кащеев В.А. при проведении оценки присутствовал, замечаний никаких не высказывал. Стоимость автомобиля до ДТП составляла .... рублей. По данным оценки стоимость автомобиля составила .... рублей. По договору о проведении оценки автомашины истец оплатил оценщику .... рублей. За услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках Карпов Е.С. оплатил .... рублей. За телеграмму о вызове Кащеева В.А. на проведение оценки истец заплатил .... Истцу причинены убытки на общую сумму ..... Считает, что убытки в сумме .... необходимо взыскать с ответчика Кащеева В.А. как виновника в ДТП, в результате которого было существенно повреждено имущество истца - автомашина марки авто1 На основании изложенного истец просит взыскать с Кащеева В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу Карпова Е.С. убытки в сумме .... копеек .... В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Кащеева В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу Карпова Е.С. убытки в сумме .... Истец Карпов Е.С. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Карпова Е.С. Бусаргина О.С., действующая на основании удостоверения адвоката <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> и ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Кащеев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, вместе с тем не согласен с размером предъявленных требований. Выслушав представителя истца Карпова Е.С. Бусаргину О.С., ответчика Кащеева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка. Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: - противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. - наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага. - причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. - вина - субъективное условие ответственности. Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. В ходе судебного разбирательства по делу из постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2011 г. по уголовному делу № 1-261/2011 в отношении Кащеева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что <Дата обезличена> на федеральной автодороге «<адрес обезличен>» Кащеев В.А., двигаясь на автомобиле авто1, допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля авто2, после чего произошел выезд автомобиля авто1 за пределы проезжей части и опрокидывание. Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобиля «авто1 и авто2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущербу имущества истца - автомобилю авто1, принадлежащему на праве собственности Карпову Е.С., суд приходит к следующему выводу. В силу п.1.1 ПДД настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Кащеев В.А. был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожной разметки. <Дата обезличена> около 19.00 часов Кащеев В.А. управлял на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, принадлежащим Карпову Е.С. технически исправным автомобилем авто1 и в соответствии с п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Следуя по федеральной автодороге «<адрес обезличен>», <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывал дорожные условия, в частности интенсивность движения и наличия на данном участке дороги не регулируемого перекрестка. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего справа налево по ходу его движения федеральную автодорогу «<адрес обезличен> -п<адрес обезличен>» со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> автомобиля «авто2 под управлением водителя Галичева К.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поставив тем самым жизнь и здоровье пассажиров управляемого им автомобиля под угрозу. В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, при перестроении влево, не обеспечил безопасность выполняемого маневра. В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате своих неосторожных действий на расстоянии 3,3 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 4,9 метра от края проезжей части дороги ведущей к <адрес обезличен> Кащеев В.А. допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля авто2, после чего произошел выезд автомобиля авто1 за пределы проезжей части и опрокидывание. Следовательно, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кащеева В.А., нарушившего требования п. 1.3; 1.4; п. 1.5; п. 2.1.1 ч. 5; п. 8.1 ч. 1; п. 9.1; п. 10.1 ч.1,2 ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании ответчик Кащеев В.А. вину в ДТП не оспаривал. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> автомобиль авто1, принадлежит на праве собственности Карпову Е.С. Как пояснили в ходе рассмотрения дела истец Карпов Е.С. и ответчик Кащеев В.А., Кащеев В.А. управлял автомобилем авто1 на основании доверенности на управление автомобилем, оформленной в простой письменной форме, выданной Карповым Е.С. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Карпову Е.С. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему автомобилю авто1 Согласно отчету ИП Николаева О.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества - транспортного средства авто1, реальный ущерб составляет .... рублей. Принимая во внимание, что имуществу истца в результате противоправных действий ответчика причинен вред, его требования о взыскании реального ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества в размере .... рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю был заключен договор <Номер обезличен> об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, согласно условиям которого стоимость работ по данному договору составляет .... рублей. Из представленной суду квитанции ИП Николаев О.А. к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Карпов Е.С. оплатил услуги по оценке реального ущерба в следствие повреждения имущества, в размере .... рублей. Истец Карпов Е.С. уведомлял ответчика Кащеева В.А. об осмотре транспортного средства путем направления телеграммы. Как видно из чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Карпов Е.С. оплатил за отправку телеграммы сумму .... рублей. Также за хранение автомобиля авто1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть со дня дорожно-транспортного происшествия, истец Карпов Е.С. уплатил .... рублей, о чем свидетельствует квитанция - договор серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках. Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты его нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они являются убытками истца, подлежащими возмещению ему в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества - транспортного средства авто1, расходов за оплату услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках, расходов по оплате услуг по направлению телеграммы о вызове Кащеева В.А. на осмотр автомобиля суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> Карпову Е.С. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по его исковому заявлению к Кащееву В. А. о возмещении ущерба - до вынесения решения по делу. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кащеева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере .... копеек, исходя из следующего расчета: .... Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Карпова Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карпова Е.С. удовлетворить. Взыскать с Кащеева В.А. в пользу Карпова Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... (.... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы, расходы по оплате услуг стоянки в размере .... рублей, за услуги почтовой связи в размере ...., всего ..... Взыскать с Кащеева В.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья С.В. Галата