РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года город Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Галата С.В., при секретаре Калашниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/11 по иску Белоусова В.Сергеевича к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Белоусов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение автомобиля на сумму .... рублей. Принятые по договору обязательства истцом выполнены в полном объеме, кредит выплачен в полном объеме, кредит выплачен в полном объеме, все проценты уплачены. Одним из условий предоставления кредита по договору (п. 3.1) являлась необходимость уплаты кредитору единовременного платежа в размере .... рублей за обслуживание ссудного счета <Номер обезличен> не позднее даты выдачи кредита. Данное условия Белоусов В.С. было выполнено. В августе 2011 г., узнав о том, что банк не имел права на взимание названных платежей, истец обратился в кредитную организацию с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средства открытие и ведение ссудного счета. Банк отказал в удовлетворении заявленного требования. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконным. Также считает, что действия ОАО «Сберегательный банк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей и являются противоправными. На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконными действия ОАО «Сберегательный банк России» по взиманию с истца .... рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета <Номер обезличен> в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; обязать ОАО «Сберегательный банк России» вернуть денежные средства в размере .... рублей, уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательное обогащение; взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке моего законного требования. В дальнейшем Белоусов В.С. уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО «Сберегательный банк России» по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета <Номер обезличен> в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО «Сберегательный банк России» возвратить Белоусов В.С. денежные средства в размере .... рублей; взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования. В судебном заседании истец Белоусов В.С.исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебно заседания извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк России». Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» Дмитриева Т.А. суду представила отзыв на исковое заявление, указав, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В отзыве указывала на то, что истец не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют его права потребителя. Ни закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора.ОАО «Сберегательный банк России» предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до истца. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец не был лишен права ознакомиться подробно с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федеральный закон от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными. Поскольку денежные средства ответчик получил от заемщика в рамках договора, не имело место их неправомерное удержание. При применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда оспаривании сделки (части сделки) недействительной. Требования истца о взыскании штрафа являются следствием неправильного толкования норм, так как они не связаны с качеством и сроками оказания услуги. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца Белоусова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 21 июля 2009 г. между ОАО «Сберегательный банк России» (Кредитор) и Белоусовым В.С. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Автокредит» в размере .... рублей под 17 % годовых сроком до 21 июля 2014 г. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора <Номер обезличен> от 21 июля 2009 г. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты Заемщиком Тарифа. Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Как пояснил в судебном заседании истец Белоусов В.С., во исполнение условий указанного кредитного договора он оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме .... рублей. Свидетель Белоусова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Белоусов В.С. в июле 2009 года заключил кредитный договор на приобретение автомобиля авто 1, по которому она выступала в качестве поручителя. По данному договору ее супругом Белоусовым В.С. была уплачена сумма в размере 22 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма была уплачена из их совместного семейного бюджета. Ответчик ОАО «Сберегательный банк России» в своем отзыве на исковое заявление не опровергает факт того, что истцом был оплачен единовременный платеж в размере .... рублей. Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, выслушав показания свидетеля, и учитывая, что ответчиком ОАО «Сберегательный банк России» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает установленным факт оплаты истцом единовременного платежа (тарифа) в сумме .... рублей. Истцом 26 августа 2011 г. в адрес ОАО «Сберегательный банк России» была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме .... рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В ответ на претензию истца ответчик дал ответ (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) о том, что установление в соглашении между клиентом и банком условия о взимании комиссии не противоречат действующему законодательству, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Белоусов В.С. обратился в ОАО «Сберегательный банк России» с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля. Из представленного кредитного договора <Номер обезличен> видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .... рублей. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Все вышеперечисленные нормы указывают на то, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В Указании Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в Указании. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между ОАО «Сберегательный банк России» и Белоусовым В.С., устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сберегательный банк России» и Белоусовым В.С. условие, возлагающее на Заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой. В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 21 июля 2009 г., а иск предъявлен в суд 29 сентября 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. Что касается требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения на основании следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченный Белоусовым В.С. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета во исполнение п. 3.1 договора, признанного судом недействительным, подлежит возмещению ОАО «Сберегательный банк России» истцу в полном объеме. Поскольку судом установлено, что сумма, полученная ответчиком от истца, составляет .... рублей, следовательно, исковые требования Белоусова В.С. о взыскании в его пользу с ОАО «Сберегательный банк России» указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения. Законом РФ «О защите прав потребителя» (ч.6 ст. 13) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Стороны заключили кредитный договор, договором предусмотрено предоставление кредита, данные обязательства банком выполнены, истцу выдан кредит согласно условиям договора. Закон РФ «О защите прав потребителей» в ст.ст. 18, 28, 29 предусматривает ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества, ответственность за нарушение сроков выполнения условий договора, ответственность при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги. Истец не представил доказательств нарушения сроков или условий предоставления кредита. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец Белоусов В.С. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджетсоставляет .... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белоусов В.С. удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Сберегательный банк России» по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета <Номер обезличен> в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО «Сберегательный банк России» возвратить Белоусов В.С. денежные средства в размере .... рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа с ОАО «Сберегательный банк России» в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца - отказать. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья С.В. Галата