РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кухарь Н.В., с участием представителя истицы Дорониной Е.П. Курас А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/11 по иску Дорониной Е.П. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Доронина Е.П., указав в обоснование исковых требований следующее. Истица <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи с Андреевым Г.К. приобрела бревенчатый жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Андрееву Г.К.указанный жилой дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения. В 2011г. на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> вместо бревенчатого дома общей площадью 59,4 кв.м., который был снесен, возведен двухэтажный жилой дом материал стен- брус, фундамент -бетонный, общей площадью-86,9 кв.м., жилой 57,9 кв.м., который является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве не были получены необходимые разрешения и согласования. Указанный объект возведен Дорониной Е.П. за счет личных средств, все необходимые строительные и расходные материалы приобретены за ее счет. В связи с изложенным, на основании ст.222 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, литера А, а именно двухэтажный жилой дом, материал стен- брус, фундамент- бетонный, общей площадью -86,9 кв.м., жилой 57,9 кв.м. Истица Доронина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Представитель истицы Дорониной Е.П. Курас А.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала исковые требования Дорониной Е.П. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление Дорониной Е.П. в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истицы Дорониной Е.П. Курас А.Н. полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Дорониной Е.П., представителя ответчика - Администрации г. Иркутска. Заслушав пояснения представителя истицы Дорониной Е.П. Курас А.Н., действующей на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорониной Е.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Судом из договора купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что истица Доронина Е.П. <Дата обезличена>приобрела в собственность бревенчатый жилой дом, состоящий из 2 комнат, по адресу: <адрес обезличен>, имеющий общую площадь 59,40 кв.м., жилую площадь 42,70 кв.м. Согласно указанному договору купли-продажи истица Доронина Е.П. купила жилой дом по адресу: <адрес обезличен> у Андреева Г.К., которому дом принадлежал на основании Дубликата регистрационного удостоверения от <Дата обезличена>, реестр.<Номер обезличен>, зарегистрированного в БТИ администрации г.Иркутска <Дата обезличена> под № <Номер обезличен>. Из технического паспорта, составленного МУП «БТИ» г.Иркутска по состоянию на <Дата обезличена>, усматривается, что бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 59,4 кв.м.выстроен в 1964 г. В Заключениях ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 13.07.2011г. <Номер обезличен> указано, что <Дата обезличена> в ходе визуального обследования установлено, что ранее располагавшийся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> бревенчатый жилой дом общей площадью 59,4 кв.м. снесен, вместо него в 2011 г. выстроен новый двухэтажный жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., жилой площадью 57,9 кв.м., материал стен- брус, фундамент- бетонный. Аналогичные сведения о выстроенном в 2011г. жилом доме по адресу: <адрес обезличен> содержатся в представленном суду техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> Как пояснила суду представитель истицы Дорониной Е.П. Курас А.Н.жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был возведен Дорониной Е.П.в 2011 году самовольно без получения на это необходимых в соответствии с законом разрешений вместо снесенного бревенчатого жилого дома, приобретенного истицей в 2006г.. Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является самовольной постройкой. Согласно представленной ОГУ «Государственный архив Иркутской области» архивной выписке от <Дата обезличена> № ПГ-964 из решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений», исполнительный комитет Иркутского городского Совета народных депутатов, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и с учетом того, что застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, решил: закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес обезличен>; обязать бюро технической инвентаризации производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Из содержания данного решения следует, что земельные участки закреплялись не за конкретными лицами. Таким образом, суд полагает, что для органа исполнительной власти не имело значения, у кого из фактических пользователей самовольно, возведенных жилых домов возникало право на земельный участок. Законодательство, регулирующее земельные отношения до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, основной формой пользования гражданами земельными участками предусматривало постоянное (бессрочное) пользование. Об этом свидетельствуют Постановление Совета Министров СССР от 26.08.48. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.48г.. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Земельный кодекс РСФСР 1970 года, Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Земельный кодекс РФ 2001 года. Указанный режим землепользования граждан подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 13.12.2001 года № 16-П указал, что: до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае исключалось, как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Тем самым, суд приходит к выводу, что право пользования земельным участком по <адрес обезличен>, предоставленное под жилой дом, находящийся по указанному адресу и выстроенный в 1964 г. на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является постоянным (бессрочным). Анализ земельного законодательства РСФСР и РФ свидетельствует, что государство принимало меры по сохранению за гражданами, имеющихся у них прав на земельные участки. Так, Законом Российской Федерации «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 460-1 в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 года, Законов Российской Федерации от 24.06.1992 года, от 20.11.1992 года, от 28.04.1993 года, утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2287, в частности, ст.7 предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование, в том числе аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, под жилой дом, ведения личного подсобного хозяйства и иных, не запрещённых законом целей, сохраняется, установленное ранее соответствующее право пользования земельными участками, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Владельцы жилого дома по <адрес обезличен> не занималась юридическим оформлением своих прав на земельный участок, однако и действующим законодательством не были предусмотрены правовые последствия неполучения документа на право пользования земельным участком. Решений о прекращении права пользования земельным участком по <адрес обезличен> и его изъятии в соответствии с порядком и по основаниям, установленным ст.39 ЗК РФ, органами, уполномоченными решать вопросы предоставления и изъятия земельных участков, суду не представлено. Согласно ст.87 Земельного кодекса РСФСР от <Дата обезличена> на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. Аналогичные нормы содержались в ст.37 Земельного кодекса РСФСР от <Дата обезличена>, а также содержатся в ст.35 действующего Земельного кодекса РФ. С учетом вышеуказанных норм закона, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к истице Дорониной Е.П. с приобретением ею жилого дома по адресу: <адрес обезличен> перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, хотя ею права на данный участок не были оформлены документально. На запрос суда о соответствии дома по адресу: <адрес обезличен>, нормам и требованиям пожарной безопасности ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Иркутска сообщил, что указанный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> жилой дом по адресу: <адрес обезличен>Н 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Таким образом, из исследованных судом материалов, следует, что сохранение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, являющегося самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом также установлено, что истица Доронина Е.П. возвела жилой дом по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств для себя. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, каждое отдельно и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что исковое требование о признании за истицей права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> подлежит удовлетворению. Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Дорониной Е.П. составляет ..... Т.к. истице Дорониной Е.П. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, истицей частично оплачена госпошлина в размере .... руб., с истицы подлежит взысканию госпошлина в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дорониной Е.П. удовлетворить. Признать за Дорониной Е.П. право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, литера А, а именно двухэтажный жилой дом, материал стен- брус, фундамент- бетонный, общей площадью -86,9 кв.м., жилой 57,9 кв.м. Взыскать с Дорониной Е.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий судья: