ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года                                              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» к Варич Т.В. о взыскании суммы займа в размере .... рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 поступило гражданское дело по иску ООО «Сибирская торговая компания» к Варич Т.В. о взыскании суммы займа в размере 1 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, ООО «СТК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Сибирская торговая компания» в филиале <Номер обезличен> ВТБ 24 на основании чека № БЦ 5646951 от <Дата обезличена> с лицевого счета ООО «СТК» ответчику Варич Т.В. выдана сумма займа в размере .... рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Варич Т.В. сумму долга в размере .... рублей.

<Дата обезличена> представитель истца Глызин А.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, просив отложить рассмотрение дела в связи с болезнью; каких-либо документов, подтверждающих данное основание неявки, суду не представил.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Глызина А.С. об отложении разбирательства дела, слушание дела было отложено на <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут.

<Дата обезличена> представитель истца Глызин А.С. в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом: телефонограммой; повесткой по указанному им в его заявлении адресу: <адрес обезличен>. Истец ООО «СТК» извещался судебной повесткой по месту нахождения: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая повторную неявку представителя истца в судебное заседание, суд пришел к выводу, что истец потерял интеерс к предмету спора, и исковое заявление ООО «Сибирская торговая компания» к Варич Т.В. о взыскании суммы займа в размере .... рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть его в отсутствие представителя истца и по представленным суду доказательствам невозможно. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика Федосеева Н.М., не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» к Варич Т.В. о взыскании суммы займа в размере .... рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо заявить ходатайство об отмене настоящего определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья