21 сентября 2011 года                               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Вердельман Н.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Вердельман Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истец Вердельман Н.В. указывает, что <Дата обезличена> между ней (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет Заемщику ипотечный кредит на сумму .... рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.1 данного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что внесение данного условия является нарушением ее прав как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, в связи, с чем условия договора, обязывающие оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи, с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 24 750 рублей. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 12, 168, 180, 422, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банка и банковской деятельности» и указывает, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России».

Истец Вердельман Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном ранее заявлении о пропуске срока исковой давности, представителем ОАО «Сбербанк России» указано, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы оплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор с Вердельман Н.В. был заключен <Дата обезличена>, т.е. с этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, мог обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что исковое заявление Вердельман Н.В. подано в суд по истечению срока исковой давности.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Вердельман Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит на сумму .... рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по <Дата обезличена> (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, после уплаты Заемщиком единовременного платежа (Тарифа).

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Как усматривается из вышеуказанных условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Вердельман Н.В. во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме .... рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей ОАО «Сбербанк России» списал со счета Вердельман Н.В., связи с чем квитанции об плате единовременного платежа (тарифа) у истца не имеется. Однако, в случае неуплаты единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей, в выдаче кредита истцу было бы отказано. К тому же факт оплаты истцом Вердельман Н.В. единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей, ответчиком ОАО «Сбербанк России» не оспаривается. Свои возражения по данному факту в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Вердельман Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств на приобретение объекта недвижимости.

Из представленного кредитного договора <Номер обезличен>, который Вердельман Н.В. подписала <Дата обезличена>, видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .... рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору Банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Оплата комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Вердельман Н.В., условие, возлагающее на Заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Что касается требования Вердельман Н.В. о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата незаконно удержанных денежных средств в размере .... рублей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная Вердельман Н.В. сумма комиссии за обслуживание ссудного счета во исполнение пункта договора, признанного судом недействительным, подлежит возмещению Банком истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что сумма, полученная ответчиком от истца, составляет .... рублей, следовательно, исковые требования Вердельман Н.В. о применении последствий недействительности части сделки и взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов возражений представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующему выводу.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, Вердельман Н.В. является юридически неграмотной, узнала о своем нарушенном праве только в декабре 2010 года, когда в средствах массовой информации стали освещать Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года. Кроме того, раньше чем <Дата обезличена> истец не могла узнать о своем нарушенном праве, т.к. Постановление было вынесено судом только 17.11.2009 года, а с этого времени трех годичный срок исковой давности не прошел. Узнав о незаконности удержания с нее комиссии за обслуживание ссудного счета, незамедлительно предприняла попытку решить вопрос во внесудебном порядке.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и срок этот составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, а также проанализировав вышеуказанные объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска исковой давности признана судом уважительной, так как она связана с личностью истца, который является потребителем.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент обращения истца в суд.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей исходя из следующего расчета: .... руб. х .... дн. х .... дн., где .... руб. - сумма долга, .... - ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд, .... - количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - .... рублей.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет .... рублей, с учетом длительности нарушения прав истца (более 3 лет).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание правовых услуг от <Дата обезличена> следует, что ООО Компания «АргументЪ» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов Вердельман Н.В. (Заказчик) в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску Вердельман Н.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

За оказание данных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере .... рублей. Указанные денежные средства внесены Вердельман Н.В. в кассу ООО Компания «АргументЪ», что подтверждается квитанцией Серия АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Вердельман Н.В. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представляла ФИО4, которая является работником ООО Компания «АргументЪ», что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и которая осуществила подготовку и подачу иска в суд, принимала участие в беседе и в одном судебном заседании.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Вердельман Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Вердельман Н.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий .... рублей (..... за требование неимущественного характера).

Р Е Ш И Л:

Восстановить Вердельман Н.В. срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Вердельман Н.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в пользу Вердельман Н.В. незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, всего - .... .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере .... рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.