<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» к Хороших Д.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО «Темп-2» обратилось в суд с иском к Хороших Д.В. о взыскании с него денежных средств в размере .... рублей, а также судебных расходов в размере .... рублей. В качестве оснований иска истец указывает, что <Дата обезличена> между Хороших Д.В. и ООО «Темп-2» был заключен договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику трехкомнатной <адрес обезличен>, расположенной на 2 этаже десятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен> полезной площадью 78,5 кв.м., дольщик принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома по <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, на общую сумму .... рублей. Согласно дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору о долевом участии в строительстве оплата должна была производиться следующим образом: в срок до <Дата обезличена> вносится вклад на сумму 2 500 000 рублей, а в течение 3 месяцев после оформления права собственности в УФРС России по <адрес обезличен> - .... рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за Хороших Д.В. было признано право собственности на 25/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью 3 140,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствующих на поэтажном плане <адрес обезличен>, полезной площадью 78,5 кв.м., расположенной на 2 этаже указанного дома. Согласно выписке из ЕГРП на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности Хороших Д.В. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой перечислить сумму задолженности в размере .... рублей на расчетный счет истца, однако, ответчиком данное обязательство до настоящего времени не исполнено. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Представитель ООО «Темп-2» конкурсный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Темп-2», извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие Ответчик Хороших Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Темп-2» не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с соглашением от <Дата обезличена> о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п. 2.3. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был изложен в следующей редакции: «внесение вклада дольщиком может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Темп-2» либо путем обеспечения строительства жилого дома, указанного в. п. 1.1. настоящего договора, материалами, оборудованием, услугами, а также любыми иными не запрещенными законом способами расчета». Пункт 2.4. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был дополнен следующим содержанием: «внесение дольщиком вклада иным способом, помимо денежного расчета, подтверждается соответствующими документами: актом приема-передачи материалов, оборудования, договорами с третьими лицами о поставке материалов, выполнении работ или оказании услуг не признано недействительным соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве». Для завершения строительства жилого дома был проведен ряд работ, которые оплачивались дольщиками, создавшими ЖСК «Глазково», в том числе и Хороших Д.В., т.к. ООО «Темп-2» от выполнения условий договора отказался. Таким образом, Хороших Д.В. была исполнена обязанность по внесению денежной суммы в размере .... рублей. Представитель третьего лица ЖСК «Глазково» ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что денежные средства в сумме .... рублей были оплачены Хороших Д.В. в кассу ЖСК «Глазково» и пошли на достраивание дома, в том числе на устранение недоделок по дефектной ведомости. Представитель третьего лица ООО «Промтехкомлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Промтехкомлект», извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего суду сведений о причинах неявки. Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ЖСК «Глазково» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из договора долевого участия от <Дата обезличена> Хороших Д.В. заключил с ООО «Промтехкомлект» в лице ООО «Темп-2» в лице генерального директора ФИО4 договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве трехкомнатной <адрес обезличен> десятиэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>. В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия стороны вносят вклады в совместную деятельность. Согласно п. 2.1.2. данного договора в обязанности дольщика Хороших Д.В. входило финансирование ресурсов в сумме .... рублей. Пунктом 2.3. договора долевого участия предусмотрен порядок внесения вклада Дольщика, который определяется Приложением <Номер обезличен> к договору. Согласно графику инвестирования финансовых средств, являющемуся приложением <Номер обезличен> к договору долевого участия, в срок до <Дата обезличена> вносится вклад на сумму .... рублей, а в срок до <Дата обезличена> - .... рублей. Согласно дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору о долевом участии в строительстве оплата должна была производиться следующим образом: в срок до <Дата обезличена> вносится вклад на сумму .... рублей, а в течение 3 месяцев после оформления права собственности в УФРС России по <адрес обезличен> - .... рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что Хороших Д.В. исполнена обязанность по внесению вклада на общую сумму .... рублей в установленном договором порядке. Кроме того, данным решением было признано право собственности на 25/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью 3 140,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствующих на поэтажном плане <адрес обезличен>, полезной площадью 78,5 кв.м., расположенной на 2 этаже указанного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Хороших Д.В. В соответствии с соглашением от <Дата обезличена> о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п. 2.3. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был изложен в следующей редакции: «внесение вклада дольщиком может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Темп-2» либо путем обеспечения строительства жилого дома, указанного в. п. 1.1. настоящего договора, материалами, оборудованием, услугами, а также любыми иными не запрещенными законом способами расчета». Пункт 2.4. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был дополнен следующим содержанием: «внесение дольщиком вклада иным способом, помимо денежного расчета, подтверждается соответствующими документами: актом приема-передачи материалов, оборудования, договорами с третьими лицами о поставке материалов, выполнении работ или оказании услуг». Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере .... рублей были внесены ответчиком Хороших Д.В. в кассу ЖСК «Глазково», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму .... рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму ...., а также соглашением о произведении оплаты на завершение строительства объекта от <Дата обезличена>, согласно которому Хороших Д.В. вносит указанные денежные средства и поручает ЖСК «Глазково» на них приобрести материалы и оборудование, а также оказать необходимые услуги и произвести работы. Денежные средства в размере .... рублей пошли на завершение строительства объекта, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и третьего лица ЖСК «Глазково», а также представленными в судебное заседание следующими документами: договором поручения на заключение договоров по завершению строительства объекта, в соответствии с условиями которого собственники незавершенного строительством объекта, в том числе и Хороших Д.В. поручили ЖСК «Глазково» от их имени и за свой счет заключать сделки, направленные на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства незавершенного строительством объекта. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, действия собственников, направленные на сохранение недвижимого имущества, завершение его строительства являются не только правом, но и обязанностью данных собственников, особенно при условиях отказа застройщика от выполнения возложенных на него обязанностей. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на вложении инвестором (участником долевого строительства) денежных средств в любой форме в конкретный объект, участие, в строительстве которого этот инвестор принимает. Следовательно, при согласии застройщика, инвестор (участник долевого строительства) вправе не передавать денежные средства застройщику, а непосредственно принимать участие в строительстве объекта путем выполнения работ, предоставления материалов и оборудования. То есть фактически дольщиком будет обеспечена доля в строящемся объекте, соразмерная той доли, которая определена договором участия в долевом строительстве. Суд принимает указанную выше позицию исходя из объективных обстоятельств в условиях сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком. На момент выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не имел намерения завершать строительство объекта. Поскольку строительство объекта не ведется с 2008 г. и в настоящее время ООО «Темп-2» признано банкротом. В случае внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Темп-2» целевое назначение данных средств соблюдено бы не было, что противоречит правовой природе и условиям договора участия в долевом строительстве. Возможность внесения оплаты по договору таким способом предусмотрена условиями соглашения между дольщиком и застройщиком и является правомерной. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком Хороших Д.В. исполнена обязанность по внесению вклада в долевое строительство в полном объеме, в связи с чем находит исковые требования о взыскании с него денежной суммы в размере .... рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца ООО «Темп-2» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден при подаче искового заявления, в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» к Хороших Д.В. о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» государственную пошлину в размере ....) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.