30 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В., при секретаре Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3368 -2011 по иску Кутимской А.Н. к ТСЖ «Эльбрус» о признании незаконными действия председателя ТСЖ «Эльбрус», признании незаконным решения общего собрания от <Дата обезличена>, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска Кутимская А.Н. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.<Дата обезличена> дом был сдан, акт подписан председателем ТСЖ Зелениным С.С. без замечаний о существенных недостатках дома. Истица указывает, что ТСЖ «Эльбрус» создано по инициативе застройщика ЖК «Эльбрус», которому принадлежит большинство непроданных помещений. Истица указывает на то, что председатель Зеленин С.С. за все время работы не предъявил к застройщику претензий, в интересах собственников, не ведёт прием жильцов дома, не имеет графика работы, не представляет собственникам документы по деятельности ТСЖ для ознакомления. <Дата обезличена> был подписан договор с УК «Город», однако, из-за возникших разногласий по поводу недостатков сданного дома, Зеленин С.С. по своей инициативе решил расторгнуть договор для чего <Дата обезличена> инициировал проведение внеочередного собрания ТСЖ «Эльбрус», при этом им было вывешено объявление, письменных извещений не направлялось, чем была нарушена процедура проведения собрания. На собрании бюллетени для голосования выдавались не только членам ТСЖ, но всем собственникам, что по мнению истицы является также нарушением. Истица полагает, что фактически было проведено очередное общее собрание собственников. Протокол с решением не был представлен для ознакомления, вместо решения было вывешено «Сообщение об итогах голосования очередного общего собрания собственников помещений в много квартирном доме». Поскольку кандидатура Зеленина С.С. в качестве председателя собрания не утверждались, а потому подписание итого голосования от имени последнего является незаконным. На собрании фактически решались вопросы, не включенные в повестку собрания. При процедуре голосования не были проверены документы на право собственности, подтверждающие правомочия на голосование и долю в праве общей собственности на имущество, что привело к неправильному подсчёту голосов. Голосование имело место совместно членов ТСЖ и собственников жилых помещений, что противоречит требованиям закона, подсчет был также произведен с нарушением закона. Необоснованно включены в состав счётной комиссии члены правления ТСЖ. Отчёт ревизора ТСЖ произведен членом правления Мигуновой, т.е. заинтересованным лицом Смета расходов и штатное расписание ТСЖ не доведено до собственников собрания. Истица просит суд признать незаконными действия председателя ТСЖ «Эльбрус» Зеленина С.С. и решение от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины ..... В последующем истица уточнила исковые требования, указав в обоснование иска, что следует признать незаконными действия председателя ТСЖ Зеленина С.С. - по приемке дома от застройщика без благоустройства и озеленения территории, без передачи в общедолевую собствен ность земельного участка и нежилых помещений; необращение в арбитражный суд в рамках Признать недействительными решения собрания, оформленных протоколом от <Дата обезличена> | т.к нарушена процедура проведение собрания, а именно - нарушение порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума, неверное определение размера доли в общем имуществе, порядка подсчета голосов, отсутствие права собственности на нежилые помещения; несоответствие количества голосов, которыми обладают владельцы автопарковок. | Несоответствие принятых решений собрания (п.6, п. 10) требованиям законодательства. В судебном заседании истица Кутимская А.Н. исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что имеет на праве собственности в ТСЖ «Эльбрус» квартиру, которая принадлежит ей и ее мужу на праве собственности. На собрании <Дата обезличена> присутствовала, но участие в голосовании не принимала ни по одному вопросу. Представитель ТСЖ «Эльбрус» Льгов И.Н., действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. иск не основан на законе, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом из представленного реестра членов ТСЖ Эльбрус» установлено, что Кутимская А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м.(п.95 списка). Таким образом, Кутимской А.Н.. в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ принадлежит право обжалования в судебном порядке решения, принятого общим собрание собственников помещений в данном доме. Исходя из ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Соответственно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Как пояснила суду истица Кутимская А.Н., последняя принимала участие в общем собрании <Дата обезличена>, однако от голосования отказалась. Разрешая требования истицы о признании недействительным решения общего собрания т <Дата обезличена>, оформленного протоколом от указанной даты, суд полагает, что требования основаны на ином толковании права, доказательств, в обоснование доводов суду не представлено. Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах, доводы истицы тому, что общее собрание проводилось для членов ТСЖ, и бюллетени для голосования были предназначены только для последних, суд находит несостоятельными, т.к. общее собрание проводится всеми собственниками помещений, в.ч. и для тех которые не входят в состав ТСЖ. Все действия, затрагивающие общее имущество в доме, его инженерные коммуникации и оборудование, прилежащие земельные участки, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений дома, не являющимися членами товарищества, так как все они несут бремя содержания имущества дома и имеют законные права на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ долевые собственники пользуются и распоряжаются совместным имуществом по согласию всех собственников. Не нашли своего подтверждения доводы тому, что нарушена процедура проведения собрания. В своем исковом заявлении истица ссылается на нарушение порядка уведомления, однако, как в иске, так и в судебном заседании подтвердила факт размещения на информационной доске объявления о дате предстоящего собрания. При этом, истица не смогла пояснить суду за какое время до начала проведения собрания было вывешено объявления, ссылаясь ошибочно лишь на то, что уведомление должно быть только в письменной форме. Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса о порядке проведения общего собрания собственниками помещений, о порядке голосования и принятия решений распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ (О ТСЖ). Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст. ст. 144, 145 ЖК РФ). Из представленного суду Устава ТСЖ «Эльбрус» (пункты 4.9.4-4.9.6) предусмотрено, что каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В п. 4.4 Устава говорится о том, что собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Несостоятельны и голословны доводы истицы тому, что собрания неправомочно ввиду отсутствия кворума, неверно определен размер доли в общем имуществе, неправильно проведен порядок подсчета голосов, отсутствует право собственности на нежилые помещения, несоответствие количества голосов, которыми обладают владельцы автопарковок. | Из пояснений представителя ТСЖ «Эльбрус», а также из представленных ответчиком письменных доказательств: информации по площадям дома, объявления о проведении внеочередного общего собрания, сообщении об итогах голосования, судом установлено, что при принятии решений на общем собрании <Дата обезличена> присутствовало ....% собственников помещений дома и ....% собственников жилых помещений дома. Судом также установлено, что при подсчете результатов голосования учтен и размер одного парковочного места, который составляет .... долю в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требований жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, судом установлено наличия кворума при его проведении, а также имеющегося у общего собрания полномочия по решению поставленных на повестку дня вопросов и, необходимого для принятия решения количества голосов. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Суд приходит к выводу, что принятое на оспариваемом собрании решение, не может повлечь для истцы причинения убытков Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, в подтверждение исковых требований. Основывать решение на одних лишь доводах истицы о нарушении имущественных прав и интересов последней, в отсутствие ссылок на конкретные несоответствия в оспариваемом решении, невозможно. Кроме того, как указано судом выше, истица принимала участие в общем собрании, однако не голосовала на собрании. Таким образом, истица осознано не пожелала реализовать представленное законом право, и выразить свое мнение по рассматриваемым вопросам. Разрешая требования о признании незаконными действия председателя Зеленина С.С. недействительными, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истица просит признать незаконными действия председателя ТСЖ Зеленина С.С. следующее: - по приемке дома от застройщика без благоустройства и озеленения территории, без передачи в общую долевую собствен ность земельного участка и нежилых помещений; необращение в арбитражный суд в рамках Пунктом 3 ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок, установленный уставом товарищества (ст. 149 ЖК РФ). Ст. 149 определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Из смысла указанных норм следует, что председатель правления является лицом выборным на определенный срок, не является не сменяемым председателем, действует исключительно в интересах общества, в силу предоставленных ему полномочий, наделен чисто организационными функциями. Как исполнительный орган председатель отвечает перед общим собранием за свою деятельность. Возражая против заявленных требований в указанной части, представитель Льгов И.Н. суду пояснил, что обращение в суд за восстановлением нарушенного права не обязанность, а право ТСЖ «Эльбрус». Ни фактических, ни юридических оснований для обращения в суд не имеется. ТСЖ и ООО «Торговый Центр Эльбрус», которое является застройщиком урегулировали имеющиеся вопросы в досудебном порядке, в том числе по устранению недостатков, установке детской площадке, по ремонту кровли, фасада и системы отопления дома. В судебном заседании истица указанные факты не опровергла, доказательств как в подтверждение своих доводов, так ив опровержение доводов ответчика суду не представила. Разрешая требования о признании незаконными действий председателя ТСЖ «Эльбрус» в части не предоставление документов для ознакомления; отсутствие регламента работы членов правления и председателя ТСЖ по приему жильцов дома; нарушение стандарта раскрытия информации по составу общедолевого имущества собственников дома; по определению сметы доходов и расходов на обслуживание дома путем применения разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений; освобождение от уплаты части расходов на обслуживание дома владельцев нежилых помещений; предложение собственникам дома подписать договор обслуживания и ремонта дома не отвечающего требованиям законодательства, суд полагает, что исковые требования также не подлежат удовлетворении. В судебном заседании истица не опровергла доводы ответчика тому, что информацию о решениях правления и о деятельности ТСЖ можно получить как на имеющемся сайте в сети Интернет, так и на информационной доске. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в ТСЖ предусмотрено обращение по возникшим вопросам возможно как лично к членам правления, так и путем направления заявления в специальный ящик, имеется график заседаний правления, на которых могут присутствовать все желающие. Суд полагает правильным согласиться с доводом представителя ответчика тому, что истицей не указаны конкретные нарушения закона по раскрытию информации, истицей не доказан факт освобождения собственников нежилых помещений от уплаты за охрану придомовой территории. Голословен также довод истицы тому, что собственникам предложено подписать договор по обслуживанию дома не отвечающим требованиям законодательства, поскольку как пояснил представитель ответчика, договор является типовым и шаблон взят в Администрации г. Иркутска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица, констатируя несогласие с действиями председателя по управлению ТСЖ, Фактически ссылается на предположении возможного нарушения ее прав в процессе деятельности вновь созданного ТСЖ. Истица не обосновала и не доказала какие конкретно ее права и законные интересы нарушены деятельностью председателя ТСЖ «Эльбрус» Зеленина С.С. Следует отметить, что ТСЖ представляет собой некоммерческую организацию, юридическое лицо со своими органами управления (правление, председатель правления, общее собрание членов ТСЖ, ревизионная комиссия (ревизор)). Именно через данные органы управления и осуществляется участие членов ТСЖ в управлении деятельностью товарищества, главный из которых - общее собрание членов ТСЖ. Путем участия в общем собрании каждый член ТСЖ получает возможность, в т.ч. и истица Кутимская А.Н., знакомиться с документами товарищества (решениями, протоколами и т.д.), равно как и высказывать пожелания о необходимости разрешения возникших вопросов. В ходе судебного разбирательства, истица суду пояснила, что ею, ошибочно было указано в иске на то, что ревизор Мигунова одновременно является членом правления. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кутимской А.Н. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия председателя ТСЖ «Эльбрус» Зеленина С.С. - по приемке дома от застройщика без благоустройства и озеленения территории, без передачи в общую долевую собствен ность земельного участка и нежилых помещений; не обращение в арбитражный суд в рамках В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Эльбрус, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, | Кутимской А.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Председательствующий судья:
процедуры банкротства застройщика ООО Торговый Центр Эльбрус, в интересах собственников дома по истребованию общедолевого имущества; не предоставление интересов собственников дома по устранению строительных недоделок перед застройщиком; не предоставление
документов для ознакомления; отсутствие регламента работы членов правления и председателя ТСЖ по приему жильцов дома; нарушение стандарта раскрытия информации по составу общедолевого имущества собственников дома; по определению сметы доходов и расходов на обслуживание дома путем применения разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений; освобождение от уплаты части расходов на обслуживание дома владельцев нежилых помещений; предложение собственникам дома подписать договор обслуживания и ремонта дома не отвечающего требованиям законодательства.
процедуры банкротства застройщика ООО Торговый Центр Эльбрус, в интересах собственников дома по истребованию общедолевого имущества; не предоставление интересов собственников дома по устранению строительных недоделок перед застройщиком.
процедуры банкротства застройщика ООО Торговый Центр Эльбрус, в интересах собственников дома по истребованию общедолевого имущества; не предоставление интересов собственников дома по устранению строительных недоделок перед застройщиком; не предоставление
документов для ознакомления; отсутствие регламента работы членов правления и председателя ТСЖ по приему жильцов дома; нарушение стандарта раскрытия информации по составу общедолевого имущества собственников дома; по определению сметы доходов и расходов на обслуживание дома путем применения разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений; освобождение от уплаты части расходов на обслуживание дома владельцев нежилых помещений; предложение собственникам дома подписать договор обслуживания и ремонта дома не отвечающего требованиям законодательств, Кутимской А.Н. - отказать.