21 декабря 2011 года              Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Орловой Л.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А..,

с участием представителя истицы Ракитиной И.С.- Литвинова Ю.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3644-2011 по иску Ракитиной И.С. к Поповой Т.В., Гантимуровой Л.А. о признании договора найма расторгнутым;

-по встречному иску Поповой Т.В. к Ракитиной И.С. , Попову В.С. о признании права пользования жилым помещением, признании договора найма действительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Ракитина И.С. указала, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являлся Попов С.П., о чем выдан ордер от<Дата обезличена> на право занятия спорного жилого помещения, состав семьи 6 человек: отец -Попов С.П., мать Попова Т.Г., истица Попова (Ракитина) И.С., брат истицы Попов В.С., жена брата Попова (Гантимурова) Л.А. и их дочь Попова Т.В.

Отец умер в 1993г, мать Попова Т.Г. умерла в 1996г. ответчицы Гантимурова Л.А. и Попова Т.В. выехали в 1978г. на другое постоянное место жительство, снялись с регистрационного учета, с указанного времени коммунальные услуги не оплачивают, вещей в квартире не хранят, претензий по вопросу проживания не высказывали. Истица просит суд признать договор найма спорного жилого помещения с ответчицами расторгнутым.

     Возражая против исковых требований, ответчица Попова Т.В. предъявила встречный иск, указав на то, что выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, является матерью, которая, одна воспитывает ребенка, иного жилого помещения не имеет.

В судебное заседание истица Ракитина И.С., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего Ракитин М.С., не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Литвинова Ю.Ф.

       Несовершеннолетний Ракитин М.С., привлеченный судом в порядке ст. 37 ГПК РФ, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель истицы Литвинов Ю.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ответчицы добровольно расторгли договор найма жилого помещения.

     Ответчик Попов В.С. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Поддержал исковые требования Ракитиной И.С., возражал, против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Ракитин М.С., просил суд рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного иска.

      Представитель Администрации г. Иркутска просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

      Ответчица Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, суду направила письменные возражения, просила рассматривать дело с участием представителя Гантимуровой Л.А.

      Ответчица Гантимурова Л.А. исковые требования Ракитиной И.С о расторжении договора найма с Гантимуровой Л.А. признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Суду пояснила, что у дочери Поповой Т.С. право на жилую площадь сохранено.

              Признание иска ответчицей принято судом, сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

       Представляя интересы Поповой Т.В.- Гантимурова Л.А. суду пояснила, что в спорной квартире проживала с мужем, дочерью и родителями мужа. В 1978г., т.к. муж Попов В.С. не работал, родители мужа злоупотребляли спиртными напитками, а потому ее семья была вынуждена переехать к ее родителям по адресу: <адрес обезличен>. В 1982г. брак с Поповым В.С. был расторгнут. Дочь Попова Т.А. до 17- летнего возраста проживала по адресу: <адрес обезличен>, затем уехала в Краснодарский край, где не имеет своего жилого помещения, регистрации. Гантимурова Л.А просит суд отказать в удовлетворении иска Ракитиной И.С., удовлетворить встречный иск.

     Суд, полагает правильным, в соответствии со ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

      Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другоеместо жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно представленному ордеру нанимателем квартиры являлся Попов С.П.., который, согласно свидетельству о смерти умер в 1993г. В ордер включены: Попова Т.Г.- жена (умерла в 1996г.), дочь Попова(Ракитина) И.С., сын Попов В.С., невестка Попова Л.А., внучка Попова Т.В.- ответчики по настоящему делу.

Судом установлено из поквартирной карточки, а также из справки о составе семьи, что в настоящее время зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении значатся Ракитина И.С., ее сыновья Ракитин М..С., 1992г.р., Ракитин М.С. 1996г.р., Попов В.С.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель Шемякина В.Д. в судебном заседании подтвердила факт выезда Гантимуровой Л.А и Поповой Т.В. из спорного жилого помещения в связи с семейными обстоятельствами.

Из пояснений сторон, судом установлено, что в 1978г. Гантимурова Л.А. с дочерью выехали из спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, откуда в 90-х годах выехала, т.к. создала другую семью, дочь Попова Т.В. в 17-летнем возрасте вышла замуж и выехала в Краснодарский край, в г. Иркутск приезжает периодически.

В судебном заседании ответчики не оспорили, что с момента выезда не оплачивали коммунальные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Гантимурова Л.А., Попова Т.В. более 33 лет не пользуются квартирой, и с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Из поквартирной карточки, пояснений сторон, судом установлено, что ответчицы были зарегистрированы в спорном жилом помещении и сняты с учета <Дата обезличена>

Судом установлено, что ответчица Гантимурова Л.А. имеет постоянное место жительство регистрацию по адресу :<адрес обезличен>

Судом установлено, что ответчица Попова Т.В., без регистрационного учета проживает в <адрес обезличен>

Судом также установлено, что <Дата обезличена> у ответчицы родилась дочь Попова И.А., местом регистрации, согласно свидетельству о рождении, является Отдел ЗАГСа г.Анапа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиками Гантимуровой Л.А. и Поповой Т.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Не могут повлиять на вывод суда доводы тому, что для проживания в спорном жилом помещении имелись препятствия со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении., поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, как со стороны истицы, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении чинились препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишали их возможности пользоваться жилым помещением.

Не представлено суду доказательств о недостойном поведении либо злоупотреблении ответчиком Поповым В.С., его родителей спиртными напитками. Не представлено суду и доказательств тому, что ответчиками предпринимались попытки восстановить нарушенное право в судебном порядке. Ответчики подтвердил, что с иском о вселении в суд не обращался.

Суд при разрешении спора решения, учитывает, что Попова Т.В.1977г.р., при достижении совершеннолетнего возраста, имела реальную возможность пользоваться жильем, но не вселялась в спорную квартиру, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчица не несет.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что ответчица Попова Т.В. ошибочно связывает свое право на жилое помещение с обязанностью ответчика Попова В.С. оплачивать алиментные обязательства, которые, как указывает ответчица, Поповым В.С. надлежаще не исполнялись.

Ссылаясь на свое обращение к Попову В.С. по вопросу о регистрации на жилой площади, фактически ответчица намерение по вселению не имела, как пояснила представитель Гантимурова Л.А. «отец должен был бы позаботиться о прописки дочери». Кроме того Гантимурова Л.А., представляя интересы Поповой Т.В. суду пояснила, что квартира находится в деревянном доме, который подлежит сносу, а потому Попова Т.В. могла бы участвовать в приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица Попова Т.В. имеет желание лишь участвовать в приватизации жилого помещения без реального использования права пользования жильем.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, Гантимурова Л.А., с несовершеннолетней Поповой Т.В. сама в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, расторгнув в отношении себя и дочери, договор социального найма спорной квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма.

В судебном заседании ответчица Гантимурова Л.А. подтвердила факт не проживания в спорной квартире и не вселения в нее, а потому юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Гантимуровой Л.А. из <адрес обезличен> на иное место жительства, где ответчица и проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании достоверно установлено, что при достижении совершеннолетнего возраста в 1995г. Попова Т.В. не пожелала реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение. Фактически ответчица выехала за пределы Иркутской области в Краснодарский край, где проживает длительное время, имеет семью, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Из представленных суду доказательств и доводов следует, что длительное отсутствие ответчиков Гантимуровой Л.А. и Поповой Т.В. в спорной квартире не является временным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства каждое отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракитиной И.С. подлежат удовлетворению, договор найма жилого помещения с Гантимуровой Л.А., Поповой Т.В. подлежит расторжению.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования Ракитиной И.С. о расторжении договора найма, то встречный иск о признании договора найма действительным и признании права на жилое помещение за Поповой Т.С.удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ракитиной И.С. удовлетворить.

    Признать расторгнутым с Поповой Т.В., Гантимуровой Л.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

    В удовлетворении исковых требований о признании договора найма действительным, признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Поповой Т.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Председательствующий судья: