31 октября 2011 года                                              Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/11 по иску Гурулев В.И. к Каюда О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гурулев В.И. обратился в суд с иском к Каюда О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска Гурулевым В.И. указано, что 22 июля 2008 года он передал ответчику Каюде О.Н. денежные средства в сумме <адрес обезличен> рублей в счет оплаты строительных работ и материалов, т.к. в то время он (истец) имел намерение участвовать в ремонте и оборудовании помещения бильярдной, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В дальнейшем он (истец) и ответчик намерены были заключить договор подряда, согласно которому Каюда О.Н. обязан был организовать ремонт помещения бильярдной, в том числе приобретать строительные материалы, организовывать строительные работы, нанимать рабочих и рассчитываться с ними за выполненные работы. 27.11.2008 года Каюда О.Н. получил от него (Гурулева В.И.) сумму <адрес обезличен> рублей для выплаты заработной платы рабочим. Ответчик Каюда О.Н., взяв денежные средства, уклонился от заключения договора подряда, не предоставил ему (истцу) никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по распискам от 22.07.2008 года и 27.11.2008 года. Фактически на сегодняшний день ответчик безосновательно удерживает у себя денежные средства в сумме <адрес обезличен> рублей. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ также просит суд возместить ему судебные расходы по госпошлине в сумме <адрес обезличен> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <адрес обезличен> рублей.

Впоследствии истец Гурулев В. И. в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, ссылаясь на ст.ст. 395,432, 702, 1102,1103,1107 ГК РФ, просил суд взыскать с Каюда О.Н. денежную сумму в размере <адрес обезличен> рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами в сумме <адрес обезличен> рубля, расходы по госпошлине в сумме <адрес обезличен> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <адрес обезличен> рублей, а всего взыскать с учетом судебных расходов <адрес обезличен> рублей.

В судебном заседании истец Гурулев В.И. и его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, сославшись на те же доводы в обоснование иска, что указаны в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении и просили взыскать с ответчика Каюда О.Н. в пользу истца Гурулева В.И. с учетом судебных расходов сумму <адрес обезличен> рубляей.

Дополнительно представитель истца ФИО7 суду пояснила, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Все эти обстоятельства присутствуют в отношениях истца и ответчика: ответчик Каюда О. Н. получил денежные средства Гурулева В. И.. без правовых оснований, в отсутствие между ними договорных отношений.

Ответчик Каюда О.Н. и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования Гурулева В.И. не признали в полном объеме, просили суд отказать их в удовлетворении, указав в возражениях, что доводы истца Гурулева В. И., изложенные в исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и незаконными, обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении не соответствуют действительности. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик и его представитель пояснили суду, что предметом доказывания по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения является: факт получения и пользования денежными средствами ответчиком без надлежащих к тому оснований, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию. Между ИП Гурулевым В. И. и ИП Кадниковым Ю. В. подписан договор б/н от 18.12.2008 года, в соответствии с условиями которого ИП Гурулеву В. И. передана в аренду площадь 509 кв.м. в торговом центре, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «Южный», корпус «К», используемая (ИП Кадниковым Ю. В.) для размещения бильярдной. В соответствии с названным договором ИП Гурулев В.И. обязался выплачивать ИП Кадникову Ю.В. арендную плату согласно выставленным счетам-фактурам. Арендная плата за предоставленную площадь в период с 18 декабря 2008 года по 01 декабря 2009 года составила <адрес обезличен> рубля. Между ИП Кадниковым Ю. В. и ИП Гурулевым В. И. фактически сложились арендные отношения., поэтому ответчик считает, что истцом не доказана уплата денежных средств ИП Кадникову Ю. В. сверх арендной платы. Ссылаясь на нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик и его представитель указали также, что т.к. истцом не доказан факт уплаты денежных средств сверх арендной платы, иных обязательств для уплаты данных денежных средств не имелось, поэтому данные средства не могут быть возвращены как неосновательное обогащение. Поскольку истцом Гурулевым В.И. не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Каюда О.Н. за счет истца, то, по мнению ответчика, исковые требования Гурулева В.И. удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должно быть отказано.

Ответчик Каюда О. Н. также дополнительно пояснил суду, что никакого договора подряда он с Гурулевым В.И. не заключал, договорные отношения между ними отсутствуют. Ему известно, что между ИП Гурулевым В.И. и ИП Кадниковым Ю.В. имеется экономический спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Иркутской области. В 2008 году ИП Гурулев В.И. обратился к ИП Кадникову Ю.В. с просьбой об аренде помещения бильярдной на рынке «Южный». Такой договор был заключен в декабре 2008 года. ИП Гурулев В. И. дважды ему поручал передать денежные средства ФИО3, который, как ему известно, выполнял ремонтные работы в интересах ИП Гурулева В.И., а также закупал для него строительные материалы..

    Привлеченный в качестве третьего лица Кадников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Кадникова Ю.В., поскольку последний не сообщил об уважительных причинах его неявки.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Гурулева В. И. Кадников Ю.В. указывает, что между ИП Гурулевым В.И. и ИП Кадниковым Ю.В. было достигнуто соглашение о совместной деятельности по созданию бильярдной по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «Южный», корпус «К», был подписан договор на оказание услуг б/н от 18.12.2008 года. ИП, Гурулевым В.И. были произведены расходы на строительно-ремонтные работы на сумму <Дата обезличена> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ИП Гурулев В.И. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП Кадников Ю.В. отрицает факт заключения между ним и ИП Гурулевым В.И. договора простого товарищества.. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ ИП Гурулев В.И. не представил доказательств увеличения имущества Каюда О. Н. за счет имущества ИП Гурулева В.И., а также имущественных выгод Каюда О. Н., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, считает исковые требования Гурулева В. И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2008 года ответчик Каюда О.Н. получил от истца Гурулев В.И. денежные средства в сумме <адрес обезличен> рублей в счет оплаты строительных работ и материалов. 27 ноября 2008 года Каюда О.Н. получил от Гурулев В.И. денежные средства в сумме <адрес обезличен> рублей для выплаты заработной платы рабочим.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными документами: расписками ответчика Каюды О.Н. При этом ответчик Каюда О.Н. не отрицал, что расписки написаны им лично и выданы им Гурулеву В.И.

Также ответчик Каюда О.Н. подтвердил суду, что между Гурулевым В.И. и Каюда О.Н. отсутствовали какие-либо правовые отношения по договору подряда и иным договорам.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из исследования письменных доказательств: расписок ответчика от 22.07.2008 года и 27.11.2008 года, объяснений сторон, суд считает достоверно установленным обстоятельство, что истец Гурулев В.И. передал, а ответчик Каюда О.Н. получил денежные средства на общую сумму <Дата обезличена> рублей в условиях отсутствия между истцом и ответчиком правовых отношений по договору подряда или иным гражданско-правовым договорам, т.е. в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

       В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям в т.ч. о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом данных норм действующего законодательства суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком от истца денежных средств, полученные ответчиком Каюда О.Н. от истца Гурулева В.И. денежные средства в сумме <адрес обезличен> рублей являются для него неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу Гурулеву В.И.

Как указали ответчик Каюда О.Н. и третье лицо Кадников Ю.В. в отзывах на исковые требования истца Гурулева В.И. и с чем суд согласен, предметом доказывания по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения является факт получения и пользования денежными средствами ответчика без надлежащих к тому оснований, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

Суд полагает, что все эти юридически значимые обстоятельства подтверждены истцом в порядке ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт получения ответчиком Каюдой О.Н. от истца Гурулева В.И. денежных средств в сумме <адрес обезличен> рублей подтвержден расписками от 22.07.2008 года и 27.11.2008 года и не отрицается ответчиком. Отсутствие законных либо договорных оснований получения данных денежных средств также подтверждено ответчиком, в связи с чем, суд полагает достоверно установленным, что денежные средства в размере <адрес обезличен> рублей, полученные ответчиком по вышеуказанным распискам, являются для него неосновательным обогащением, и ответчику с момента получения денежных средств было известно о неосновательности обогащения, т.к. Каюда О.Н. не отрицает отсутствие каких бы то ни было договоров между ним и Гурулевым В.И., а также отсутствие намерений на заключение с Гурулевым В.И. каких-либо договоров.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика на договорные отношения между Гурулевым В.И. и Кадниковым Ю.В.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предметом спора между истцом и ответчиком являются полученные ответчиком по распискам денежные средства в сумме <адрес обезличен> рублей. Договорные отношения между Гурулевым В.И. и Кадниковым Ю.В. предметом данного спора не являются, отношения Кадникова Ю.В. с Гурулевым В.И. не являются юридически значимыми для данного спора.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания исследования в данном процессе отношений ИП Гурулева В.И. и ИП Кадникова Ю.В.

Истец Гурулев В.И. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска как физическое лицо. Ответчик Каюда О.Н. также является физическим лицом. Исковые требования Гурулевым В.И. заявлены из неосновательного обогащения физического лица - ответчика Каюда О.Н. Наличие у Гурулева В.И. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему обращаться в суд общей юрисдикции, т.к. данный спор не вытекает из предпринимательской деятельности Гурулева В.И. Расписки в получении денежных средств от 22.07.2008 года и от 27.11.2008 года не содержат ссылок на передачу Гурулевым В.И. как предпринимателем денежных средств Каюда О.Н.

Также не влияет на выводы суда о неосновательном обогащении ответчика и представленные ответчиком письменные доказательства: товарные чеки на приобретение строительных материалов, т.к. из данных документов не усматривается, что на приобретение этих материалов были потрачены именно те денежные средства, которые были переданы от Гурулева В.И. ответчику Каюда О.Н.

Расписки ФИО3 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в получении от Каюда О.Н. денежных средств, для приобретения строительных материалов и оплату работы для Гурулева В.И. суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценивает критически, т.к. эти документы противоречат не только пояснениям истца, но и объяснениям ответчика, который указал, что никаких договоров с Гурулевым В.И. не заключал, работу для него не выполнял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что выполнял в помещении ТЦ «Южный» сварочные работы, варил железные трубы. Пояснить суду, для чего им приобретались строительные материалы, не относящиеся к сварочным работам, и почему он решил, что работа выполняется для Гурулева В.И. свидетель не смог.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат представленным суду письменным относимым и допустимым доказательствам и объяснениям сторон.

В соответствии с ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом, о неосновательности своего обогащения ответчик Каюда О.Н. знал с момента получения денежных средств, т.е. ему было известно о том, что ни законных, ни договорных оснований получать от Гурулева В.И. денежные средства у него не имелось, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца, изложенным в уточненном иске, что расчет процентов произведен истцом с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом Гурулевым В.И. в сумме <адрес обезличен> копеек:

Денежные средства в размере <адрес обезличен> рублей получены Каюда О.Н. от Гурулева В.И. 22.07.2008 года, следовательно, с 23.07.2008 года по 31.10.2011 года просрочка в оплате составляет 1 178 дня. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на 03.05.2011 года - 8,25% годовых. <адрес обезличен> рублей х 8,25% : 360 х 1178 = <адрес обезличен> копейки.

Денежные средства в размере <адрес обезличен> рублей переданы Гурулевым В.И. ответчику 27.11.2008 года, то есть с 28.11.2008 года по 31.10.2011 года период просрочки составляет 1053 дня. <адрес обезличен> рублей х 8,25% : 360 х 1053 = <адрес обезличен> копеек.

Общая сумма составляет <адрес обезличен> копейки (<адрес обезличен>).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в свою очередь включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

С учетом данных процессуальных норм суд считает, что требования истца Гурулева В.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <адрес обезличен> рублей, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <адрес обезличен> рубля. При этом суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Гурулева В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <адрес обезличен> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <адрес обезличен> рублей <адрес обезличен> копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме <адрес обезличен> рублей и расходов по госпошлине в сумме <адрес обезличен> рубля подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурулев В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Каюда О.Н. в пользу Гурулев В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <адрес обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес обезличен> копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <адрес обезличен> рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме <адрес обезличен> рублей, почтовых расходов в размере <адрес обезличен> копейки, всего на общую сумму - <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) рублей <адрес обезличен> копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.