27 июня 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Администрации <адрес обезличен> к Гусквой Н.П. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация г.Иркутска обратилась с иском к Гусевой Н.П. об освобождении земельного участка, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства 61% готовности, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (на въезде в микрорайон Университетский). В обоснование иска Администрацией г.Иркутска указано, что в соответствии с актами муниципального земельного контроля от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ответчиком Гусевой Н.П. по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена>) возведен объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 47,2 кв.м. Земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке Гусевой Н.П. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Спорный земельный участок, по информации Государственного архива Иркутской области, под строительство объекта недвижимости не отводился. В силу ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Предупреждением от <Дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> предложила Гусевой Н.П. снести самовольно возведенный объект и освободить земельный участок, однако ответчик никаких действий по освобождению спорного участка земли не произвела. С учетом изложенного, просит суд обязать Гусквой Н.П. освободить земельный участок, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>), а также снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства 61% готовности, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска полностью. Ответчик Гусева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить судебное разбирательство. Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца по доверенности ФИО9 рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст.224 ч.2 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Как усматривается из представленных суду письменных возражений Гусевой Н.П., ответчик не признала исковые требования, заявленные Администрацией <адрес обезличен>, сославшись на то, что строительство на спорном земельном участке осуществляется ее матерью - ФИО6, которая является наследником умершего пользователя земельного участка. Акты проверок соблюдения земельного законодательство от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> составлены в ее отсутствие, не имеют ее (ответчика) подписи. Письмо комитета по градостроительной политике и заключение кадастрового инженера не имеют точных координат спорного земельного участка, что не позволяет индивидуализировать объект незавершенного строительства. Выписки из архива от <Дата обезличена> необоснованна, так как в 1952 году данный адрес: <адрес обезличен>, и сам микрорайон не существовали. В связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком, просит суд отказать в удовлетворении иска Администрации г.Иркутска в полном объеме. Выслушав в судебном заседании представителя администрации г.Иркутска по доверенности ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Администрацией г.Иркутска к ответчику Гусевой Н.П., об освобождении земельного участка, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> и сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства 61% готовности, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>), обоснованны и подлежат удовлетворению полностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего. В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ основными принципами градостроительного законодательства РФ являются обеспечение устойчивого развития территории на основе территориального планирования и градостроительного зонирования и осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Согласно п.10.ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Положением «О муниципальном земельном контроле на территории г.Иркутска», утвержденным решением городской Думы г.Иркутска от 30.01.2004 года № 466-38гД(3), предусмотрено, что одним из органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль на территории г.Иркутска, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска. Согласно п.1.2 указанного Положения муниципальный земельный контроль направлен на обеспечение соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами законодательства РФ, Иркутской области, нормативных правовых актов органов городского самоуправления г.Иркутска в области земельных отношений, требований по охране и использованию земель на территории г.Иркутска, выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования, осуществление контроля за исполнением условий договора купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, аренды земельных участков. Судом установлено, что в соответствии с актами муниципального земельного контроля от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ответчиком Гусевой Н.П. по адресу: <адрес обезличен>) возведен объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 47,2 кв.м. Земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке Гусевой Н.П. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Спорный земельный участок под строительство объекта недвижимости не отводился. Предупреждением от 19.01.2011 года Администрацией г.Иркутска предложено Гусевой Н.П. снести самовольно возведенный объект и освободить земельный участок, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий по освобождению спорного участка земли не произведено. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство на земельном участке требуется разрешение, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из представленных суду актов муниципального земельного контроля от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Дата обезличена> <Номер обезличен> года усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, площадью 29 кв.м., землепользователем Гусевой Н.П. возведено двухэтажное строение. На момент проверок правоустанавливающие документы на объект строительства и земельный участок отсутствуют. Из письма Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 16.11.2010 года следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> Комитетом не выдавалось. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.12.2010 года, усматривается, что по адресу: <адрес обезличен>, возведен объект незавершенного строительства, готовностью 61%, представляющий собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 47,2 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<адрес обезличен>» при определении координат границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что площадь участка земли, занятого объектом недвижимости составляет 29 кв.м. Из предупреждения Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что Гусевой Н.П. предложено осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания в срок до 01.02.2011 года. Довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок был выделен в установленном законом порядке ФИО2, наследником которого является ее мать - ФИО6, по мнению суда, несостоятелен по следующим основаниям. Из представленного суду ответчиком договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности усматривается, что в соответствии с решением Исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) застройщику ФИО2 в лице ФИО3 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком в городе Иркутске, <адрес обезличен>, юго-западней Академгородка, 4В.Данный договор от именно застройщика подписан ФИО3 по доверенности от ФИО2 и нотариально удостоверен <Дата обезличена> нотариусом Сталинской государственной нотариальной конторы, регистрационный номер 7-71001. Согласно заключению от 20.10.2010 года, выданному начальником группы ОГУП «<адрес обезличен>» ФИО10, на основании технической инвентаризации от <Дата обезличена> установлено, что в 1955 году п адресу: <адрес обезличен>, юго-западней Академгородка, <Номер обезличен> «в», находился одноэтажный бревенчатый жилой дом литер «А», принадлежащий ФИО2, на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности». При обследовании установлено, что земельному участку присвоен новый адрес: <адрес обезличен>, м/р <адрес обезличен>в, на основании справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Адреса соответствуют. Из представленного суду свидетельства о рождении СМ <Номер обезличен> следует, что ФИО4 является дочерью ФИО2, который скончался <Дата обезличена> (свидетельство о смерти II-CТ <Номер обезличен>). Согласно свидетельству о рождении IV-СТ <Номер обезличен> ФИО5 приходится дочерью ФИО6. После заключения брака с ФИО11 ФИО5 присвоена фамилия Гусева (свидетельство о заключении брака I-СТ <Номер обезличен>). Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:976 усматривается, что разрешенное использование участка земли по адресу: <адрес обезличен>, Юго-западнее Академгородка, <Номер обезличен> «в», - для возведения жилого одноэтажного деревянного рубленого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как усматривается из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности», спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с решением Исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) застройщику ФИО2 в лице ФИО3. Вместе с тем из представленных по запросу суда архивом Нотариальной палаты <адрес обезличен> копии договора <Номер обезличен> о праве застройки на имя ФИО3 Евстафьевича, удостоверенного нотариусом Сталинской нотариальной конторы от <Дата обезличена> (рег.номер 7710) и выписки из решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 Евстафьевичу представлен для бессрочного пользования земельный участок в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> для возведения одноэтажного деревянного рубленого жилого дома. Договор подписан застройщиком ФИО3 и удостоверен <Дата обезличена> нотариусом Сталинской нотариальной конторы от <Дата обезличена> (рег.номер 7710). Согласно выписке из решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» по <адрес обезличен> в кВ.49-58-59 по п<адрес обезличен> <Номер обезличен> выделен земельный участок площадью 540 кв.м. ФИО3 Евстафьевичу (протокол <Номер обезличен>). При этом из письма ОГУ «Государственный архив <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» не содержит сведений об отводе земельного участка под строительство ФИО2. Кроме того, за 1952 год исполкомом было принято всего 989 решений. Следовательно, представленный стороной ответчика договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на права личной собственности не может быть принят в качестве подтверждения того факта, что ФИО2 в лице ФИО3 было предоставлено право бессрочного пользования земельным участком в городе Иркутске, <адрес обезличен>, юго-западней Академгородка, 4В. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие отведение спорного земельного участка ФИО2 в установленном законом порядке. Что касается, довода стороны ответчика о том, что строительство объекта на спорном участке земли осуществляется за счет личных сбережений ее матери - ФИО6, в подтверждение чего были представлены товарные чеки, подписанные ФИО6, то суд приходит к выводу, что данный довод не обоснован, поскольку в ходе проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Гусевой Н.П. дано объяснение о том, что С <Дата обезличена> она направила на своей участок, расположенный между объездной дорогой на м/р Первомайский и коттеджами на пер.имени Ю.Тена, трех рабочих, которые занимались укладкой фундамента и возведением домика. Данный земельный участок, как усматривается из объяснения Гусквой Н.П., был предоставлен в 1955 году ее дедушке - ФИО2 на основании договора <Номер обезличен> о предоставлении земли в бессрочное пользование, в настоящее время она оформляет в судебном порядке переход права собственности. Товарные чеки, по мнению суда, подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов и не могут свидетельствовать о том, что эти материалы предназначались для возведения объекта на спорном земельном участке. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, отбиравший объяснение Гусевой Н.П. в ходе проверки, показал суду, что Гусева Н.П. поясняла ему, что земельный участок в м/р Университетский был предоставлен ее дедушке, на сегодняшний день она оформляет в порядке наследования право собственности. С октября 2010 года на этом участке земли нанятые рабочие строят домик. О том, что Гусева Н.П. при строительстве объекта действует от имени матери ФИО6, она ничего не поясняла и доверенность от имени ФИО6 не представляла. В ходе судебного заседания стороне ответчика неоднократно было предложено в порядке ст.56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка в установленном законом порядке, а также осуществление строительства объекта на законных основаниях ее матерью ФИО6, однако доказательств, помимо указанных выше, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком возведен объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в отсутствие решения об отводе земельного участка Гусевой Н.П. в установленном законом порядке, а также без получения разрешения на строительство. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, например, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п.2 ст.62 ЗК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Довод Гусевой Н.П. о том, что строительство осуществляется ее матерью, за счет личных сбережений последней, по мнению суда, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гусевой Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей за два исковых требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации города Иркутска - удовлетворить. Обязать Гусквой Н.П. освободить земельный участок, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>), со следующими координатами: 1 точка: Х: 18578.28; Y: 29489.21 2 точка: Х: 18574.96; Y: 29492.92 3 точка: Х: 18570.57; Y: 29488.98 4 точка: Х: 18573.89; Y: 29485.27 5 точка: Х: 18578.28; Y: 29489.21 Обязать Гусквой Н.П. снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства 61% готовности, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>). Взыскать с Гусквой Н.П. государственную пошлину в размере <Дата обезличена> (четыреста) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Ответчик Гусквой Н.П., кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.