РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/11 по иску Семеновой Е.Г. к Семенову О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Семенова Е.Г. с иском к Семенову О.А. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указано следующее. 08 июля 2011 года в ...., где она работает, поступило заявление Семенова О.А., в котором он сообщает о ней сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: что она, воспользовавшись служебным положением, оказала давление на судебного пристава-исполнителя; создает невыносимые условия для проживания их сыну Семенову К.О., применяя к нему физическую силу и оскорбляя, выгнала его из дома; использует свое должностное положение вопреки законным интересам ответчика Семенова О.А. в целях получения для себя выгоды; что занимается коррупционной деятельностью. Ранее в Свердловском районном суде г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело по разделу их общего имущества как супругов, где истцом была она, а ответчиком - Семенов О.А. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. Именно в связи с этим Семенов О.А. написал жалобу ее руководителю. В результате действий ответчика, ей причинены нравственные страдания - ее вызывал руководитель, она не может спокойно спать по ночам, у нее пропал аппетит, коллеги по работе смотрят на нее как на преступника. Просила обязать Семенова О.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем письменного направления в адрес руководителя ..... В дальнейшем истец увеличила исковые требования в части сведений, которые она просит опровергнуть, а также дополнив их требованием о компенсации морального вреда, который она просила взыскать с ответчика в размере ..... Истец Семенова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без ее участия. Ранее свои исковые требования поддерживала. Представитель истца Лачинов М.И., действующий на основании доверенности от 15 января 2011 года, в судебном заседании исковые требования и доводы уточненного иска СеменоваойЕ.Г. поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил следующее. Между Семеновым ранее существовали судебные споры по поводу раздела имущества супругов, взыскания алиментов. Так, с него взыскано .... в счет компенсации за переданную ему часть имущества. А также взысканы алименты на содержание их сына Евгения в размере 1/4 заработка ответчика. Ответчик Семенов О.А. не исполняет решение суда, вынесенного по спору о разделе имущества. На этом основании по заявлению Семеновой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство, которое она как взыскатель вправе контролировать: писать заявления, сообщая сведения об имуществе должника, знакомиться с исполнительным производством. Истец Семенова Е.Г. работает в службе судебных приставов-исполнителем. Поэтому ответчик решил доставить ей неудобства, написав заявление ее руководителю, в котором сообщил о ней сведения, не соответствующие действительности, но порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате указанных действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ..... Из-за действий ответчика она может лишиться работы, которой она дорожит. Примирение между ними невозможно. В связи с чем, просил: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в письме 08 июля 2011 года в адрес руководителя .... о том, что: Семенова Е.Г., воспользовавшись служебным положением, оказала давление на судебного пристава-исполнителя; Семенова Е.Г. создает невыносимые условия для проживания их сыну Семенову К.О., с применением физической силы и оскорблений погода назад выгнала его из квартиры; Семенова Е.Г. использует свое должностное положение вопреки его (Семенова О.А.) законным интересам в целях получения для себя выгоды; деятельность Семеновой Е.Г. имеет коррупционную направленность. Обязать Семенова О.А. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем письменного сообщения в адрес ....; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Ответчик Семенов О.А., его представитель Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2011 года, в судебном заседании против иска возражали, суду пояснили следующее. Тот факт, что Семенова Е.Г. выгнала из квартиры их сына Семенова К.О., подтвердит сам их сын К.О.. Остальные обстоятельства, изложенные в письме в адрес руководителя ...., он доказать не может. Но считает, что эти сведения не могут являться предметом разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку сообщив их руководителю ...., он как раз рассчитывал на то, что они буду установлены ив ходе проверки его жалобы, и пресечены. То есть, обращаясь с заявлением в адрес руководителя ...., он реализовывал свои конституционные права на свою защиту. Он по прежнему считает, что действия судебного пристава-исполнителя, ведущего его исполнительное производство, были незаконными и были вызваны давлением со стороны Семеновой Е.Г., работающей там же. Поэтому он не видел иного способа, кроме обращения с жалобой в адрес руководителя Службы. Просили в иске Семеновой Е.Г. отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу. Исковое требование Семеновой Е.Г. об опровержении сведений, не соответствующий действительности, порочащих ее часть, достоинство и деловую репутацию, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В силу статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Судом установлено, что 08 июля 2011 года в адрес руководителя .... Воробьева А.В. поступило заявление Семенова О.А., содержащее сведения, оспариваемые истцом Семеновой Е.Г. Копия заявления суду представлена и в судебном заседании исследована. Также судом установлено, что истец Семенова Е.Г. находится в служебных отношениях с .... по <адрес обезличен>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца АТ-III <Номер обезличен>, согласно которой, с <Дата обезличена> Семенова Е.Г. принята на должность старшего специалиста 3 разряда .... <адрес обезличен>. Проанализировав оспариваемые Семеновой Е.Г. сведения, изложенные в заявлении Семенова О.А. от <Дата обезличена> руководителю .... <адрес обезличен>, в совокупности с материалами исполнительного производства и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что обращаясь с таким заявлением, ответчик Семенов О.А. не реализовывал свое право как гражданина на защиту своих интересов, а злоупотреблял своими правами, имея намерение причинить вред истцу Семеновой Е.Г. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Суд обозрел материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании заявления Семеновой Е.Г. в отношении должника Семенова О.А. Из данного исполнительного производства видно, что истец реализовала свое право, подав заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщив судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе должника, о котором ей известно. Из материалов исполнительного производства и пояснений ответчика Семенова О.А. видно, что он не обжаловал в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя. Из чего суд приходит к выводу, что он был согласен с этими действиями. В пункте 10 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указано следующее. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что обращение к руководителю Семеновой Е.Г. не было злоупотреблением прав, а носило характер защиты своих гражданских прав ответчика, так как он считал действия пристава незаконными, но совершенными под принуждением истца. Сам текст жалобы содержал не просьбу отменить незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ведущего его исполнительное производство, а был направлен на сообщение негативных сведений о Семеновой Е.Г., которая являлась взыскателем по этому исполнительному производству и одновременно работником .... .... <адрес обезличен>. В том числе, это заявление содержало сведения, касающиеся личной жизни Семеновой Е.Г., в частности ее отношения с сыном. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Семенов О.А. должен доказать соответствие действительности распространенных им сведений об истце Семеновой Е.Г. Ответчик Семенов О.А. сообщил суду, что у него нет доказательств соответствия действительности следующих сведений об истице: что Семенова Е.Г., воспользовавшись служебным положением, оказала давление на судебного пристава-исполнителя; что Семенова Е.Г. использует свое должностное положение вопреки его (Семенова О.А.) законным интересам в целях получения для себя выгоды; деятельность Семеновой Е.Г. имеет коррупционную направленность. Указанные сведения носят безусловно порочащий честь и достоинство истца характер, поскольку сообщают о ней как о человеке, не соблюдающем закон, совершившим преступление и допускающей профессиональное несоответствие занимаемой ею должности. Из чего суд приходит к выводу, что исковое требование Семеновой Е.Г. в этой части - о признании этих сведений не соответствующими действительности, об опровержении этих сведений, подлежит удовлетворению. Обсуждая требование истца об опровержении сведений, что она создает невыносимые условия для проживания их сыну Семенову К.О., с применением физической силы и оскорблений погода назад выгнала его из квартиры, суд принимает во внимание показания свидетеля Семенова К.О. Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов К.О. - сын истца и ответчика, суду показал, что сам ушел из квартиры, решив проживать отдельно и от отца и от матери. Однако уход его из квартиры был вызван поведением матери (Семеновой Е.Г.), которая постоянными скандалами делала его проживание в квартире невозможным. Истец Семенова Е.Г. не опровергла показания свидетеля, пояснив суду, что действительно между ними происходят ссоры, поскольку свидетель занял в ссоре между родителями, сторону отца Семенова О.А. Проанализировав показания свидетеля, в совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что изложенное в заявлении сведение о том, что Семенова Е.Г. создает невыносимые условия для проживания Семенову К.О. соответствует действительности. Однако, сведение о том, что она с применением физической силы и оскорблений полгода назад выгнала Семенова К.О. его из квартиры, не были подтверждены свидетелем, который показал, что ушел из квартиры сам. Поскольку иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили, суд приходит к выводу удовлетворить иск Семеновой Е.Г. в части требований об опровержении ответчиком следующих несоответствующих действительности сведений: Семенова Е.Г., воспользовавшись служебным положением, оказала давление на судебного пристава-исполнителя; Семенова Е.Г. с применением физической силы и оскорблений полгода назад выгнала Семенова К.О. его из квартиры; Семенова Е.Г. использует свое должностное положение вопреки его (Семенова О.А.) законным интересам в целях получения для себя выгоды; деятельность Семеновой Е.Г. имеет коррупционную направленность. В остальной части иска отказать. Исковое требование Семеновой Е.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, если истец заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределе ния обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). То есть, истцу необходимо доказывать наличие причин но-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом. Поскольку судом установлено, что сведения, изложенные в заявлении ответчика не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации им морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает материальное положение ответчика Семенова О.А., который работает .... зарплата со слов ответчика, не подтвержденных документально, составляет ...., имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына Семенова Е.О., а также долговое обязательство перед истцом Семеновой Е.Г. Также суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу. Причина распространения ответчиком об истце недостоверных сведений возникла в связи с длительными конфликтными отношениями между сторонами, которые обоюдно не желают идти на уступки друг другу. При этом суд также оценил и степень вреда, причиненного истице сообщением о ней сведений. Оценив все доказательства в совокупности и каждое обстоятельство и доказательство по отдельности, суд приходит к выводу, что с Семенова О.А. в пользу Семеновой Е.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... В остальной части исковые требования истца являются завышенными. Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Семеновой Е.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Семеновой Е.Г. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Семеновой Е.Г. следующие сведения, распространенные Семеновым О.А. в жалобе от 08 июля 2011 года в .... <адрес обезличен>: Обязать Семенова О.А. опровергнуть указанные выше, не соответствующие действительности сведения, путем письменного сообщения в адрес .... .... <адрес обезличен> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В иске Семеновой Е.Г. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении распространенных Семеновым О.А. следующих сведений: - Семенова Е.Г. создает невыносимые условия для проживания их сыну Семенову К.О., отказать. Взыскать с Семенова О.А. в пользу Семеновой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ..... На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательном виде. Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено 30 декабря 2011 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 3497/11 по иску Семеновой Е.Г. к Семенову О.А. в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.Именем Российской Федерации
Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.