о взыскании суммы долга



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года                                   Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4172/11 по иску Хорошилова А.В. к Шихалеву В.И. о взыскании суммы по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Хорошилова А.В. с иском к Шихалеву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 10 июня 2009 года. В соответствии с условиями договора, он передал Шихалеву В.И. денежные средства в размере .... рублей. В соответствии с условиями договора, срок возврата суммы займа - до 10 июня 2010 года. Он обратился к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Однако до настоящего времени эти обязательства ответчиком не были исполнены. Ответчик пользуется его денежными средствами, уклоняясь от их возврата. На 20 мая 2011 года проценты за незаконное пользование его деньгами составили .... рублей, из расчета ....% годовых. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2010 года по 20 мая 2011 года в размере .... рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину.

Истец Хорошилов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что ответчик уклоняется возврата денежных средств. Поскольку такое уклонение носит длительный характер, просил взыскать кроме суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Период, который он рассчитал - по май 2011 года. При подаче иска, он уплатил .... рублей госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика. Уплата остальной части госпошлины была ему отсрочена. Просит при удовлетворении иска, учесть и эту сумму, взыскав ее с ответчика.

Ответчик Шихалев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца Хорошилов А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Хорошилова А.В. к Шихалеву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 июня 2009 года Хорошилов А.В. передал денежные средства в размере .... рублей Шихалеву В.И. сроком до 10 июня 2010 года. Данное обязательство представленной суду подлинной распиской Шихалева В.И. от 10 июня 2009 года.

Поскольку истцом представлена суду подлинная расписка Шихалева В.И. о займе денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Ответчик Шихалев В.И. не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму, взятую им у Хорошилова А.В. по договору займа от 10 июня 2009 года, он исполнил в установленный договором срок.

Из чего суд приходит к выводу, что исковое требование Хорошилова А.В. о взыскании суммы займа в размере .... рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным: .... рублей (сумма долга) x 344 (дней просрочки): 360 x 8,25 % (ставка рефинансирования) = .... рублей.

Иных доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Шихалева В.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... рублей, оплаченная при подаче иска (чек-ордер от 14 декабря 2011 года).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, либо уплата была отсрочена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из цены иска - .... рублей, госпошлина составляет .... рубля. Истцом при подаче иска было уплачено .... рублей, остальная сумма была отсрочена. С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, отсроченная истцу сумма госпошлины в размере .... рубля, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск Хорошилова А.В. к Шихалеву В.И., взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, оплату госпошлины в размере .... рублей. Всего взыскать .... рублей в пользу истца и .... рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Хорошилова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шихалева В.И. в пользу Хорошилова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

Всего взыскать с Шихалева В.И. в пользу Хорошилова А.В. денежную сумму в размере .... .... рублей.

Взыскать с Шихалева В.И. в доход государства госпошлину в размере .... рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дне с момента его получения.

Копия верна                         Судья Белик С.О.

Решение изготовлено

30 декабря 2011 года Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится

в материалах дела № 2- 4172/11

по иску Хорошилова А.В. к Шихалеву В.И.

в Свердловском районном суде г. Иркутска

Судья                                      Белик С.О.