РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/11 по иску Пашкова Н.Н., Пашковой Г.Н., Пашкова В.Н., Пашкова А.Н. , к Хлебниковой Е.Л., , Новичковой М.А., , Хлебникову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Пашковы Н.Н., Г.Н., В.Н. и А.Н. с иском к Хлебниковым Е.Л., , М.Л. и Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В ночь на 03 июня 2011 года по вине ответчиков Хлебниковых, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, расположенной этажом выше, была залита их квартира по всему периметру. В том числе были повреждены: кухня, туалет, ванная комната, прихожая, спальня. Пострадали стены - отстали и упали обои, образовались пятна на потолке, в зале навис от тяжести воды натяжной потолок, намок линолеум с утеплителем, намокла штукатурка на стенах. В результате залива им (истцам) был причинен ущерб на сумму 72 560 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Как установлено комиссией причиной залива явился прорыв вентиля на трубе горячего водоснабжения в квартире ответчика. Вина ответчика доказана полностью актами обследования. Проживающий в квартире ответчиков Хлебников А.Б. первую половину дня не пускал комиссию в квартиру для составления акта, постоянно бегая в подвал, включал и выключал воду, очевидно, устраняя причины затопления. В акте комиссии отражено, что при включении горячей воды виден небольшой свищ, идущий от корпуса резьбового соединения вентиля. При демонтаже вентиля и шланга гибкой подводки кухонного смесителя видно, что на вентиле стояла «пектафум», при том, что слесари обслуживающей организации таким материалом не работают. Гибкая подводка была совершенно новой. В связи с причиненным им ущербом, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере .... рублей - по .... рублей, расходы, связанные с экспертизой в размере .... рублей в пользу Пашкова Н.Н., оплаченную при подаче иска госпошлину - по .... копеек каждому. Истцы Пашков Н.Н. и Пашкова Г.Н., Пашков В.Н. и Пашков А.Н. в судебное заседание не явились, направив суду заявления у о рассмотрении иска без их участия, с указанием, что иск поддерживают. Представитель истца Пашковой Г.Н. - Удачин С.Н., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2011 года, суду пояснял, что по вине ответчиков, допустивших затопление их квартиры, Пашковым причинен материальный ущерб на сумму .... рублей. Ответчики добровольно отказываются урегулировать спор мирным путем. Полагает, что ссылка ответчиков на управляющую компанию ОАО «ЗУЖКС» является необоснованной, поскольку собственник жилого помещения должен следить за техническим состоянием сантехнического оборудования, расположенного в его квартире, даже если это оборудование отнесено к общему имуществу собственников дома. В частности, собственники - ответчики должны были своевременно информировать Управляющую компанию о неисправности оборудования, тем более, что ранее ответчики уже неоднократно допускали затопление квартиры. Просил суд удовлетворить иск в отношении ответчиков Хлебниковой Е.Л., , Новичковой М.А., , Хлебникова Е.А. От замены ответчиков на ОАО «ЗУЖКС» отказался. Ответчики Хлебникова Е.Л., , Новичкова (Хлебникова) М.А., Хлебников Е.А. в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании против иска возражали, суду поясняли следующее. Затопление произошло ночью в то время, когда они отсутствовали дома Хлебникова Е.Л., с мужем были на даче, Новичкова М.А., - живет в другой квартире. Они предприняли все меры для устранения причин и последствий затопления. Считают, что их вины в этом нет. Кран, который лопнул, был установлен 4 или 5 лет назад сантехником РЭУ «Центральная». Кран относится к границам ответственности управляющей компании. В связи с чем, просили в иске к ним отказать. Представитель ответчиков Колобовников А.С., действующий на основании доверенностей от 12 октября 2011 года, против иска возражал, суд пояснил следующее. Причиной затопления квартир истцов и ответчиков явилась трещина в первом запорном устройстве от вертикального стояка горячего водоснабжения в квартире Хлебниковых. Данное запорное устройство относится к границам ответственности Управляющей компании (третье лицо ОАО ЗУЖКС), поскольку относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, управляющая компания обязана производить осмотр общего оборудования 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Полагает, что вины ответчиков в разрыве крана, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, не имеется, в связи с чем. Просил заменить ответчиков на надлежащего ответчика - ОАО ЗУЖКС. Представитель привлеченного к участию в процессе третьего лица ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Карамова И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала иск Пашковых. Суду пояснила, что ОАО ЗУЖКС не является правопреемником РЭУ «Центральное», установленное этой организацией оборудование должно было содержаться в исправном состоянии собственниками квартиры. Выслушав представителя истца Удачина С.Н., представителя ответчиков Колобовникова А.С., представителя ОАО «ЗУЖКС» Карамову И.Ю., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что иск Пашковых к Хлебниковым подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из свидетельства о государственной регистрации прав 38-АВ<Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, договора приватизации от 18 января 1993 года, договора дарения от <Дата обезличена>, соглашения об определении долей в праве собственности каждого от <Дата обезличена> истцы Пашковых являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся на 7 этаже 9-этажного панельного дома по адресу: <адрес обезличен>, по 1/4 доли в праве собственности каждый. Из технического паспорта МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, имеет общую площадь 68,3 кв.м., в том числе жилую - 44,9 кв.м. Судом установлено, что 03 июня 2011 года из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ответчика, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцам. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Суду представлены два акта обследования жилого помещения на предмет затопления, составленные 03 июня 2011 года комиссией в составе инженеров ОАО «Западное управление ЖКС» и мастером-теплотехником ООО «Доверие». Из Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, видно, что в квартире истцов в результате затопления, происшедшего из вышерасположенной квартиры: в зале от попадания горячей воды деформировался натяжной потолок, частично отслоились обои по всему периметру комнаты, промок ковер и линолеум с утеплителем по всей площади комнаты (18 кв.м.), люстра упала и разбилась от тяжести воды в натяжном потолке. На кухне на потолке на потолочной плитке желтое пятно площадью 0,5 кв.м., намок линолеум с утеплителем на площади 9 кв.м., отклеены обои. В коридоре также отклеены обои и намок линолеум. В ванной комнате натяжной потолок в котором стоит вода на площади 3,3 кв.м; в туалете потолок и стены отделаны венецианской штукатуркой, которая от попадания воды вспучились на площади 0,4 кв.м. В спальне идет ремонт. От попадания воды намок линолеум на площади 12,3 кв.м. В углах окрашенного водоэмульсионной краской потолка, имеются разводы. Лежащие на полу обои намокли. Во второй спальне идет ремонт. В заключении указано, что причиной затопления является протекание горячей воды через перекрытие из квартиры, расположенной этажом выше - <адрес обезличен>. Из Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, видно, что в это квартире также имело место затопление горячей водой. Причина - разрыв на участке от стояка до смесителя в этой квартире. Вентили к этой квартире на кухне обслуживающей организацией не менялись. Также в этом акте указано, что при осмотре квартиры выявлено следующее: на стояке горячего водоснабжения стоит вентиль китайского производства от него к раковине идет визуально новый шланг гибкой подводки. На стояке холодного водоснабжения стоят два вентиля итальянского производства «Боггати», от него идет шланг гибкой подводки визуально не новый. При включении стояка горячей воды комиссия увидела небольшой свищ, идущий от корпуса резьбового соединения вентиля. При демонтаже вентиля и шланга гибкой подводки кухонного смесителя, было видно, что на вентиле стоял материал, не используемый слесарями обслуживающей организации - пектафум. Вентили в данной квартире обслуживающая организация также не меняла. Находящийся в квартире Хлебников А.Б. подтвердил отключение и включение им стояков воды после того, как их отключила утром аварийная служба. Пояснить, для чего он этот делал, не смог. У комиссии появилось подозрение, что таким образом он произвел замену вентиля и гибкой подводки, которая могла стать причиной такого сильного затопления. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что <Дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен>, из <адрес обезличен>, расположенной над квартирой истцов. Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, из которой произошло затопление, в настоящее время являются Хлебников Е.А., Хлебникова Е.Л., и Новичкова М.А., (Хлебникова) М.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и представленным суду договором передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>. Оценка исследованных обстоятельств, приводит суд к выводу, что возложенные на собственника жилого помещения обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, Хлебниковыми и Новичковой М.А., не исполнялись. В связи с чем, права и законные интересы соседей, а именно истцов Пашковых были нарушены. Возражая против довода ответчиков о том, что ответчиком по настоящему делу должна быть управляющая компания ОАО «ЗУЖКС», суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Судом установлено, что типовой договор управления многоквартирным жилым домом между ответчиками и ОАО «ЗУЖКС» заключен не был. Из чего суд приходит к выводу, что между этими сторонами не были достигнуты соглашения по вопросу о границе разделения ответственности сторон, поэтому суд считает необходимым руководствоваться нормами законодательства, определяющими данные правоотношения. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме». Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 20 указанных выше Правил предусмотрена обязанность собственника жилого помещения незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов. Суду не представлено доказательств того, что ответчики Хлебниковы и Новичкова М.А., сообщали в управляющую организацию о неполадках с отсечным краном, установленным на трубе горячего водоснабжения в санитарно-технической комнате. Несостоятельна ссылка представителя ответчиков на п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, согласно которому, управляющая компания обязана производить осмотр общего оборудования 2 раза в год: весной и осенью - до начала отопительного сезона. Разрыв крана произошел не в период подготовки к отопительному сезону, когда производится плановое отключение и подключение горячей воды. Довод о годроударе, приведшем к разрыву крана, также не подтвержден ответчиками, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Не влияют на данный вывод суда допрошенные в судебном заседании свидетели ответчиков. Так свидетель Хлебников А.Б. суду показал, что является супругом собственника <адрес обезличен>, - Хлебниковой Е.Л., и также проживает в указанной квартире. Лопнувший кран устанавливали в 2005 году сантехники РЭУ «Центральное», которое ранее оказывало услуги населению. Два крана были дорогими, импортными и приобретены им за свой счет, а этот лопнувший кран - приобретен и установлен сантехником. Он надлежащим образом следит за техническим оборудованием в квартире. Сам являясь директором управляющей компании ООО «Альтернатива», он раз в год приводит домой сантехника из своей компании, чтобы он проверил оборудование и заменяет шланги подводки. Поэтому шланги подводки были новыми в тот день, когда было затопление, и краны были разными - лопнувший кран не той же марки, как другие. Он не производил замену оборудования в тот день, когда было затопление. И не ограничивал доступ сотрудникам Управляющей компании для составления Акта. Затопления квартиры истцов, которые были допущены ранее, происходили по иным причинам и не были связаны с этим краном. Свидетель Гриднев В.Н. суду показал, что является сотрудником Управляющей компании ООО «Альтернатива», и старшим по подъезду в том подъезде, годе живут и истцы и ответчики. Его пригласили в квартиру утром в 7 часов с целью помочь определить источник затопления. Они с Хлебниковым путем перекрывания и открывания вентилей в подвале определили источник затопления, после чего он (свидетель) ушел на работу. При нем Хлебников замены оборудования не производил. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей. Их показания суд оценивает в совокупности с иными установленными обстоятельствами и доказательствами, проанализировав которые, суд приходит к выводу, что в затоплении квартиры истцов, виноваты ответчики, допустившие ухудшение состояния сантехнического оборудования, расположенного в их квартире. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п. Судом установлено, что в результате затопления, произошедшего 03 июня 2011 года из <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имуществу собственников <адрес обезличен> нанесен ущерб на сумму 72 560,27 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом № 543/28071/НУ ООО «Региональное Агентство Прайс-Консалтинг» от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире по адресу: <адрес обезличен>. При определении размера ущерба, суд принимает за основу выводы, данные в отчете № 543/28071/НУ ООО «Региональное Агентство Прайс-Консалтинг» от 08 августа 2011 года, поскольку они отражают повреждения, указанные в актах о затоплении от 03 июня 2011 года. Иных размеров и оценки ущерба, ответчики, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили. Для определения стоимости ущерба квартиры истец Пашков Н.Н. при обращении в ООО «Региональное Агентство Прайс-Консалтинг» от 08 августа 2011 года оплатил услуги по оценке в размере .... рублей, что подтверждается договором № 543 от 28 июля 2011 года, актом выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 174 от 29 июля 2011 года и № 189 от 08 августа 2011 года. Данные расходы для установления рыночной стоимости ущерба также подлежат взысканию с ответчиков. Оценив все обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в размере .... рублей - по .... рублей каждому, а также расходы на определение данного ущерба в размере .... рублей в пользу Пашкова Н.Н. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления Пашковыми была уплачена государственная пошлина в размере .... копеек (квитанция № 1045514884 от 11 августа 2011 года), учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном размере, то требование истцов о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере .... .... копеек - по .... копеек. Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования Пашковых к Хлебниковым Е.Л., , Е.А. и Новичковой М.А., о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пашкова Н.Н., Пашковой Г.Н., Пашкова В.Н., Пашкова А.Н. удовлетворить. Взыскать с Хлебниковой Е.Л., , Новичковой М.А., ,, Хлебникова Е.А. солидарно в пользу Пашкова Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере .... рублей, сумму, оплаченную за проведение оценки в размере .... рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере .... рубля 20 копеек. Всего взыскать - .... рубля 20 копеек. Взыскать с Хлебниковой Е.Л., , Новичковой М.А., , Хлебникова Е.А. солидарно в пользу Пашковой Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере .... рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере .... копеек. Всего взыскать - .... рубля 20 копеек. Взыскать с Хлебниковой Е.Л., , Новичковой М.А., , Хлебникова Е.А. солидарно в пользу Пашкова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере .... рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере .... .... рубля 20 копеек. Всего взыскать - .... рубля 20 копеек. Взыскать с Хлебниковой Е.Л., , Новичковой М.А., , Хлебникова Е.А. солидарно в пользу Пашкова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере .... рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере .... рубля 20 копеек. Всего взыскать - .... рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено 29 декабря 2011 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 4073/11 по иску Пашковых к Хлебниковым, Новичковой в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О. С.О. Белик