21 ноября 2011 года                                               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В.

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636-2011 по иску Костыря О.В. к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Костыря О.В. обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска». В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в м<адрес обезличен>. согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства - в 2010 году. Фактически объект сдан <Дата обезличена>. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 151 день.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере .... рубля .... копеек.

В судебном заседании истец Костыря О.В. и его представитель Костыря Н.Е., допущенная к участию судом в порядке п.6 ст.333 ГК РФ, пояснила что сумма неустойки в процентном отношении к цене договора соразмерна нарушенному обязательству.

Представитель МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Романович А.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду отзыв на исковое заявление и просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя МУП «Управление капитального строительств города Иркутска».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Костыря О.В. (Участник долевого строительства) и МУП «УКС г. Иркутска» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес обезличен> № <Номер обезличен>, предметом которого является деятельность сторон по участию в строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома в <адрес обезличен>, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства ....-комнатную квартиру <адрес обезличен> общей площадью .... кв.м. (в том числе площадь квартиры .... кв.м.), расположенную на .... этаже дома (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора, Участник долевого строительства обязан перечислить на счет Застройщика цену договора, которая включает в себя стоимость строительства квартиры и составляет .... рублей (п. 2.1. договора), в следующие сроки: .... рублей до <Дата обезличена>, .... рублей до <Дата обезличена>, .... рублей до <Дата обезличена>, .... рублей до <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> сторонами изменен п. 2.2 договора и утверждены следующие сроки внесения платежей: .... рублей до <Дата обезличена>, .... рублей до <Дата обезличена>, .... рублей до <Дата обезличена>.

Из представленных суду квитанций, платежных документов, судом достоверно установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Таким образом, в срок до <Дата обезличена> истцом Костыря О.В. исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в 2010 году.

Однако, как установлено судом, ответчиком в нарушение пункта 3.3.2 договора обязательство по передаче объекта долевого участия истцу исполнено <Дата обезличена>.

Разрешая требования по существу, суд полагает правильным применить положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий договора долевого строительства жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

В судебном заседании из пояснений истца, судом установлено, что предложений, со стороны ответчика, об изменении сроков строительства, в адрес Костыря О.В. не поступало.

Таким образом, судом установлено, что изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию сторонами согласовано не было, а ответчик с какими-либо требованиями в суд не обращался.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> ответчиком Костыря О.В. передана ....-комнатная квартира <адрес обезличен> общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м.

В соответствии с заявлением, полученным МУП «УКС г. Иркутска» <Дата обезличена>, Костыря О.В. просит ответчика уплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.

Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Пунктом 3.3.2. договора участия в долевом строительстве определено, что ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в 2010 году.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение п.3.3.2 договора составил 151 день, при этом указанный срок должен исчисляться с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком МУП «УКС г. Иркутска» установленного договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срока (в 2010 году), заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства Костыря О.В. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованны.

Проверив правильность представленного суду расчёта, суд принимает расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на день принятия решения, исходя из следующего : .... х ....% х .... рублей х .... дней х .... = .... рублей, где .... - часть ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам долевого участия, ....% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, .... - цена договора, .... дней - период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, .... - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам долевого участия в долевом строительстве в случае, если участником является гражданин.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства Костыря О.В., суд полагает, что данный размер неустойки .... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из письменных возражений ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении его размера ответчик просит учесть, что из-за финансового кризиса ответчик испытывал трудности по финансированию работ по объекту, единственным учредителем МУП «УКС г. Иркутска» является Администрация г. Иркутска, ответчик является фактически «муниципальным застройщиком», обеспечивает исполнение муниципальных и региональных программ по строительству жилья, объектов социального назначения. Кроме того, при расчете стоимости одного кв.м. жилья ответчик не имеет право закладывать графу «Сверхприбыль».

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства, просит снизить размер неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает фактическое признание иска ответчиком, затруднительное материальное положение ответчика, а также отсутствие доводов и непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступивших негативных последствиях вследствие нарушенного обязательства ответчиком перед истцом, как участником долевого строительства.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика МУП «УКС города Иркутска» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Костыря О.В. .... рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет .... рублей (.... рублей х ....% = .... рублей), что подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов (пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «УКС г. Иркутска» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей.

Оценив представленные доказательства, каждое отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Костыря О.В. подлежат частичному удовлетворению, в размере ...., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Костыря О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Костыря О.В. с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойки в размере .... .... копеек, Костыря О.В. - отказать.

    Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход государства штраф в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Председательствующий судья: