Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Камзалаковой А.Ю. с участием: прокурора Кармановой М.А., истца Апатенка Н.В., представителя истца Гончарова В.Д., представителя ответчика Недоростковой И.В. рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2012 по исковому заявлению Апатенка Н.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих исковых требований Апатенок Н.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>, в том числе, с <Дата обезличена> г. в отдельной роте патрульно-постовой службы милиции Восточно-Сибирского ЛУВД на транспорте в должности милиционера патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС Восточно-Сибирского ЛУВДТ. Приказом <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> он (Апатенок Н.В.) был уволен из органов внутренних дел по основаниям ст. 58 ч.1 п. «А» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В <Дата обезличена> года в отношении него проводилась проверка в порядке ст. 143-144 УПК РФ следственным комитетом следственного управления при генеральной прокуратуре России Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой, по факту вымогательства денежных средств у сотрудника ППСМ ВС ЛУВДТ Старостенко. В ходе беседы истца с начальником милиции общественной безопасности, последний заставил его (Апатенка Н.В.) написать рапорт об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожал возбудить в отношении истца уголовное дело. В связи с этим, истец, просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью в размере .... руб. В предварительном судебном заседании истец Апатенок Н.В., представитель истца Гончаров Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, исковые требования Апатенок Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте Недоросткова И.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Апатенка Н.В. не признала. Суду пояснила о том, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства по собственному желанию. Заявила суду ходатайство об отказе в иске по всем требованиям в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора Карманову М.А., полагавшую в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, с учетом представленных документов и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. Прохождение службы сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, в том числе, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее - Положение). Согласно преамбуле к Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (в ред. от 01.12.2007 №311-ФЗ) настоящее Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ. Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. В силу требований ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в ВС ЛУ МВД России на транспорте, действующем на основании приказа МВД России от 01.07.2011 года «Об утверждении Положения о Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», которым был признан утратившим силу приказ МВД России от 20.08.20101 года № 616 «Об утверждении Положения о Восточно-Сибирском линейном управлении внутренних дел на транспорта МВД России». Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает правильным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец по неуважительной причине пропустил срок для обращения с иском в суд о восстановлении нарушенного права. Как следует из представленных суду документов: трудовой книжки истца, представлении к увольнению, листа беседы, рапорта об увольнении от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена>, Апатенок Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>, в том числе, с <Дата обезличена> г. в отдельной роте патрульно-постовой службы милиции Восточно-Сибирского ЛУВД на транспорте в должности милиционера патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС Восточно-Сибирского ЛУВДТ, откуда был уволен <Дата обезличена> по ст. 58 ч.1 п. «А» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Анализ представленных суду документов, в том числе, расписки о получении документов - трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа <Номер обезличен> л\с об увольнении, свидетельствуют о том, что Апатенок Н.В. указанные документы получил <Дата обезличена>, что им не оспаривалось в судебном заседании. Дата в расписке <Дата обезличена> указана ошибочно, так как увольнение состоялось <Дата обезличена>, что также не отрицал истец. Кроме того, анализ трудовой книжки истца свидетельствует о том, что с <Дата обезличена> он принят на работу специалистом по защите производственных участков на Иркутский участок ООО «Иркутский Вторчермет». Как видно из искового заявления Апатенка Н.В., оно поступило в суд <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63,от 28.09.2010 N 22) если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В ходе судебного разбирательства, из пояснений истца было установлено, что после увольнения он не болел, работал и работает в ООО «Иркутский Вторчермет», в суд не обращался в связи с тем, что ему не было известно о сроках обращения в суд. Кроме того, поскольку в отношении него проводилась проверка в порядке ст.ст. 143, 144 УПК РФ следственным комитетом следственного управления при генеральной прокуратуре России Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры по факту вымогательства денежных средств у сотрудника ППСМ ВС ЛУВДТ Старостенко, он обращался в различные инстанции для принятии правового решения по данному вопросу, о чем представил соответствующие документы. Обсуждая данные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что обращение Апатенка Н.В. по вопросам проведения в отношения него проверки в порядке ст.ст.143,144 УПК РФ не является уважительной причиной для пропуска срока для обращения с иском в суд. Иных причин истец суду не сообщил. При этом, из представленного суду листа беседы от <Дата обезличена>, с которым Апатенок Н.В. был ознакомлен под роспись, видно, что ему было разъяснено право на обращение с иском в суд в течение месяца со дня вручения приказа об увольнении. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца не было уважительных причин, препятствующих ему в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении либо трудовой книжки, обратиться в суд о восстановлении на службе. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Апатенка Н.В. в полном объеме из-за пропуска срока исковой давности На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Апатенка Н.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.