ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена>                             Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Сафроновского Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Михалеву И.А., Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по <адрес обезличен> об освобождении автотранспортного средства из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сафроновский Р.А. обратился в суд с иском к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области об освобождении кузова <Номер обезличен> от автотранспортного средства Нисан АД 2001 года выпуска из под ареста, выразившемся в запрете на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра.

В обоснование исковых требований истцом Сафроновским Р.А. указано, что <Дата обезличена> между ним и Михалеву И.А. был заключен договор купли-продажи кузова <Номер обезличен> от автотранспортного средства Нисан А<адрес обезличен> года выпуска, принадлежащего продавцу. Цена кузова составила 50 000 рублей, указанные денежные средства были выплачены продавцу в момент подписания договора. Однако, зарегистрировать номерной кузовной агрегат в установленном законом порядке истец не смог, поскольку постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль Нисан АД 2001 года выпуска, <Номер обезличен>, наложен арест в виде запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем Крисанчук Е.С. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Михалеву И.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 88 754,24 рубля. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, так как сделка состоялась до вынесения вышеуказанного постановления от <Дата обезличена>, в связи с чем никаких правовых оснований для запрета истцу зарегистрировать номерной кузовной агрегат не существует.

Истец Сафроновский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Пухляк Н.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснил, что <Дата обезличена> Сафроновский Р.А. приобрел кузов от автомобиля, на который <Дата обезличена> был наложен арест, следовательно, на момент совершения сделки он был свободен в обороте. Поставить на регистрационный учет указанный кузов истец не смог в пятидневный срок с момента его приобретения, поскольку в течение полутора месяцев им проводились ремонтные работы по установке кузова в его автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского Отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по <адрес обезличен> Гаврилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Михалеву И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Михалеву И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца Пухляка Н.Д., судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гаврилову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафроновского Р.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа (судебного приказа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с должника Михалеву И.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 88 754,24 рубля, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Крисанчук Е.С. было вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым наложен арест в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля Нисан АД, 2001 года выпуска, рег. знак Х 053 РР38, принадлежащий Михалеву И.А.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому Михалеву И.А. обязуется передать в собственность Сафроновскому Р.А. кузов от автомобиля марки Нисан модель АЛ 2001 года выпуска, номер кузова 204296, принадлежащий Продавцу, а Покупатель обязуется принять данный кузов и оплатить его стоимость в размере 50 000 рублей. Данный договор подписан сторонами, имеется отметка о том, что Покупатель получил номерной агрегат, а Продавец денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Однако, как установлено судом, на момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Михалеву И.А. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель истца, который суду пояснил, что в течение полутора месяцев истцом производились ремонтные работы по установке кузова в автомобиль истца, в связи с чем своевременно его зарегистрировать он не смог.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на кузов от автомобиля (заключение договора купли-продажи <Дата обезличена>), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на него у Михалеву И.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом кузов от автомобиля не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по аресту данного автомобиля факта перехода права собственности на имущество от Михалеву И.А. к истцу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении сделки по купле-продаже кузова от автомобиля истец Сафроновский Р.А. действовал без должной осмотрительности, не удостоверившись в том, что автомобиль Нисан АД, принадлежащий Михалеву И.А., не снят с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи от <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на кузов от автомобиля, а соответственно, у ответчика это право прекратилось. Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на кузов от автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с передачей вещи. Доказательств фактической передачи кузова от автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств, следовательно, оснований к освобождению имущества от ареста по обстоятельствам, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности, не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности), суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество, в связи с чем его требования об освобождении имущества из под ареста являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Сафроновского Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Михалеву И.А., Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области об освобождении кузова автотранспортного средства из под ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.