ЗАОЧНОЕ

<Дата обезличена>                                                     Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

с участием прокурора Кармановой М.А.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Пастуховой Л.Ф. к Васильеву В.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Л. о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, комната 5, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истцом Пастуховой Л.Ф. указано, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> также право на его приватизацию. Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Однако, в процессе подготовки документов на приватизацию спорного жилого помещения выяснилось, что по указанному адресу зарегистрирована Васильеву В.Л., которая с 1983 года не проживает в спорной комнате. <Дата обезличена> Васильеву В.Л. выдала доверенность на имя истицы, чтобы последняя оформила ее снятие с регистрационного учета. Однако, в отделе УФМС России по Свердловскому району г. Иркутска потребовали нотариально заверенное заявление Васильеву В.Л. о снятии ее с регистрационного учета, которая ответчик оформить отказалась. В качестве правового обоснования своих требований истец Пастухова Л.Ф. ссылается на положения ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и указывает, что отказ ответчика сняться с регистрационного учета нарушает ее право на осуществление приватизации спорного жилого помещения.

Истец Пастухова Л.Ф. и его представитель Романов А.М., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца на основании ч. 6 с. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильеву В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия истца Пастуховой Л.Ф. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав истца Пастухову Л.Ф., представителя истца Романов А.М., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кармановой М.А., полагавшей иск Пастуховой Л.Ф. подлежащим удовлетворению в части снятия Васильеву В.Л. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, и не подлежащим удовлетворению в части ее выселения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования, заявленные Пастуховой Л.Ф., руководствуется требованиями как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, поскольку жилищные отношения возникли в 1981 году, т.е. в период действия ЖК РСФСР, и являются продолжающимися после введения в действие Жилищного кодекса РФ по настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; … 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; … 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав в силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за Пастухова П.Ф. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> а также право на его приватизацию. В настоящее время осуществить приватизацию в установленном законом порядке истица не имеет возможности, поскольку в спорном жилом помещении значится зарегистрированной ответчик Васильеву В.Л., которая с 1983 года в данном жилом помещении не проживает.

Вышеуказанные факты суд установил из следующих доказательств, представленных суду сторонами.

Из решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому за Пастухова П.Ф. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и право на приватизацию данного жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, суд полагает установленным факт признания права пользования Пастухова П.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> а также признание за ней права на его приватизацию.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, комната 5, усматривается, что в данной комнате зарегистрированы Пастухова П.Ф. (с <Дата обезличена>) и Васильеву В.Л. (с <Дата обезличена>).

Как пояснила в судебном заседании истец Пастухова П.Ф., ответчик Васильеву В.Л. в спорном жилом помещении не проживает с 1983 года, однако, с регистрационного учета по адресу данной квартиры она до настоящего времени не снята, что препятствует истице реализовать признанное за ней решением суда право на приватизацию спорного жилого помещения.

Указанные объяснения истицы подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Высоцких О.М., пояснившей, что является соседкой Пастухова П.Ф., которая с 1983 года проживает в спорном жилом помещении, ответчика Васильеву В.Л. в указанной квартире она никогда не видела.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что ответчик Васильеву В.Л., выехав из спорного жилого помещения в начале 1983 года, утратила право пользования данной комнатой. Поскольку судом установлено, что с указанного времени Васильеву В.Л. в спорном жилом помещении не проживает, то требования Пастухова П.В. о ее выселении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается требований истца Пастухова П.В. о снятии Васильеву В.Л. с регистрационного учета, то суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Усть-Ордынского нотариального округа Иркутской области Абгалдаевой С.Д., усматривается, что данная доверенность выдана Васильеву В.Л. на имя истца Пастухова П.Ф. для осуществления снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Однако, как пояснила в судебном заседании истец Пастухова П.В., для снятия Васильеву В.Л. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в Отделе УФМС России по Свердловскому округу г. Иркутска потребовали ее нотариально удостоверенное заявление, оформить которое ответчица отказалась.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Поскольку ч.1 вышеуказанного закона предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, суд с учетом добытых по делу доказательств, приходит к твердому убеждению о том, что ответчик Васильеву В.Л., свободно выбрав другое место жительства, нарушила тем самым п. 6 указанного закона, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Пастухова П.В. о снятии Васильеву В.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, законными и обоснованными.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.Ф. о выселении Васильеву В.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, - отказать.

Снять Васильеву В.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.