<Дата обезличена>                                Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по жалобе Усика В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Усик В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда от <Дата обезличена>, отмене постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении срока давности исполнения судебного акта, понуждении Свердловского ОСП г. Иркутска ускорить исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2006 года в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на момент погашения долга.

В качестве доводов данной жалобы Усиком В.В. указано, что <Дата обезличена> Свердловским районный судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании в его пользу с Пугаев С.В. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист на исполнение указанного решения был получен заявителем <Дата обезличена> и в этот же день представлен в канцелярию Свердловского ОСП г. Иркутска. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Сухановой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>. В дальнейшем никакой работы по принятому постановлению не проводилось. С данным постановлением должник Пугаев С.В. был ознакомлен только <Дата обезличена>, когда сам явился в Отдел по той причине, что он был задержан в Иркутском аэропорту из-за наличия непогашенной задолженности по штрафам ГИБДД. В этот же день он был ознакомлен с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, представил объяснения, в которых указал адрес своего проживания, номера телефонов для связи и место работы (ООО «Сакура»). Также им было подано заявление об отсрочке исполнения решения, поскольку он намеревался обратиться в суд с заявлением об его отмене. <Дата обезличена> заявитель обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, по различным причинам не мог получить разрешение на ознакомление, в связи с чем <Дата обезличена> он лично явился в Свердловский ОСП г. Иркутска, где ему сообщили о том, что исполнительное производство окончено <Дата обезличена> на основании фактического исполнения требований, дело сдано в архив и для того, чтобы его поднять, требуется время. Не получив дополнительное информации в следующие 2 дня, <Дата обезличена> он написал заявление об ознакомлении с материалами дела. В ответе от <Дата обезличена> ему было разъяснено, что исполнительное производство окончено на основании его заявления о том, что должником Пугаев С.В. полностью погашена сумма долга, в связи с чем он просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением. Однако, данное заявление и приложенная к нему копия паспорта являются поддельными, поскольку оригинальный паспорт заявителя заполнен от руки чернилами, а не на компьютере, в представленной копии паспорта имеется фотография иного лица, а также имеются расхождения в месте рождения заявителя. При этом паспорт заявитель никогда не терял и никому не передавал. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было. Полагает, что поскольку должник Пугаев С.В. не менял места своего жительства, приходил на приемы судебного пристава-исполнителя, никоим образом не скрывался, то судебные приставы-исполнители незаконно не предприняли никаких действий по исполнению решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство было окончено ими на основании поддельных документов. В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на положения ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ и указывает, что Свердловским ОСП г. Иркутска сознательно не использовались имеющиеся законные возможности для правильного и своевременного исполнения судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Заявитель Усик В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив дополнительно, что на протяжении всего периода исполнительного производства судебные приставы-исполнители менялись, однако ими не предпринимались действия по принудительному исполнению решения от <Дата обезличена>.

Должностное лицо, действия которого обжалуется, Митюкова А.А. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, было окончено на основании заявления, поступившего от Усика В.В., в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Митюкова А.А. <Дата обезличена> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Пугаев С.В.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области Ермолаева Т.Ю. и представитель Управления ФССП России по Иркутской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Полюбезьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Должник Пугаев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Пугаев С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы Усика В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по надлежащему исполнению решения суда от <Дата обезличена>, а также признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, и необходимости ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава субъекта Российской Федерации может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

В соответствии с частью 3 ст. 246 (глава 23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> Сухановой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Пугаев С.В. о взыскании с него в пользу Усика В.В. долга в размере .... рублей. Указанное постановление было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и заявления взыскателя от <Дата обезличена>. Данное постановление вручено должнику Пугаев С.В. <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его личная подпись на самом постановлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист зарегистрирован в канцелярии Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Из объяснений заявителя Усика В.В. установлено, что исполнительный лист был получен им в суде и в тот же день предъявлен в Свердловский ОСП г. Иркутска, после чего в Отделе им было написано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании Митюкова А.А., заявление Усика В.В. о возбуждении исполнительного производства поступило в Свердловский ОСП г. Иркутска <Дата обезличена>, однако, почему канцелярия зарегистрировала его <Дата обезличена>, пояснить не смогла.

В силу п. <Дата обезличена> Инструкции по делопроизводству в ФССП, действующей на момент поступления вышеуказанного заявления Усика А.А. о возбуждении исполнительного производства, отметка о поступлении документа в ФССП России содержит очередной порядковый номер и дату поступления документа, проставляется на лицевой стороне первого листа документа в правом нижнем углу в виде регистрационного штампа.

Таким образом, суд усматривает нарушения порядка регистрации поступившего в Свердловский ОСП г. Иркутск исполнительного листа и заявления Усика В.В. о возбуждении на основании данного листа исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебное решение от <Дата обезличена> о взыскании с Пугаев С.В. в пользу в пользу Усика В.В. долга в размере .... рублей до настоящего времени не исполнено.

При этом, в силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске денежных средств должника, а также в адрес ИУ ГУВД Иркутской области направлено требование о розыске должника Пугаев С.В., <Дата обезличена> направлены запросы в БТИ г. Иркутска, Военный комиссариат Ленинского и Свердловского административного округов г. Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, УФРС России по Иркутской области, а также запрос о наличии зарегистрированных номеров телефонов, речных и специальных транспортных средств, водного транспорта, торговых точек, ценных бумаг, зарегистрированных объектов недвижимости. Однако, ответы из указанных и иных организаций поступили в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска только в феврале-апреле 2010 года. При этом, в Выписке из ЕГРП указана, что она выдана на основании запроса от <Дата обезличена>, а в справках, направленных в адрес Отдела из различных банков указано, что они выданы в ответ на постановление от <Дата обезличена> о розыске денежных средств.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства установлено, что в них отсутствуют ответы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, а также доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда должнику Пугаев С.В. было вручено требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предупреждение об уголовной ответственности. Кроме того, за указанный период и до <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ни разу не осуществил выход по месту жительства должника, а постановление о возбуждении исполнительного производства получено Пугаев С.В. только <Дата обезличена>.

Из объяснительной Пугаев С.В. от <Дата обезличена> усматривается, что он не знал о существовании задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. В указанных объяснениях должник также сообщает о месте своего жительства: <адрес обезличен>

Проверяя соответствие бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он имеет право, в том числе, получить при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа данных норм права, представленных материалов исполнительного производства и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска не были приняты все необходимые меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы Митюкова А.А. о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска требованиям закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> судебным приставом Митюкова А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе его исполнения было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как пояснила в судебном заседании Митюкова А.А., постановление об окончании исполнительного производства было вынесено на основании заявления Усика В.В., поданного в канцелярию Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена>, к которому была приложена ксерокопия паспорта.

В данном заявлении было указано, что Усик В.В. просит окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Пугаев С.В. о взыскании с него .... рублей, поскольку сумма долга погашена в полном объеме.

Из объяснений заявителя Усика В.В. следует, что заявление об окончании исполнительного производства он не подавал, написано оно не им и подпись стоит также не его.

Из приложенной к заявлению от <Дата обезличена> ксерокопии паспорта гражданина РФ усматривается, что все записи произведены печатным текстом, а местом рождения Усика В.В. является г. Иркутск. При этом, согласно паспорту, представленному заявителем, его местом рождения является <адрес обезличен>, а записи внесены рукописным текстом. Кроме того, имеющаяся в ксерокопии паспорта фотография является фотографией иного лица.

В силу п. 4.2.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина.

При возвращении исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходим подлинник заявления, подписанный взыскателем, об отзыве исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 46 данного Закона при наличии основания для возвращения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что должностные лица Свердловского ОСП г. Иркутска, не осуществив проверку документа, удостоверяющего личность гражданина, приняли от него заявление, написанное от имени Усика В.В., и окончили на его основании исполнительное производство, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в обжалуемом постановлении отсутствует указание на возвращение взыскателю исполнительного листа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> вынесено незаконно. Однако, что касается требования заявителя о восстановлении срока давности исполнения судебного акта, то суд полагает, что поскольку исполнительный лист заявителем Усиком В.В. предъявлен в Свердловский ОСП г. Иркутска в установленный законом срок, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно, следовательно, срок, установленный п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 2 постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> его копия должна была быть направлена в адрес должника и взыскателя.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя Усика В.В.

Как пояснил в судебном заседании заявитель Усик В.В., о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно из ответа начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на его неоднократные просьбы ознакомить его с материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как усматривается из заявления Усика В.В. от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах исполнительного производства, и копии его заявления от <Дата обезличена>, которого в материалах исполнительного производства нет, но у заявителя имеется его экземпляр с отметкой о получении Свердловским ОСП г. Иркутска <Дата обезличена>, Усик В.В. неоднократно обращался с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, и вручения ему копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Свердловского ОСП г. Иркутска были нарушены права заявителя Усика В.В., предусмотренные ст.ст. 2, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в результате проверки, проведенной на основании заявления Усика В.В. от <Дата обезличена>, должностными лркутска было ицами Свердловского оСП г. сторон производства суд прихдит к выводу о том, что ицами Свердловского ОСП г. Иркутска было установлено, что имеющееся в материалах исполнительного производства заявление от <Дата обезличена> заявителем не подавалось, копия паспорта, приложенная к заявлению, не соответствует оригиналу, требования исполнительного документа фактически не исполнены, в связи с чем <Дата обезличена> начальником Свердловского ОСП г. Иркутска Тодосюк Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства

Как пояснил в судебном заседании заявитель Усик В.В., не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства, до настоящего времени задолженность перед ним не погашена.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц Свердловского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска по надлежащему исполнению решения суда от <Дата обезличена> незаконно и нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд находит жалобу на бездействие должностных лиц Свердловского отдела судебных приставов-исполнителей <адрес обезличен> обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку усматривает наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемого бездействия должностных лиц Свердловского ОСП г. Иркутска требованиям закона и нарушения данным бездействием и вынесенным ими постановлением об окончании исполнительного производства законных прав и интересов заявителя - Усика В.В. на своевременное и правильное исполнение судебных актов.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным бездействия и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Поскольку судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению, то неисполнение надлежащим образом своих обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа о взыскании с должника Пугаев С.В. в пользу Усика В.В. долга в размере 200 327,20 рублей, то суд приходит к выводу о том, что Свердловский отдел судебных приставов-исполнителей г. Иркутска обязан принять меры по исполнению исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требования заявителя Усика В.В. о принятии мер по исполнению решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с учетом процентов за пользование должником чужими денежными средствами на день погашения задолженности то данное требование рассматривается отдельно в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать жалобу Усика В.В. - обоснованной, бездействие должностных лиц Свердловского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска по надлежащему исполнению решения суда от <Дата обезличена> и постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> - незаконными.

Обязать Свердловский отдел судебных приставов-исполнителей г. Иркутска исполнить требования исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.