ЗАОЧНОЕ

<Дата обезличена>                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Григоряна Р.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о признании сделки в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении произвести возврат суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Григорян Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № MSR-R71-WDS6-0013 от <Дата обезличена> (п. 8 договора) и кредитного договора № Е 670 000 002 31805 от <Дата обезличена> (параметры кредита: об единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета), взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 66 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 403,76 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В качестве оснований иска истец Григорян Р.Н. указывает, что <Дата обезличена> между ним (Заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) был заключен кредитный договор № MSR-R71-WDS6-0013, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> под 16% годовых. Размер уплаченной по указанному договору комиссии за открытие ссудного счета составил .... рублей и комиссии за ведение ссудного счета .... рублей. Кроме того, <Дата обезличена> между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № Е 670 000 002 31805, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> под 20% годовых. Размер уплаченной по указанному договору комиссии за ведение ссудного счета составил .... рублей (.... рублей ежемесячно). Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а сам счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Банком удержаны дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в .... рублей. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 10,16 Закона РФ от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», и указывает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного увеличения платы за пользование кредитом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности Капралова И.Р. уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору Е 670 000 002 31805 от <Дата обезличена>, который истец просит взыскать за период с <Дата обезличена> по день подачи искового заявления <Дата обезличена> в размере .... рублей исходя из следующего расчета: .... руб. х 8% х 726 дн. : 365 дн. = .... рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Капралова И.Р. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № MSR-R71-WDS6-0013 от <Дата обезличена>. Отказ в данной части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено отдельным определением суда от <Дата обезличена>.

Истец Григорян Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца Капралова И.Р. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца Капралова И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Григоряном Р.Н. (Заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) был заключен кредитный договор № MSR-R71-WDS6-0013, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> под 16% годовых (п. 1.1., 5.1. договора и приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 8.1 данного договора Кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета Заемщика в размере .... рублей. Внесение комиссии производится Заемщиком одной суммой в период с даты подписания договора до момента предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет Кредитора.

Согласно п. 8.2. кредитного договора от <Дата обезличена> Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере .... .... рублей в месяц в сроки, указанные графике возврата кредита.

Как усматривается из справки ОАО АКБ «Росбанк» от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по настоящее время Клиентом была выплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере .... рублей, а также комиссия за ведение ссудного счета в сумме .... рублей, в том числе по решению Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в сумме .... рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что выплаты в счет погашения кредита Григоряном Р.Н. не осуществлялись в полном объеме, в связи с чем с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 380 .... рублей. Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Учитывая, что предметом разбирательства по данному делу являлась задолженность Григоряна Р.Н. по кредитному договору, а не правомерность взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что сумма комиссии была взыскана с Григоряна Р.Н. и уплачена им в размере .... рублей, что подтверждается справкой ответчика от <Дата обезличена>.

Из представленного кредитного договора № MSR-R71-WDS6-0013, который Григорян Р.Н. подписал <Дата обезличена>, видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за открытие ссудного счета в сумме .... рублей и комиссия за ведение ссудного счета в размере .... рублей ежемесячно.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № Е 670 000 002 31805, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> под 20% годовых (параметры кредита).

В заявлении об открытии банковского специального счета в графе «Параметры кредита» указано, что единовременная комиссия Банку за открытие ссудного счета составляет .... рублей, ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета - .... рублей, что также отражено в информационном графике платежей.

Из справки ОАО АКБ «Росбанк» от <Дата обезличена> усматривается, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Заемщик оплатил Кредитору в счет погашения задолженности по комиссии .... рублей, в том числе комиссию за открытие ссудного счета в размере .... рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере .... рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Григорян Р.Н. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с целью получения денежных средств на текущие нужды (кредитный договор от <Дата обезличена>) и с целью получения нецелевого кредита на неотложные нужды (кредитный договор от <Дата обезличена>).

Из представленных кредитных договоров видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, анализ условий кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец знал о необходимости уплаты им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору Банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Оплата комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 8 кредитного договора MSR-R71-WDS6-0013 от <Дата обезличена>, а также параметрами кредита кредитного договора № Е 670 000 002 31805 от <Дата обезличена>, заключенными между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Григорян Р.Н., условия, возлагающие на Заемщика обязанность оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании пункта условий кредитного договора № MSR-R71-WDS6-0013 1.08.2008 года (п. 8 договора) и кредитного договора № Е 670 000 002 31805 от <Дата обезличена> (параметры кредита: об единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает также во внимание, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемых им условий не свидетельствует о том, что данные условия были включены в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствуют законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная Григоряном Р.Н. сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета во исполнение пунктов договора, признанных судом недействительными, подлежит возмещению Банком истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что сумма, полученная ответчиком от истца, составляет .... рублей, следовательно, исковые требования Григоряна Р.Н. о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем в его пользу с ОАО АКБ «Росбанк» взысканию подлежит сумма в размере .... рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда, и учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № Е 670 000 002 31805 от <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена> по день подачи искового заявления <Дата обезличена>, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей исходя из следующего расчета: .... руб. х 8% х 726 дн. : 365 дн., где .... руб. - сумма долга по кредитному договору № Е 670 000 002 31805 от <Дата обезличена>, 8% - ставка рефинансирования на момент обращения в суд, 1 065 дн. - количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что в пользу Григоряна Р.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет .... рублей, с учетом длительности нарушения прав истца.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Капралова И.Р., истцу причинен моральный вред по вине ответчика, умышленно включившего в кредитный договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета с целью незаконного увеличения платы за пользование кредитом, который он оценивает в .... рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с <Дата обезличена> по настоящее время), в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Григорян Р.Н. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения требований по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий .... рубля (800 руб. + 3% от 34 145,68 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера).

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора № MSR-R71-WDS6-0013 <Дата обезличена> (п. 8 договора) и кредитного договора № Е 670 000 002 31805 от <Дата обезличена> (параметры кредита: об единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета), заключенных между Григорян Р.Н. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Григорян Р.Н. сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего - .... (....

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 2 .... в доход государства.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.