<Дата обезличена>                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Арбыновой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

Арбынова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о признании недействительным условия (раздел Б) кредитного договора (заявления) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части следки в виде возврата истцу денежных средств в размере .... рубля, компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истец Арбынова В.Н. указывает, что <Дата обезличена> между ней (заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере .... рубля на срок до <Дата обезличена> под 16% годовых. В разделе Б данного договора содержится условие о том, что Заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита и 1,5% ежемесячно. Таким образом, размер комиссии составляет .... рубля единовременно и .... рублей ежемесячно. В порядке исполнения обязательств истицей уплачена сумма комиссий в размере .... рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с <Дата обезличена>, поскольку последним днем исполнения обязательства по уплате комиссии является <Дата обезличена>. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях, заключающихся в претерпевании обиды и разочарования при обнаружении того факта, что взыскание комиссии является нарушением прав потребителя. Для выплаты комиссионных платежей истица была вынуждена брать в долг денежные средства у друзей и знакомых, вследствие чего уменьшился ежемесячный доход семьи, сто привело к неврозам и бытовым конфликтам в семье. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 16 Закона РФ от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 12, 168, 180, 422, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банка и банковской деятельности» и указывает, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика причинило ей моральный вред, который она оценивает в .... рублей.

Истец Арбынова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

Представитель истца Подлявская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Киселев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования Арбыновой В.Н. не признал в виду пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось с даты заключение договора, т.е. с <Дата обезличена>. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек <Дата обезличена>, в то время как исковое заявление подано Арбыновой В.Н. <Дата обезличена>.

Выслушав представителя истца Подлявская С.А., представителя ответчика Киселев М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Арбыновой В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере .... рубля под 16% годовых на неотложные нужды на 16 месяцев (раздел Б заявления на получения кредита).

В соответствии с разделом Б «Данные о кредите» размер комиссии за открытие ссудного счета составляет 4 % (единовременно) и комиссии за ведение банковского ссудного счета - 1,5% ежемесячно.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа за открытие ссудного счета, а также ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Подлявская С.А., во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> она оплатила ответчику <Дата обезличена> единовременный платеж в сумме .... рубля, а также ежемесячно вносила платежи в соответствии с графиком гашения кредита, в которые входила комиссия за ведение ссудного счета в размере .... рублей, всего на общую сумму - .... рублей.

Указанные доводы истца подтверждаются представленной суду выпиской по счету № RUR/000005995254 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не отрицались в судебном заседании представителем ответчика.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора и учитывая, что ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает установленным факт оплаты истцом Арбыновой В.Н. суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Арбынова В.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Из представленного кредитного договора, который Арбынова В.Н. подписала <Дата обезличена>, видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истица знала о необходимости уплаты ею комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору Банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Оплата комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное разделом Б условие кредитного договора (заявления) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Арбыновой В.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживания ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании условия (раздел Б) кредитного договора (заявления) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживания ссудного счета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истицы об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Что касается требования Арбыновой В.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в ее пользу 6 933,33 рубля комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная Арбыновой В.Н. сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета во исполнение условий договора, признанных судом недействительными, подлежит возмещению Банком истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что сумма, полученная ответчиком от истца, составляет .... рубля, следовательно, исковые требования Арбыновой В.Н. о взыскании в ее пользу с ОАО «Восточный экспресс банк» указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов возражений представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то суд приходит к следующему выводу.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Суд принял во внимание, что взимание комиссии началось с <Дата обезличена> и продолжалось фактически до <Дата обезличена> путем внесения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, т.е. кредитный договор продолжал свое действие до <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду графиком гашения кредита, следовательно, между сторонами существовали отношения длящегося характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Арбыновой А.Н. не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исковое заявление подано истцом <Дата обезличена>.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Подлявская С.А., истице причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях, заключающихся в претерпевании обиды и разочарования при обнаружении того факта, что взыскание комиссии является нарушением прав потребителя. Для выплаты комиссионных платежей истица была вынуждена брать в долг денежные средства у друзей и знакомых, вследствие чего уменьшился ежемесячный доход семьи, сто привело к неврозам и бытовым конфликтам в семье. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в .... рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают ее в свободе договора. Истица оказалась в ситуации, когда ответчик, являясь ее контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег ее интересами, без должного уважения относя к ней как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с <Дата обезличена> по настоящее время), при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истице незаконно полученных денежных средств, в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Арбынова В.Н. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджетсоставляет .... рубля (4% от .... руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера).

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие (раздел Б) кредитного договора (заявления) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Арбыновой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживания ссудного счета.

Применить последствия недействительности части следки и взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Арбыновой В.Н. сумму уплаченной комиссии за обслуживания ссудного счета в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего - .... (семь .... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере .... копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.