<Дата обезличена>                                Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по жалобе Калашникова В.А. на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> Зимина А.П., Цицишвили Т.Н., Белобородова Е.В., Старосельской О.П., Харченко А.С., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП РФ по <адрес обезличен> Зимина А.П.

В качестве доводов данной жалобы Калашниковым В.А. указано, что <Дата обезличена> он обратился к судебному приставу-исполнителю Зимина А.П. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, разъяснении действий по начислению долга по алиментам за декабрь 2010 года в размере 101 180,49 рублей и взыскании его в бесспорном порядке на основании постановления от <Дата обезличена>. Однако, в установленный п. 2 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок заявление рассмотрено не было, постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий в порядке, установленном п. 4 ст. 38 Закона, принято не было. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска Зимина А.П., Цицишвили Т.Н., Белобородова Е.В., Старосельской О.П., Харченко А.С. осуществляли исполнительские действия с нарушением положений абз. 2 ст. 12, ст.ст. 13, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, п. 1, п. 8, п. 17 ст. 30, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляли права, свободы и законные интересы заявителя, а именно: в отсутствие заявления взыскателя и исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбудили исполнительные производства: <Номер обезличен> и <Номер обезличен> для принудительного исполнения «решения Аларского судебного участка по делу <Номер обезличен> о взыскании с Калашникова В.А. алиментов в размере 1/3 части в пользу Калашникова М.В.». Однако, постановления о возбужденных исполнительных производств заявителю в установленный законом срок не направили. В дальнейшем выяснилось, что «решение по делу <Номер обезличен>», указанное в постановлениях принятых <Дата обезличена>, Аларский судебный участок Усть-Ордынского Бурятского автономного округа не выносил и дело такое <Дата обезличена> не рассматривал, взыскателю исполнительный лист <Номер обезличен> не выдавал и в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области его не направлял. При этом судебные приставы-исполнители Зимина А.П., Цицишвили Т.Н., Харченко А.С. ограничили права на свободу передвижения заявителя, приняв <Дата обезличена> и <Дата обезличена> постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, а впоследствии лишили права распоряжаться принадлежащем ему имуществом - денежными средствами, причитающимися к выплате после удержания алиментов, поскольку вынесли постановление от <Дата обезличена> о расчете задолженности и удержании с должника в бесспорном порядке долга в размере 361 683,15 рублей, постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 144 094,15 рублей от <Дата обезличена>, постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 144 094,15 рублей от <Дата обезличена>, постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 18 575,54 рублей от <Дата обезличена>, постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 101 180,49 рублей от <Дата обезличена>, которые в установленный Законом срок должнику направлены не были. При отсутствии правовых оснований Зимина А.П. в рамках оконченного исполнительного производства направила запрос в ОАО «Стройтрансгаз» (г. Москва) с требованием предоставить информацию о полученных заявителем доходах: за 2006-2010 год - справки формы 2-НДФЛ, содержащие конфиденциальную информацию - персональные данные не подлежащие разглашению без согласия его обладателя, а также сведения о доходах - относящиеся к налоговой тайне, охраняемой законом, после получения которых Зимина А.П. без согласия должника передала их третьему лицу - Калашникова М.В., чем создала потенциальную возможность заинтересованным лицам совершать различного рода махинации с его персональными данными. В нарушение закона в рамках оконченного исполнительного производства судебные приставы-исполнители Старосельской О.П., Белобородова Е.В. и Зимина А.П., нарушив права и законные интересы заявителя, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляют исполнительские действия, начисляя к взысканию задолженность по алиментам не оформив справки по расчету задолженности «постановлениями» должностного лица службы судебных приставов, в результате чего лишили его права обжаловать их в судебном порядке, постановления и справки своевременно должнику не направили. В связи с окончанием исполнительного производства, подлинник исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был оставлен в оконченном исполнительном производстве, а копия его <Дата обезличена> предъявлена взыскателем по месту его работы. С момента его предъявления ГУ-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячно удерживает из заработной платы текущие алименты в размере, установленном в требовании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - «половину заработка (дохода)». В результате неправомерных действий, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований взыскателя, нарушены его права и законные интересы в рамках исполнения требований исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выразившееся в том, что половина заработной платы (дохода) направлена на погашение несуществующего долга и только 20% на уплату алиментов, в связи с чем на него возложена дополнительная обязанность по уплате долга в бесспорном порядке. В связи с нарушением судебными приставами-исполнителями права на судебную защиту, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю вышеуказанных постановлений и справок, пропущен срок на их обжалование, который он просит восстановить на основании ст. 112 ГПК РФ. В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на положения ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 13 ГК РФ, ст.ст. 57, 112, 254, 255, 256 ГПК РФ и указывает, что своими действиями судебные приставы-исполнители нарушили его конституционные права, свободы и законные интересы, возложив дополнительную обязанность по уплате долга, не предусмотренного исполнительным документом, ограничили права на судебную защиту, свободное передвижение, распоряжение частной собственностью (денежными средствами), на охраняемую законом тайну и конфиденциальную информацию.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявителем Калашниковым В.А. подано заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором дополнительно указано, что судебные приставы-исполнители Зимина А.П., Цицишвили Т.Н., Белобородова Е.В., Харченко А.С. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии исполнительного листа незаконно возбудили <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в связи с чем их действия по вынесению в рамках этих исполнительных производств постановлений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> являются незаконными. Действия судебных приставов-исполнителей Старосельской О.П., Зимина А.П., Цицишвили Т.Н., Белобородова Е.В., осуществляемые в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также совершены с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», поскольку неправомерно возложили на Калашникова В.А. обязанность передать Калашникова М.В. денежные средства в суммах, установленных ими в постановлении от <Дата обезличена> и справках от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, направленных работодателю для исполнения в бесспорном порядке. Судебный пристав-исполнитель Зимина А.П., давая ответ на заявление от <Дата обезличена> в форме письма, нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишила права обжаловать её действия в порядке, установленном п. 4 ст. 14 Закона. Указанные изменения предмета заявленных требований приняты отдельным определением суда от <Дата обезличена>.

Заявитель Калашников В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив дополнительно, что оспаривает действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в нарушении очередности распределения взыскиваемых денежных средств, поскольку при исполнении требования имущественного характера судебный пристав-исполнитель обязан распределить денежные средства в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий, в третью очередь уплачивается исполнительский сбор, в четвёртую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А в данном случае 50 % денежных средств идет на погашение долга, а 20% - на текущие платежи.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области Зимина А.П. в судебном заседании доводы жалобы не признала. Дополнительно суду пояснила, что Старосельской О.П., Белобородова Е.В. и Харченко А.С. в Свердловском ОСП г. Иркутска не работают, а судебный пристав-исполнитель Цицишвили Т.Н. с марта 2010 года передала исполнительное производство о взыскании с Калашникова В.А. в пользу Калашникова М.В. алиментов на содержание детей, ей и она его ведет до настоящего времени.

Должник Калашникова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Калашникова М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что жалоба Калашникова В.А. на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска, а также признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, необоснованна и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава субъекта Российской Федерации может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

В соответствии с частью 3 ст. 246 (глава 23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения жалобы Калашникова В.А. на действия должностных лиц Свердловского ОСП г. Иркутска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь при принятии решения по делу положениями ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы Калашникова В.А., как должника по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание 3-х несовершеннолетних детей, действиями (бездействием) должностных лиц Свердловского ОСП г. Иркутска нарушены не были. Все действия судебных приставов-исполнителей были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлены на своевременное исполнение решения суда с целью выполнения задач, возложенных на них ФЗ «Об исполнительном производстве», с тем, чтобы несовершеннолетние дети должника получили от него законное содержание.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный на исполнение решения мирового судьи Аларского судебного участка, о взыскании с Калашникова В.А. в пользу Калашникова М.В. алиментов на содержание детей Калашникова Е.В., <Дата обезличена> года рождения, Калашникова В.В., <Дата обезличена> года рождения, и Калашникова Я.В., <Дата обезличена> года рождения, в размере 1/2 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> и до совершеннолетия детей. На основании данного исполнительного документа <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое было окончено <Дата обезличена> в соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с установлением места работы должника - ОАО «Стройтрансгаз» и направлением в данную организацию исполнительного документа на исполнение. В связи с увольнением Калашникова В.А. из ОАО «Стройтрансгаз» <Дата обезличена> исполнительный лист был возвращен в Свердловский ОСП г. Иркутска, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. После установления нового места работы должника - ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, копия исполнительного листа была направлена в бухгалтерию данной организации для исполнения, в связи с чем <Дата обезличена> исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Цицишвили Т.Н. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Калашникова В.А. в пользу Калашникова М.В. алиментов в размере 1/3 части заработка для совершения исполнительских действий и совершения мер принудительного характера в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Доводы жалобы Калашникова В.А. в частности основаны на том, что оспариваемое им постановление от <Дата обезличена> вынесено в отсутствие заявления взыскателя и исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист <Номер обезличен> выдан на исполнение решения Аларского судебного участка от <Дата обезличена> о взыскании с Калашникова В.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и направлен в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска для исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом <Номер обезличен>. Из штампа на данном исполнительном листе усматривается, что в Свердловский ОСП г. Иркутска он поступил <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>).

По общему правилу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 5 данной нормы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист на руки заявителю Калашникова М.В. не выдавался, а был направлен судом по ее просьбе в Свердловский ОСП г. Иркутска, в связи с чем наличие указанного заявления Калашникова М.В. предполагается, в связи с чем суд полагает, что установление факта наличия либо отсутствия заявления взыскателя в материалах гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи, в предмет доказывания по настоящей жалобе Калашникова В.А. не входит, поскольку проверяется законность действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, а не судьи.

Более того, взыскатель Калашникова М.В. в своем заявлении от <Дата обезличена>, адресованном в Свердловский ОСП г. Иркутска, подтвердила намерение взыскивать алименты, попросив перечислять удерживаемые с Калашникова В.А. алименты на ее расчетный счет.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что исполнительный лист был направлен в Свердловский ОСП г. Иркутска мировым судьей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП РФ по Иркутской области Цицишвили Т.Н., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являются законными, поскольку основаны на вышеуказанной норме закона.

Кроме того, доводы Калашникова В.А. о том, что исполнительный лист выдан на исполнение решения, которое Аларский судебный участок Усть-Ордынского Бурятского автономного округа не выносил и дело такое <Дата обезличена> не рассматривал, не соответствуют действительности и опровергаются представленной в материалы дела заявителем копией решения мирового судьи Аларского судебного участка УОБАО от <Дата обезличена>. А доводы заявителя о том, что исполнительный лист выдан судебным участком, которого не существует, суд находит несостоятельными, поскольку, не смотря на то, что в исполнительном документе название суда указано как «Аларский судебный участок», однако он заверен печатью Аларского судебного участка Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Что касается доводов жалобы Калашникова В.А. о незаконности действия СПИ Зимина А.П., выразившихся в возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то суд находит их необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Цицишвили Т.Н., а в связи с истечением отчетного года этому же производству в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по делопроизводству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был присвоен новый номер - 25/30/14560/17/2009, что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Зимина А.П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Что касается требований Калашникова В.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Зимина А.П. и Цицишвили Т.Н., выразившихся в изменении требований исполнительного документа в части взыскания алиментов в размере 1/3 части заработка вместо 1/2 части, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 1/2 часть заработка взыскивалась с должника на содержание троих детей.

Поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства (<Дата обезличена>) дочь Калашникова В.А. - Калашникова Е.В. достигла совершеннолетия, то в силу пп. 1 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых на ее содержание в судебном порядке, прекращается, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 81 СК РФ на двух детей взыскивается одна треть заработка и (или) иного дохода.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Цицишвили Т.Н., соблюдая права и законные интересы должника Калашникова В.А., вынесла постановление с требованием о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части заработка, следовательно, ее действия суд находит законными, произведенными в рамках действующего законодательства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Калашникова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зимина А.П., выразившихся в изменении требований исполнительного документа в части взыскания алиментов в размере 1/3 части заработка вместо 1/2 части, поскольку Зимина А.П. такое постановление не выносилось.

Доводы жалобы Калашникова В.А. о не направлении ему копии постановлений о возбужденных исполнительных производствах не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Зимина А.П. следует, что постановление от <Дата обезличена> было направлено в адрес должника Калашникова В.А. в день его вынесения, что подтверждается сопроводительным письмом <Номер обезличен>, а также отметкой на конверте «возврат за истечением срока хранения».

Обсуждая доводы заявления Калашникова В.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Цицишвили Т.Н. и Зимина А.П., Старосельской О.П. и Белобородова Е.В., выразившихся в самостоятельном внесудебном порядке начислении определении долга по алиментам за период с 2006 года по 2011 год, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из исполнительного листа <Номер обезличен> усматривается, что алименты подлежат взысканию с должника с <Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Цицишвили Т.Н. были вынесены следующие постановления: 1) постановление об обращении взыскания на доходы должника от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 2) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 3) постановление о расчете задолженности от <Дата обезличена>; Зимина А.П. - 1) постановление об обращении взыскания на доходы должника от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 2) постановление о расчете задолженности от <Дата обезличена>, а также справка о задолженности от <Дата обезличена>; Старосельской О.П. - постановление об обращении взыскания на доходы должника от <Дата обезличена> и справка о долге на <Дата обезличена>; Белобородова Е.В. - справка о долге на <Дата обезличена>.

Как пояснил в судебном заседании Калашников В.А., действия судебных приставов-исполнителей по вынесению вышеуказанных постановлений и справок он считает незаконными, поскольку, во-первых, они изданы в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, во-вторых, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по определению долга по алиментам, так как это относится к исключительной компетенции суда.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами-исполнителями выносились вышеуказанные постановления и справки о расчете задолженности, возбуждено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Во-вторых, в силу п. 2 ст. 102 этого же Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер накопившейся задолженности в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов.

Кроме того, в силу пп. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из содержания заявления Калашникова В.А. и его объяснений в судебном заседании судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела заявитель оспаривает правомерность действий судебных приставов-исполнителей по определению задолженности по алиментам, а не размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем, который Калашников В.А. намерен оспаривать в судебном порядке в соответствии с п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов заявления Калашникова В.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств, подлежащих удержания из его зарплаты, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из постановления от <Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель Белобородова Е.В., обратила взыскание на доходы должника в виде заработной платы, удерживаемые ежемесячно в размере 70%, а именно: 50% - в счет погашения текущих начислений, и 20% - в счет погашения задолженности.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, за период с января по май 2009 года 50% шло в счет погашения долга, а 20% - в счет текущих платежей, а за период с мая по август 2009 года по 37% и 33% соответственно, что подтверждаются справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об удержаниях, производимых из заработной платы Калашникова В.А., и не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Из имеющихся объяснений Зимина А.П. следует, что сумма, удерживаемая в счет исполнения обязательств по исполнительному листу, составляет 70% от заработка должника, а текущие платежи и задолженность по алиментам относятся к требованиям взыскателя, которые удовлетворяются в первую очередь.

Как пояснил суду заявитель Калашников В.А., он не оспаривает сумму долга, а оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по нарушению очередности распределения денежных средств. Кроме того, полагает, что судебные приставы вышли за рамки требований, указанных в исполнительном документе, поскольку в исполнительном листе отсутствуют требования о взыскании с него задолженности по алиментам, что лишило заявителя права распоряжаться принадлежащем ему имуществом - денежными средствами, остающимися к выплате после удержанных алиментов.

Проанализировав оспариваемые постановления о распределении денежных средств, о расчете задолженности и обращении взыскания на доходы должника, суд приходит к выводу о том, что размер удерживаемых ежемесячно денежных средств составляет 70% от заработка должника, а текущие платежи и задолженность по алиментам относятся к требованиям взыскателя, которые в силу п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в первую очередь, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя очередность погашения задолженности не нарушается.

Суд также не принимает доводы Калашникова В.А. о том, что судебные приставы-исполнители, определяя и взыскивая с него задолженность по алиментам, вышли за рамки требований, указанных в исполнительном листе, поскольку порядок определения размера задолженности по алиментам установлен ч. ч. 2 и 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не требует отдельного обращения взыскателя или судебного пристава-исполнителя за ее определением в судебном порядке. Более того, определение размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства является обязанностью судебных приставов-исполнителей, а в силу ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» если одна из сторон исполнительного производства полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей Цицишвили Т.Н., Зимина А.П., Старосельской О.П. и Белобородова Е.В., выразившиеся в определении, начислении и взыскании задолженности по алиментам за период с 2006 года по 2011 год в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, о расчете задолженности и обращении взыскания на доходы должника суд находит вынесенными законно, поскольку не усматривает наличия совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушения действиями судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя - Калашникова В.А

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зимина А.П., выразившихся в собирании и передаче третьему лицу конфиденциальной информации без согласия его обладателя, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании заявитель Калашников В.А., при отсутствии правовых оснований Зимина А.П. в рамках оконченного исполнительного производства направила запрос в ОАО «Стройтрансгаз» (г.Москва) с требованием предоставить информацию о полученных им доходах: за 2006-2010 год - справки формы 2-НДФЛ, содержащие конфиденциальную информацию - персональные данные не подлежащие разглашению без согласия его обладателя, а также сведения о доходах - относящиеся к налоговой тайне, охраняемой законом.

Однако, в силу пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании указанной нормы судебным приставом-исполнителем Зимина А.П. <Дата обезличена> был направлен запрос в ОАО «Стройтрансгаз» о предоставлении сведений о доходах Калашникова В.А. за 2006 и 2007 год.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зимина А.П., указанный запрос был направлен ею, поскольку в справках о доходах из ОАО «Стройтрансгаз», имеющихся в материалах исполнительного производства, имелись расхождения в суммах дохода должника.

Судом установлено, что в ответ на вышеуказанный запрос от ОАО «Стройтрансгаз» были получены справки 2-НДФЛ за истребуемый период, в которых содержались сведения о доходах, ранее не учитываемых при взыскании алиментов. Для подтверждения полученных данных Зимина А.П. был направлен запрос в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, в ответ на который в Свердловский ОСП г. Иркутска поступили справки 2-НДФЛ за период с 2006 по 2009 год, на основании которых <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам.

В силу пп. 5 п. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Зимина А.П., истребуя сведения о доходах должника Калашникова В.А. для наиболее верного и точного расчета задолженности по алиментам, действовала в рамках установленных пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.      

Из объяснений заявителя Калашникова В.А. следует, что после получения сведений о доходах должника Зимина А.П. без его согласия передала данные сведения третьему лицу - Калашникова М.В., чем создала потенциальную возможность заинтересованным лицам совершать различного рода махинации с его персональными данными.

При этом, согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

В силу пп. 2 п. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что взыскатель Калашникова М.В. имела право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе со сведениями о доходах должника, в связи с чем суд находит действия судебного пристава-исполнителя Зимина А.П. по истребованию сведений о доходах должника Калашникова В.А. и предоставлению взыскателю Калашникова М.В. возможности ознакомиться с данными документами, законными, произведенными в рамках предоставленных ст. 50, пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 2, 5 п. 1 ФЗ «О судебных приставах» полномочий.

Обсуждая требования Калашникова В.А. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Зимина А.П., Цицишвили Т.Н., Харченко А.С., выразившихся в ограничении права на свободу передвижения, изложенных в постановлениях от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о временном ограничении права выезда за пределы РФ, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из постановлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи тем, что должником не были исполнены в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, было ограничено право Калашникова В.А. на выезд за переделы РФ на 6 месяцев. Данные постановления направлены в адрес должника <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, однако, сведения о их получении в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом установлено, что <Дата обезличена> было вынесено постановление <Номер обезличен> об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ в связи с тем, что Калашниковым В.А. исполнены обязательства по исполнительному листу в полном объеме.

Из пояснений заявителя Калашникова В.А. следует, что в период с 2009 года по 2010 год он пределы РФ не покидал и не собирался, но после того, как ему стало известно о том, что его право выезда было ограничено, он испытал нравственные переживания.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий судебных приставов исполнителей Свердловского ОСП г.Иркутска по вынесению постановлений о временном ограничении права выезда за пределы РФ незаконными, поскольку не усматривает наличия совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона ввиду отнесения этих действий пристава к его компетенции в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушения действиями судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя - Калашникова В.А. По тем же основаниям суд не принимает доводы заявителя Калашникова В.А. о том, что оспариваемые им постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ незаконны, поскольку должником получены не были, в связи с чем он был лишен права на их обжалование.

Проверяя соответствие действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Зимина А.П., рассмотревшей заявление Калашникова В.А. от <Дата обезличена>, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Калашников В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Зимина А.П. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и разъяснении действий по начислению долга по алиментам за декабрь 2010 года в размере 101 180,49 рублей и взыскании его в бесспорном порядке на основании постановления от <Дата обезличена>. Указанное заявление поступило в Свердловский ОСП г. Иркутска <Дата обезличена>, что подтверждается штампом на заявлении.

Из объяснений заявителя Калашникова В.А. следует, что в установленный п. 2 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок заявление рассмотрено не было, постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий в порядке, установленном п. 4 ст. 38 Закона, принято не было.

Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Однако, из смысла указанной статьи следует, что п. 2 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из заявления Калашникова В.А., он обратился к судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с должника алиментов, расчет задолженности по которым просит разъяснить заявитель.

Проанализировав представленное суду заявление от <Дата обезличена>, суд полагает, что в части разъяснения действий судебного пристава-исполнителя по начислению долга по алиментам данное заявление следует рассматривать как обращение гражданина, которое в силу ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ст. 38 данного Закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Зимина А.П. усматривается, что <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Калашникова В.А. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения отказано.

Как установлено из материалов дела, <Дата обезличена> в адрес Калашникова В.А. был направлен ответ на запрос за <Номер обезличен>, согласно которому был разъяснен механизм образования и расчета задолженности по алиментам, и который получен заявителем <Дата обезличена>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Калашникова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Зимина А.П., рассмотревшей заявление Калашникова В.А. от <Дата обезличена>, поскольку ответ на указанное заявление в части разъяснения механизма образования и расчета задолженности по алиментам был дан в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, а постановление об отказе в удовлетворении заявления Калашникова В.А. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения вынесено в порядке, установленном п. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата обезличена>.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Калашникова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Калашникова В.А.:

1. О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области Зимина А.П., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начислении, взыскании в бесспорном порядке долга по алиментам за период с 2006 года по 2011 год, собирании и передаче третьему лицу конфиденциальной информации без согласия его обладателя, изменении требований исполнительного документа, нарушении очередности распределения денежных средств, изложенные в постановлении от <Дата обезличена>, постановлении от <Дата обезличена>, постановлении от <Дата обезличена>, постановлении от <Дата обезличена>, справке от <Дата обезличена>., запроса от <Дата обезличена>, как несоответствующие ст.ст. 2, 4, 13, п. 1, п. 4 ст. 14, п. 1, п. 17 ст. 30, ст. 46, п. 8 ст. 47, ст.ст. 64, 68, п. 1 ст. 50, п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 4 ст. 12, ст. 13, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах».

2. О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области Цицишвили Т.Н., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начислении, взыскании в бесспорном порядке долга по алиментам за период с 2006 года по 2010 год, ограничении права на свободу передвижения, изменении требований исполнительного документа, нарушении очередности распределения денежных средств, изложенные в постановлении от <Дата обезличена>, постановлении от <Дата обезличена>, постановлении от <Дата обезличена>, постановлении от <Дата обезличена>, как несоответствующие ст.ст. 2, 4, 13, п. 1, п. 4 ст. 14, п. 1, п. 17 ст. 30, ст. 46, п. 8 ст. 47, ст.ст. 64, 68, п. 1 ст. 50, п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».

3. О признании незаконным и отменить постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ по <адрес обезличен> Зимина А.П., на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

4. О признани незаконным и отменить постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области Цицишвили Т.Н., на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

5. О признании действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области Зиминой А.П., рассмотревшей заявление Калашникова В.А. от 17.02.2011 года с нарушением положений ст. 2, пп. 1 ст. 4, п. 2 ст. 7, пп. 6 п. 1 ст. 13, п. 1, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 32, п. 4 ст. 38, п. 8 ст. 47, ст. 48, ст. 50, пп. 4, пп. 10, пп. 16 п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 12, ст.ст. 13, 14 ФЗ «О судебных приставах», незаконными.

6. О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области Старосельской О.П., выразившиеся в начислении, взыскании в бесспорном порядке долга по алиментам, нарушении очередности распределения денежных средств, изменении требований исполнительного документа, изложенные в постановлении от <Дата обезличена>, справке от <Дата обезличена>, как несоответствующие ст. 2, 4, 13, п. 1, п. 4 ст. 14, п. 1, п. 17 ст. 30, ст. 46, п. 8 ст. 47, ст.ст. 64, 68, п. 1 ст. 50, п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».

7. О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области Белобородова Е.В., выразившиеся в начислении, взыскании в бесспорном порядке долга по алиментам, нарушении очередности распределения денежных средств, изменении требований исполнительного документа, изложенные в справке от <Дата обезличена>, как несоответствующие ст. 2, 4, 13, п. 1, п. 4 ст. 14, п. 1, п. 17 ст. 30, ст. 46, п. 8 ст. 47, ст.ст. 64, 68, п. 1 ст. 50, п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».

8. О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области Харченко А.С., выразившиеся в ограничении права на свободу передвижения, изложенные в постановлении от <Дата обезличена>, как несоответствующее п.п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 50, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.