ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года                                              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере .... рубля, госпошлины в размере .... рублей. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2011 года Льгов А.В. сжигал мусор, а именно сухие кусты, ветки от машины. В следствии вышеперечисленных действий Льгова А.В. произошел пожар по адресу: <адрес обезличен>, по данному адресу сгорел жилой дом, туалет и забор. Данный жилой дом был застрахован по договору добровольного страхования «Росгосстрах» собственником Дичко Н.Н. Размер ущерба составил .... рубля. Данная сумма выплачена истцом в пользу Дичко Н.Н. В связи с тем, что пожар возник по вине Льгова АВ., что подтверждается постановлением от 16 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, у истца имеется право предъявления к причинителю вреда регрессных требований. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере .... рубля, госпошлину в размере .... рублей.

10 января 2012 года, 16 января 2012 года истец ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебные заседания не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание рассмотрение дела было отложено дважды: на 23 января 2012 года, на 26 января 2012 года, о чем истец, его представитель был уведомлен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

23 января 2012 года, 26 января 2012 года истец своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела каких-либо ходатайство от истца не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая повторную неявку представителя истца в судебное заседание, суд пришел к выводу, что истец потерял интерес к предмету спора, и исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Льгову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть его в отсутствие представителя истца и по представленным суду доказательствам невозможно.

При этом, суд учитывает, что ответчик Льгов А.В. не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо заявить ходатайство об отмене настоящего определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья