<Дата обезличена>                                Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Денисов М.Д., Денисова С.И. к Закрытому акционерному обществу «....» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.Е., Денисова С.И. обратились в суд с иском к ЗАО «....» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Денисовым М.Е., Денисова С.И. указали, что <Дата обезличена> они заключили с ЗАО «<адрес обезличен>» договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ИР-ЖД-2-27Ж многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, секция 2. Предметом договора является трехкомнатная <адрес обезличен>. Стоимость участия в долевом строительстве - <адрес обезличен> рублей. Свои обязательства по внесению платежей они (истцы) выполнили в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 30.09.2010 года. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик был обязан передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2010 года. Фактически объект введен в эксплуатацию 23.12.2010 года. Однако квартира до настоящего времени им не передано по акту приема-передачи ввиду неустранения выявленных недостатков. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года - 335 дней. С учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства - гражданина, составляет <Дата обезличена> рублей в пользу каждого дольщика), исходя из следующего расчета: <Дата обезличена> - часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве с гражданами, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, <Дата обезличена> рублей - цена договора, 335 дней - период просрочки. Кроме того, они (истцы) на период просрочки исполнения обязательств ответчиком были вынуждены арендовать жилое помещение, состоящее из двух комнат, поскольку имеют двоих разнополых детей, при этом старшая дочь пошла в первый класс, поэтому ей необходимо отдельное место для занятий. По этой причине они арендовали двухкомнатную квартиру в м/р Солнечном, имея возможность проживать ввиду чего несли убытки, размер которых составил <Дата обезличена> рублей, исходя из расчета: <Дата обезличена> рублей х 13 месяцев просрочки, где <Дата обезличена> рублей - ежемесячная арендная плата. Проживание в ранее занимаемом жилом помещении в м/р Зеленом стало затруднительным, так как это однокомнатная квартира, а для нормального развития детей каждому из них требуется отдельное помещение. Также ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, им (истцам) причинены нравственные страдания, связанные с лишением права на жилье, предусмотренное ст.40 Конституции РФ. С учетом изложенного, просят взыскать с ЗАО «<Дата обезличена>» неустойку по договору долевого участия в пользу каждого по <Дата обезличена> рублей, сумму ущерба -<Дата обезличена> в пользу Денисова М.Е., а также компенсацию морального вреда по <Дата обезличена> рублей каждому, и судебные расходы в пользу Денисова М.Е. - <Дата обезличена> рублей, в пользу Денисовой С.И. - <Дата обезличена> рублей.

Истцы Денисов М.Е., Денисова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования Денисова М.Е., Денисовой С.И., повторив доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «<Дата обезличена>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования Денисова М.Е. и Денисовой С.И. не признал, пояснив, что <Дата обезличена> истцы заключили с ЗАО «<Дата обезличена>» договор <Номер обезличен>-ИР-ЖД-2-27Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, секция 2. Предметом договора являлась трехкомнатная <адрес обезличен>. Свои обязательства по внесению платежей в сумме 4 008 000 рублей истцы выполнили в полном объеме. Однако строительство дома осуществлялось не непосредственно ЗАО «<Дата обезличена>», а ООО «СК <Дата обезличена>» по договору генподряда. Объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Вместе с тем по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «СК <Дата обезличена>», ввод дома в эксплуатацию был осуществлен с нарушением установленного срока - <Дата обезличена>. При этом ЗАО «<Дата обезличена>» принимали меры к недопущению нарушения срок сдачи объекта путем проведения совместных совещаний с ООО «СК <Дата обезличена>», но, тем не менее, была допущена просрочка. Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче дольщикам Аухадеевым, действительно, было направлено лишь в феврале 2011 года. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан по причине наличия недостатков. ЗАО «<Дата обезличена>» предпринимало меры по внесудебному урегулированию спора, предлагая подписать дополнительное соглашение и выплатить истцам денежную сумму за строительные недостатки, однако Денисовы отказались от такого разрешения спора. Учитывая, что в данном случае в строительстве многоквартирного дома принимал участие не только ответчик, но и другая строительная компания, допустившая несвоевременное возведение объекта, те меры, которые предпринимались для своевременного вводы объекта в эксплуатацию, финансовое положение застройщика, просит применить положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер взыскиваемой неустойки в случае ее несоразмерности наступившим последствиям, а также учесть при определении размера компенсации морального вреда вышеизложенные обстоятельства. Что касается требований истцов о взыскании убытков в виде арендной платы, то считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих вынужденность аренды именно этого жилого помещения, именно в заявленном размере, именно в м/р Солнечный, в то время как старшая дочь учиться в школе в м/р Ново-Ленино, младший ребенок посещает детский сад на ст.Батарейная, сам истец Денисов М.Е. является ответственным квартиросъемщиком однокомнатной квартиры в м/р Зеленый, где оба истца имеют регистрацию. Компенсация морального вреда не подтверждена в заявленном размере стороной истцов.

Выслушав представителя истцов по доверенностям ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Денисовыми М.Е. и С.И., в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, и необходимости их удовлетворения, при этом исковые требования Денисов М.Д., Денисова С.И. в части взыскания убытков необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел на основании следующего:

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ИР-ЖД-2-27Ж от <Дата обезличена> между ЗАО «<Дата обезличена>» и Денисовым М.Е., Денисовой С.И., зарегистрированного в установленном законом порядке, усматривается, что участники обязуются принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, секция 2. Предметом договора является трехкомнатная квартира. Стоимость участия в долевом строительстве - <адрес обезличен> рублей. Обязательства по внесению платежей истцами выполнены в полном объеме. Пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 30.09.2010 года. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик был обязан передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2010 года.

Факт перечисления денежных средств истцами в размере <Дата обезличена> рублей на счет ЗАО «<адрес обезличен>» по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ИР-ЖД-2-27Ж от <Дата обезличена> участниками долевого строительства подтверждается платежными поручения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на суммы .... рублей и <Дата обезличена> рублей соответственно. Факт выполнения участниками долевого строительства Денисовыми М.Е. и Денисовой С.И. обязательств по оплате стороной ответчика не оспаривался.

Из уведомления, направленного <Дата обезличена> ЗАО «....» в адрес Денисов М.Д., усматривается, что участники долевого строительства извещены о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО6, участники долевого строительства Денисов М.Д. и С.И., действительно, получили данное уведомление в феврале 2011 года, однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан по причине выявления недостатков и их неустранения застройщиком.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в квартире дольщиков ФИО14 были выявлены недостатки, которые не устранены до сегодняшнего дня, попытки урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения дополнительного соглашения и выплате денежной компенсации не достигли успеха.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4.1.2 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик был обязан передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что разрешен ввод в эксплуатацию группы жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами, 1 очередь строительства, блок секции №<Номер обезличен>,2 по адресу: <адрес обезличен>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Из представленных суду претензий от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, направленных Денисовыми М.Е. и С.И. в адрес ЗАО «<Номер обезличен>», усматривается, что квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, не может быть принята по причине наличия недостатков.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил с <Дата обезличена> поддень предъявления претензии <Дата обезличена> - 335 дней.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «....» установленного договором <Номер обезличен>-ИР-ЖД-2-27Ж от <Дата обезличена> срока передачи объекта долевого строительства Участнику - <Дата обезличена>, и этот факт не оспаривался стороной ответчика, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участников долевого строительства Денисова М.Е. и Денисовой С.И. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованны.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: <Дата обезличена> рубля, где 1/150 - часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником является гражданин, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, <Номер обезличен> рублей - цена договора, 335 дней - период просрочки.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участников долевого строительства Денисова М.Е., Денисовой С.И., суд учитывает иные объективные причины, вызвавшие перенос срока, предусмотренного договором <Номер обезличен>-ИР-ЖД-2-27Ж от <Дата обезличена>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, строительство дома осуществлялось по договору генподряда ООО «СК ....». Объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Вместе с тем по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «СК ....», ввод дома в эксплуатацию был осуществлен с нарушением установленного срока - <Дата обезличена>. При этом ЗАО «<Дата обезличена>» принимали меры к недопущению нарушения срок сдачи объекта путем проведения совместных совещаний с ООО «СК <Дата обезличена>», но, тем не менее, была допущена просрочка. Справки о присвоении предварительного адреса были получены ответчиком 16.09.2010 года, то есть за две недели до установленного срока сдачи объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало, по мнению застройщика, о своевременном завершении строительства либо возможной незначительной просрочке. Ответчик предпринимал меры по урегулированию ситуации по выявленным недостаткам в квартире истцов, предлагая подписать дополнительное соглашение о выплате денежной компенсации дольщикам, но не смогли договориться по размеру компенсации.

Суд с учетом вышеуказанных уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до <Дата обезличена> рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Денисова М.Е., Денисовой С.И. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в размер 360 000 рублей пропорционально долям участников: в пользу Денисова М.Е. - в размере .... рублей, Денисовой С.И. - <адрес обезличен> рублей.

Что касается требования истцов Денисовых М.Е. и С.И. о взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с наймом жилья, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, то есть неустойка в данном случае не носит зачетный характер.

В соответствии со ст.28 указанного выше Закона РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из представленного суду договора найма жилого помещения от 31.08.2010 года, заключенного между ФИО8, с одной стороны, и Денисовым М.Е., с другой стороны, усматривается, что Денисову М.Е. и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Размер платы составляет .... рублей ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Представленными суду расписками подтверждается получение ФИО8 от Денисова М.Е. в качестве платы за пользование квартирой по договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежной суммы в размере .... рублей.

Из пояснений стороны истца следует, период возмещения убытков заявлен с <Дата обезличена>, поскольку истцы планировали снимать жилое помещение не более трех месяцев, рассчитывая переехать в новую квартиру в декабре 2010 года. Однако по причине невозможности принятия квартиры в том техническом состоянии, в котором она находится, Денисовы продолжают проживать в арендованном жилом помещении. При этом истцы, действительно, имеют возможность проживать в однокомнатной квартире, однако при наличии двоих разнополых детей, проживание в тесной квартире затруднительно. При этом старшая дочь в 2010 году пошла в первый класс, ей нужно отдельное место для занятий. Более того, для гармоничного развития и правильного формирования личности разнополых детей им необходимы разные комнаты. По этой причине истцы были вынуждены арендовать жилье, не имея возможности вселиться в новую квартиру по вине ответчика. Квартира в м/р Солнечном имеет две комнаты, плата за пользование исходя из сложившегося рынка этих услуг наиболее приемлема. По этой причине полагает, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суду представлена справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что Денисов М.Е. занимает жилую площадь 18,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, м/р Зеленый, <адрес обезличен>, вместе с членами семьи: Денисовой С.И., Денисовой Ю.М., <Дата обезличена> года рождения, Денисовым Д.М., <Дата обезличена> года рождения. Лицевой счет открыт на Денисова М.Е.

Из справки в/ч 86753 следует, что Денисов Дмитрий с февраля 2010 года посещает детский са<адрес обезличен> (в/ч 86753).

Из срочного договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от <Дата обезличена> усматривается, что Денисова Юлия посещает МОУ СОШ <Номер обезличен> <адрес обезличен>.

Как пояснил представитель истцов ФИО6, старшая дочь посещает школу, расположенную в м/р Ново-Ленино, а сын - детский сад, расположенный на ст.Батарейная, так как в м/р Ново-Ленино проживает мать Денисовой С.И., которая забирает детей из школы и детского сада.

Из представленных стороной истцов претензий от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, направленных Денисов М.Д.Е. и С.И. в адрес ЗАО «Желдорипотека», усматривается, что в качестве адреса проживания участников долевого строительства указан адрес: <адрес обезличен>, м/р Зеленый, <адрес обезличен>. Именно по этому адресу дольщики просят направлять им ответы на претензии.

Из пояснений стороны истца следует, что адрес регистрации в м/р Зеленом был указан в связи с тем, что в подъезде дома в м/р Зеленом имеет почтовый ящик, при этом в арендуемой квартире почтового ящика нет, поэтому Денисовы в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указывают адрес регистрации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в размере 195 000 рублей для найма двухкомнатной квартиры в м/р Солнечном, вызванных неисполнением ответчиком условий договора <Номер обезличен>-ИР-ЖД-2-27Ж от <Дата обезличена>. При этом суд учитывает, наличие права пользования у истцов в квартире по адресу: <адрес обезличен>, м/р Зеленый, <адрес обезличен>, где Денисов М.Е. является ответственным квартиросъемщиком, а также тот факт, что по договору истцам должна была быть передана квартира для последующей отделки, что не оспаривалось сторонами, вместе с тем квартира в м/р Солнечный передана им по договору от <Дата обезличена> меблированная и с предметами бытовой техники, что усматривается из пояснений представителя истцов.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцами Денисовыми М.Е. и С.И. сумма в размере <Дата обезличена> рублей не подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы, суд считает возможным применить положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, и удовлетворить требования истцов Денисова М.Е. и Денисовой С.И. о компенсации им морального вреда в сумме .... рублей каждому, исходя из периода просрочки. Все это причинило истцам нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между Денисовым М.Е. и адвокатским кабинетом в лице ФИО6, а также из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> о получении денежных средств в размере <Дата обезличена> рублей от Денисова М.Е., усматривается, что судебные расходы истца Денисова М.Е. в этой части составили .... рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и качество выполненной представителем, количество судебных заседаний.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с участием представителя по доверенностям ФИО6 проведены беседа, два судебных заседания.

Исходя из указанного, учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ЗАО «....» в пользу истца Денисова М.Е. оплату юридических услуг в размере <Дата обезличена> рублей.

Кроме того, из представленных суду доверенностей, выданных Денисовым М.Е., Денисовой С.И. на имя ФИО6, и удостоверенных нотариусом ФИО11, квитанций нотариуса ФИО11 от <Дата обезличена>, следует, что расходы истцов в этой части составили по .... рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца Денисова М.Е. подлежит взысканию сумма в размере .... рублей в качестве понесенных им судебных расходов, в пользу Денисовой С.И. - <Дата обезличена> рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «....» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере ....

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисов М.Д., Денисова С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<Дата обезличена>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Денисов М.Д. - <Дата обезличена> рублей, Денисова С.И. - <Дата обезличена> рублей, компенсацию морального вреда в пользу Денисов М.Д. - <Дата обезличена> рублей, в пользу Денисова С.И. - <Дата обезличена> рублей, судебные расходы в пользу Денисов М.Д. - <Дата обезличена> рублей, Денисова С.И. - <Дата обезличена> рублей, всего на общую сумму <Дата обезличена> рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисов М.Д., Денисова С.И. о взыскании с Закрытого акционерного общества «<Дата обезличена>» убытков в размере <Дата обезличена> рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<Дата обезличена>» в доход государства государственную пошлину в размере <Дата обезличена>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.