РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/12 по иску Брсояна Г.А. к Набирухину В.Б., Зыковой Н.Ю., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Брсоян Г.А. с иском к Набирухину В.Б., Зыковой Н.Ю., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи от <Дата обезличена>, согласно условиям которого, ответчики как продавцы обязуются продать ему (истцу) трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> за сумму .... рублей. В качестве обеспечения обязательства по условиям договора он (истец) был обязан при заключении договора выплатить ответчикам денежную сумму в размере .... рублей в качестве задатка. Основной договор стороны договорились заключить не позднее <Дата обезличена> в УФРС по ИО. При заключении предварительного договора, им (истцом) была внесена ответчикам сумма задатка в размере .... рублей. После заключения предварительного договора, он (истец) неоднократно обращался к ответчикам по вопросу заключения основного договора, однако на это ответчики все время поясняли, что заключение основного договора будет произведено позднее. Ответчики не шли на контакт, игнорировали разговоры, в связи с чем он был вынужден известить ответчиков о времени и месте заключения основного договора посредством направления телеграмм о явке <Дата обезличена> в УФРС по ИО по адресу: <адрес обезличен>, для заключения основного договора купли-продажи, согласно условиям предварительного договора от <Дата обезличена>, а также указал, что неявка будет расценена как уклонение. Ответчики, извещены надлежащим образом, на заключение основного договора не явились, то есть, фактически отказались от заключения основного договора купли-продажи в одностороннем порядке. Поскольку им (истцом) в качестве обеспечения исполнения обязательства была внесена денежная сумма в размере .... рублей в качестве задатка и за неисполнение данного обязательства ответственна сторона, получившая задаток - ответчики, соответственно, сумма задатка подлежит взысканию с ответчиков в двойном размере. Кроме того, односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательства ему (истцу) были причинены убытки. В целях надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты денежной суммы в размере .... рублей при подписании основного договора, он заключил договор целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Семеновым В.В. По условиям данного договора ему при заключении предоставляется целевой заем в размере .... рублей на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сроком на один год. Он обязан предоставить договор купли-продажи данного жилого помещения не позднее десяти дней с момента регистрации в УФРС по ИО. В случае расторжения договора по его (истца) инициативе, независимо от причин, подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 17% от суммы займа, что составляет .... руб. (п.5.3, 5.6 Договора целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). В связи с тем, что ответчики отказались заключать договор купли-продажи жилого помещения, он (истец) тем самым нарушил условия договора займа указанного выше, поскольку договор займа денежных средств является целевым. <Дата обезличена> между ним и Семеновым В.В. было заключено соглашение о расторжении договора целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно условиям которого, обязательства по данному договору прекращаются, он (истец) возвращает сумму займа при подписании соглашения, а так же обязан уплатить Семенову В.В. неустойку (штраф) в размере .... руб. Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по предварительному договору с ответчиками, выражаются в оплате им штрафных санкций возникших из договора целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по заключенному соглашению от <Дата обезличена>, в размере .... рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Набирухина В.Б., Зыковой Н.Ю., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей в интересах ФИО1 сумму задатка в размере .... рублей в равных долях, по .... рублей с каждого; взыскать убытки в размере .... рублей в равных долях, по .... рублей с каждого. В последствии истец, увеличил свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать солидарно с Набирухина В.Б., Зыковой Н.Ю., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей в интересах ФИО1 сумму задатка в размере .... рублей; убытки в размере .... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей; госпошлину в размере .... рублей. Истец Брсоян Г.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия. Ранее исковые требования поддерживал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Котельников Р.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал исковые требования Бсояна Г.А. в полном объеме, повторив доводы иска. Ответчик Зыкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно ею был получен от Броясна Г.А. задаток в размере .... рублей за продаваемую ими квартиру. Она понимала, что данная сумма является задатком и в случае неисполнения условий предварительного договора и не заключении договора купли-продажи, она должна будет отдать задаток в двойном размере. Действительно договор купли-продажи не был заключен, поскольку они (ответчики) отказались, так как цена по которой они договорились продать квартиру, как в последствии выяснилось, оказалась маленькой, и они посчитали, что квартиру можно продать дороже. Кроме того, отец несовершеннолетней ФИО1, отказался дарить ей долю в другом помещении по распоряжению опеки, в связи с чем, невозможно было заключить данный договор. Полагает, что поскольку она отказалась от сделки купли-продажи квартиры до истечения срока предварительного договора - до <Дата обезличена>, то ответственность за его неисполнение у ответчиков не возникает. Ответчики Зыкова Л.М., Набирухин В.Б. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть исковое заявление без их участия. Ранее Зыкова Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку денежные средства в размере .... рублей отданы истцу, каких-либо иных денежных средств она ему не должна. Причиной не заключения договора купли-продажи указала в том, что цена в договоре низкая, что квартиру можно продать по более высокой цене. Ответчик Зыкова Т.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, со слов ответчика Зыковой Н.Ю. находится в психиатрической больнице на лечении. В настоящее время недееспособной не признана. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зыковой Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, для чего привлечь в порядке установленном ст. 50 и 119 ГПК РФ, для ее представления адвоката. Привлеченная в качестве представителя ответчика Зыковой Т.М. адвокат Киреевская Н.А., действующая на основании определения суда, ордера от <Дата обезличена>, ознакомившись с материалами дела, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, размера судебных расходов. Суду пояснила, что возражений против удовлетворения требований по взысканию задатка не имеется. Полагает, что причинно-следственной связи между отношениями истца с Семеновым В.В. по договору займа и действиями ответчиков по отказу в исполнении предварительного договора и отказу от заключения договора купли-продажи, не имеется. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Выслушав представителя истца Котельникова Р.В., ответчика Зыкову Н.Ю., адвоката ответчика Киреевскую Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Брсояна Г.А. к Зыковой Н.Ю., Набирухину В.Б., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Из договора целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что Броясн Г.А. занял у Семенова В.В. денежные средства в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Цель займа установлена сторонами - на приобретение Брсояном Г.А. квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора п инициативе одной из сторон, независимо от причины, другой стороне подлежит уплате штраф в размере 17% от суммы займа, что составляет .... рублей. Из соглашения о расторжении договора целевого займа от <Дата обезличена> видно, Брсоян Г.А. и Семенов В.В. пришли к соглашению о расторжении договора целевого займа от <Дата обезличена>, Брсоян Г.А. обязуется выплатить Семенову В.В. штраф в размере .... рублей в течение одного месяца с момента подписания соглашения. Согалсно расписке от <Дата обезличена>, Семенов В.В. получил от Брсояна Г.А. денежные средства в качестве оплаты штрафа в размере .... рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками). Из материалов дела следует, что необходимость заключения договора целевого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с Семеновым В.В. вызвана отсутствием у истца денежных средств на дату заключения договора купли-продажи с ответчиками, а не неправомерными действиями ответчиков. Обязательства истца по оплате займа, а так же вытекающих из него обязательств в виде штрафных санкций, вытекают из условий, заключенного им договора займа, а не договора, заключенного с ответчиками. Из предварительного договора от <Дата обезличена>, не усматривается, что заключение договора займа являлось обязательным условием заключения договора с ответчиками. Кроме того, в предварительном договоре, обстоятельства приобретения истцом денежных средств, которые впоследствии должны быть переданы ответчикам, не указаны. Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчиками и уплатой истцом штрафа по взятым на себя обязательствам перед Семеновы В.В., не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчиков штрафа по договору займа, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в размере в размере .... рублей в результате неправомерных действий ответчиков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Брсояна Г.А. о взыскании с ответчиков Зыковой Н.Ю., Набирухина В.Б., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 убытков, выразившихся в оплате штрафа по договору займа, заключенному истцом с Семеновым В.В. <Дата обезличена> в сумме .... рублей отказать. Суд, рассмотрев требования о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом Брсояном Г.А. представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, он поручил Котельникову Р.В. оказать юридические услуги по настоящему делу, включая составление искового заявления, представление интересов в суде, анализ документов, консультация. Стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере .... рублей. Из расписки от <Дата обезличена> видно, что Брсоян Г.А. передал Котельникову Р.В. денежные средства в размере .... рублей в счет исполнения договора об оказании услуг от <Дата обезличена>. Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, поданное истцом в рамках настоящего гражданского дела. Суд учитывает обоснованность заявленных требований, сложность дела и качество подготовки искового заявления. С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу с учетом подготовки обоснований, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая так же то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Поскольку исковые требования истца Брсояна Г.А. были удовлетворены частично, то его ходатайство о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей. В ходатайстве о взыскании уплаченной госпошлины в размере .... рублей отказать. РЕШИЛ: Исковое заявление Брсояна Г.А. к Набирухину В.Б., Зыковой Н.Ю., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Набирухину В.Б., Зыковой Н.Ю., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М. денежную сумму в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, уплаченную госпошлину в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Брсояна Г.А. к Набирухину В.Б., Зыковой Н.Ю., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей за себя и в интересах ФИО1 о взыскании убытков в размере .... рублей, оплаты услуг представителя в размере .... рублей, уплаченной госпошлины в размере .... рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Брсояном Г.А. с одной стороны и Зыковой Н.Ю., Набирухиным В.Б., Зыковой Л.М., Зыковой Т.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 с другой стороны, был заключен договор о задатке в качестве обеспечительной меры по исполнению сторон условий предварительного договора о продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Данное обстоятельство подтверждается представленным предварительным договором купли-продажи от <Дата обезличена>, из которого видно, что стороны договорились заключить договор купли-продажи в Управлении Росреестра квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в срок до <Дата обезличена>. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере .... рублей.
Согласно п. 4.2.1 Договора, покупатель Брсоян Г.А. выплачивает продавцам задаток в размере .... рублей.
В соответствии с п. 9 Договора, за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 380, 3812, 445 ГК РФ.
Таким образом, стороны предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение обязательства, которая вытекает из последствий неисполнения договора о задатке.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Зыкова Н.Ю. она была инициатором продажи квартиры, она осознавала фактическую природу задатка и понимала, что в случае неисполнения обязательств по договору, задаток должен быть возвращен в двойном размере.
Из расписки от <Дата обезличена> видно, что Зыкова Н.Ю., Набирухин В.Б., Зыкова Л.М., Зыкова Т.М., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 получили от Брсояна Г.А. денежную сумму в размере .... рублей в качестве задатка за продаваемому квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Предварительный договор, заключенный между сторонами заключен в форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Разрешая спор, оценивая правовую природу договора от <Дата обезличена>, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе соглашение о задатке, поэтому к отношениям сторон применяются положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
Из чего суд приходит к выводу, что соглашение о задатке между сторонами было оформлено в письменной форме, каких-либо сомнений, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком у сторон не имелась, в связи с чем, договор о задатке между сторонами состоялся.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, помимо того, что задаток является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем, в силу ст. 401 ГК РФ такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.
Судом установлено, что ответчики Зыкова Н.Ю., Набирухин В.Б., Зыкова Л.М., Зыкова Т.М., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 до начала исполнения предварительного договора в одностороннем порядке прекратили свои обязательства, ими не исполнены условия договора от <Дата обезличена> о заключении до <Дата обезличена> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, судом установлено, что Зыкова Н.Ю., Набирухин В.Б., Зыкова Л.М., Зыкова Т.М., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 являются ответственными за неисполнение договора от <Дата обезличена>, в связи с чем, должны нести ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренную ГК РФ.
Данное обстоятельство не отрицалось самими ответчиками, которые пояснили, что отказались от продажи квартиры и регистрации договора купли-продажи, поскольку посчитали, что цена договора занижена, кроме того, они не пришли к единому мнению в отношении несовершеннолетней ФИО1, поскольку ее отец отказался от сделки.
Судом установлено, что каких-либо иных обстоятельств, кроме пересмотра ответчиками стоимости продаваемой квартиры, препятствующих в исполнении обязательств не имелось, поскольку согласно распоряжению Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от <Дата обезличена>, предварительно разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес обезличен>, путем зачисления часть средств на счет несовершеннолетней ФИО1 и оформления договора дарения на нее .... доли в квартире по <адрес обезличен>.
Из выписок из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> видно, что право ответчиков на общую долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано в Управлении Росреестра.
То обстоятельство, что ответчики отказались от исполнения обязательств, в следствии того, что квартиру можно продать по более высокой цене, свидетельствует только о том, что ответчики перед заключением предварительного договора, не проявили заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в части условия о цене продаваемой квартиры. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли продажи не был заключен в установленный срок по вине ответчиков, которые не приняли все меры для надлежащего исполнения договора.
Суду представлены телеграммы, направленные истцом в адрес ответчиков о том, что он предлагает им явиться в Управление Росреестра для регистрации сделки договора купли продажи.
Как пояснила ответчик Зыкова Н.Ю., в Управление Росреестра они не приходили, поскольку посчитали, что предварительный договор и договор о задатке уже был расторгнут ранее и следовательно обязанности являться в Управление Росреестра у них не было. Задаток в размере .... рублей был возвращен истцу <Дата обезличена>.
Согласно расписке от <Дата обезличена>, Брсоян Г.А. получил от Зыковой Н.Ю. денежную сумму в размере .... рублей в качестве уплаченного им задатка за квартиру.
Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод ответчика Зыковой Н.Ю. о том, что поскольку обязательства ответчиков по предварительному договору прекратились до начала его исполнения, задаток не должен быть возвращен в двойном размере не подтвердился в судебном заседании.
Сторонами суду не представлено какого-либо соглашения сторон о прекращении обязательства по договору от <Дата обезличена>, кроме того, законодатель не устанавливает, что в случае прекращения обязательств до начала его исполнения, сторона, ответственная за неисполнение обязательства освобождается от ответственности за его неисполнение.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Учитывая то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом предварительного договора купли-продажи, являлась единым неделимым объектом недвижимости, предварительным договором не установлено, что денежные средства переданы каждому конкретному ответчику в размере 10 000 рублей, а сумма передана всем ответчикам как единая денежная сумма, ответчики получили сумму задатка, не разграничивая ее на доли, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарной ответственности ответчиков обоснованно.
Ответчик Зыкова Н.Ю., представитель ответчика Кириеевская Н.А., не представили суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что ответчиками были приняты все меры для надлежащего исполнения договора, либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения не по вине ответчиков.
Из чего суд приходит к выводу, что исковое требование истца к ответчикам о взыскании солидарно суммы задатка в размере .... рублей подлежит удовлетворению.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере .... рублей, выразившихся в оплате истцом штрафа в пользу Семенова В.В. по договору займа от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.