ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                     Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Денисенко Т.В., с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, недействительным в части пункта 3.1, 7.3, о возложении обязанности на заемщика оплатить .... рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, об установлении договорной подсудности рассмотрения споров по настоящему договору; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания .... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, о компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ней и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение кредита в размере .... рублей с уплатой процентов в размере 14,75% годовых сроком до <Дата обезличена>. Обязательным условием при предоставлении кредита была уплата комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. договора) в размере .... рублей. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, которая возникла на основании закона. Условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, и о плате за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. Кроме того, п. 7.3 Договора, предусмотрено, что споры по данному договору рассматриваются в Кировском районном суде г. Иркутска. Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет ее (истца) установленные законом права потребителя. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. В связи с чем, просила суд признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, недействительным в части пункта 3.1, 7.3, о возложении обязанности на заемщика оплатить .... рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, об установлении договорной подсудности рассмотрения споров по настоящему договору; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания .... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Денисенко Т.В., представитель истца Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» Жилина Е.Ю., действующая в интересах Денисенко Т.В., поддержали иск в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России».

Заслушав истца Денисенко Т.В., ее представителя Жилину Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исковое требование Денисенко Т.В. к ОАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий ничтожности сделки, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом исследован Устав Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», утвержденный <Дата обезличена>; протокол <Номер обезличен> собрания учредителей от <Дата обезличена>; приказ от <Дата обезличена>; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом Денисенко Т.В. и ОАО «Сбербанк России» <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ОАО «Сбербанк России» предоставил Денисенко Т.В. кредит в размере .... рублей по 14,75 % годовых на срок до <Дата обезличена>.

Из представленного кредитного договора видно, что в стоимость кредита входит комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .... рублей.

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кредитор открывает заемщику Денисенко Т.В. ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета заемщик Денисенко Т.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты заемщиком Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Как усматривается из приходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Денисенко Т.В. во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме .... рублей.

Суд приходит к выводу, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из самого Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора № 55386 от 16 декабря 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Денисенко Т.В., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере .... рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В пункте 7.3 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Кировском районном суде г. Иркутска, либо у мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Правобережного округа г. Иркутска.

Изучив данный пункт договора, оценив его на предмет законности, суд приходит к выводу, что включение банком в договор присоединения, в том числе в данный кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет права истца как установленные законом права потребителя. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, а равно и других условий договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установлении договорной подсудности при возникновении споров по договору.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемыми ею условиями не свидетельствует о том, что данные условия были включены в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст. 395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ..... Данная сумма сложилась из следующего расчета: .... х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 1073 (дней просрочки с момента оплаты) : 100%.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Рассмотрев исковое требование о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота, поставил истца в тяжелое имущественное положение.

Суд также учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, при этом ответчик и в период судебного спора уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, даже после направления истцом претензии. В связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку степени вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из ответа ОАО Байкальский Банк Сбербанка на данную претензию видно, что Денисенко Т.В. отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной ею комиссии по кредитному договору с разъяснением, что уплата ею единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредита была произведена на законных основаниях и возврату не подлежит.

На этом основании истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в общественную организацию «Защита прав потребителей и заемщиков».

В связи с чем, суд приходит к выводу взыскать ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе в городской бюджет - .... рублей, в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» - .... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 20-4 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Учитывая, что истец Денисенко Т.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1, кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, устанавливающий взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 7.3 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, устанавливающий договорную подсудность при рассмотрении споров по настоящему договору.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере .... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе в городской бюджет - .... рублей, в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» - .... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Судья                                      Смирнова Т.В.