ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/11 по иску закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Осипов Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 поступило гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Осипову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - Авто1. Данное гражданское дело было выделено в отдельно производство из гражданского дела по иску ЗАО «ВТБ 24» к Коровину Р.Н., Осипову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истцом было указано, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком Коровиным Р.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Коровину Р.Н. предоставлен кредит в размере .... рублей. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между Коровиным Р.Н. и истцом был одновременно заключен договор о залоге <Номер обезличен>-з01 от <Дата обезличена>, согласно которому в залог истцу было передано приобретаемое ответчиком Коровиным Р.Н. у ООО «КузбассАвтоЦентр» транспортное средство Авто1, паспорт транспортного средства серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик Коровин Р.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору составляет .... рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - Авто1. Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен Осипов Д.С. как собственник транспортного средства Авто1. В отношении ответчика Коровина Р.Н. Междуреченским городским судом Кемеровской области <Дата обезличена> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ВТБ 24» в части взыскания задолженности, в отношении ответчика Осипова Д.С. требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска. <Дата обезличена> стороны в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом - по адресам, указанным в исковом заявлении. В связи с неявкой сторон, рассмотрение дела было отложено на <Дата обезличена>. <Дата обезличена> представитель истца ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия представителя истца, в суд не поступало. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Изучив материалы дела, учитывая повторную неявку представителя истца в судебное заседание, суд пришел к выводу, что истец потерял интерес к предмету спора, и исковое заявление ЗАО «ВТБ 24» к Осипову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть его в отсутствие представителя истца и по представленным суду доказательствам невозможно. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, не требует на рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Осипов Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо заявить ходатайство об отмене настоящего определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях. .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.