РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/11 по иску Королева О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Королева О.О. с иском к ООО «Городская строительная компания» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в размере .... рублей. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Городская строительная компания» <Дата обезличена> был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить группу жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, и передать ей (истцу) жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенную на 5 этаже, состоящую из трех комнат, общей площадью 88,69 кв.м., из них общая площадь кухни по договору должна составлять 16,46 кв.м. Однако, при строительстве данного дома, уже после заключения договор, ответчиком было произведено несогласованное с дольщиком переоборудование квартир, в результате которого санузел вышерасположенной квартиры стал располагаться над кухней нижнего этажа квартиры, приобретенной ею (истцом). Таким образом, ответчиком были нарушены требования «СНиП <Дата обезличена>-89 Жилые здания п.2.6», «СПиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные п.9.22», чего застройщик не мог не знать. Что бы соблюсти вышеуказанные требования, ответчик осуществил самовольную, несогласованную с дольщиком перепланировку квартиры и в кухне квартиры, приобретенной ею (истцом) без ее согласия оборудовал кладовку, что привело к уменьшению общей площади кухни и в целом квартиры. Общая площадь кухни с 16,46 кв.м. уменьшилась до 11,07 кв.м. При этом переоборудованная кладовка не позволяет входной двери кухни открываться надлежащим образом. Данные изменения в объекте являются для нее (истца) существенными, создают неудобства в использовании квартиры и нарушаю права как дольщика. Изменения в проекте квартиры не были опубликованы и уведомления об изменении в проектной декларации она (истец) от ответчика не получала. Если бы она (истец) была уведомлена своевременно, то она могла бы расторгнуть договор до того времени, пока ее мужем не была приобретена соседняя квартира на этой же площадке, а так же до того времени, пока квартира уже была готова к сдаче. Данные изменения не были предусмотрены условиями договора, заключенного между ней и ООО «ГСК» и не могли быть произведены без ее уведомления. В том виде, в котором сегодня предлагается данная квартира, ею (истцом) не приобреталась бы вообще. Безвозмездное устранение недостатков, и, следовательно, возмещении своих расходов на устранение недостатков в виде перепланировки квартиры, находящейся выше этажом, не может быть произведено, поскольку буду нарушены права третьих лиц, являющихся собственниками квартиры, находящейся выше этажом. Переезд ее (истца) в другую квартиру затруднителен, поскольку истцом в это же время была приобретена квартира <Номер обезличен>, расположенная на одной лестничной клетке с квартирой <Номер обезличен>, в которой уже произведен ремонт, стоимостью .... рублей, что позволяет их совместное использование. Если сейчас ею будет приобретаться квартира, коьторая будет соответствовать площади и желаемой планировки в данном районе, то на нее будет затрачено больше финансовых средств, нежели в 2008 году, так как стоимость одного квадратного метра сегодня составляет .... рублей, а не .... рублей, как в момент заключения договора. Ею был произведен ремонт в <адрес обезличен>, стоимость которого составила .... рублей, и в случае продажи квартиры и переезда, ей снова предстоит нести расходы на произведение ремонта. Из-за того, что она не может вселиться в приобретенную квартиру по вине ответчика, она испытывает нравственные и моральные страдания и вынуждена обратиться к врачу. Кроме того, жила площадь квартиры сократилась на 5,39 кв.м., следовательно, должна уменьшиться соразмерность стоимость квартиры. В связи с чем, истец Королева О.О. просила суд взыскать с ООО «ГСК» соразмерное уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей; уплаченную госпошлину при подаче иска. В последствии истец Королева О.О. увеличила свои исковые требования, просив взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей. В последствии, истец еще раз уточнила и увеличила свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ООО «ГСК» соразмерное уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве в размере .... рубль, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Истец Королева О.О. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть исковое заявление без ее участия. Ранее, в судебном заседании свои исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель истца Кудинов В.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал уточненные и окончательные требования истца в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик отступил от условий договора долевого участия, заключенного с истцом, а именно - вместо кухни, размером 16,46 кв.м., истцу предоставлена кухня на 7,8 кв.м. меньше. Данное отступление от договора не было оговорено с истцом, и обнаружилось уже тогда, когда было необходимо принимать квартиру по акту приема-передачи. Отказаться от исполнения договора истец не смогла в силу того, что ее мужем на этой же площадке приобретена однокомнатная квартира с целью использования двух квартир одновременно для проживания. Кроме того, мужем истца было приобретено подсобное помещение на лестничной клетке около данных квартир, для совместного использования. В результате чего, отказ от исполнения договора, привел бы к большим денежным семейный затратам, учитывая, что в однокомнатной <адрес обезличен> семейными силами произведен ремонт. В настоящее время, истцу и ее семье приходится проживать в однокомнатной квартире, расположенной рядом, поскольку спорный объект по указанным выше причинам истцом не принят. Полагает, что размер уменьшения цены должен быть рассчитан исходя их того, что поскольку площадь кухни уменьшилась на 7,58 кв.м., то и стоимость данных квадратных метров нужно вычесть из стоимости договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку отказаться от исполнения договора она не может в силу того, что ее семьей уже приобретена однокомнатная квартира, расположенная рядом, а так же подсобное помещение на лестничной клетке. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор был заключен в 2008 года и на настоящий момент квартира по договору еще не принята. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Лебедева С.Е., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против исковых требований возражала. Суду пояснила, что указанные доводы истца не могут служить основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Расчет, представленный истцом полагает не соответствующий требованиям ст. 504 ГК РФ, он не отражает реального уменьшения цены. Кроме того, в расчете стоимости истец исключает из общей стоимости договора стоимость 7,58 кв.м., что не соответствует закону и по сути является неосновательным обогащением, поскольку данные квадратные метры истцу застройщиком были предоставлены, общая площадь объекта не изменилась. Просила в иске отказать, кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор долевого участия был заключен <Дата обезличена>, помещение передано в одностороннем порядке, соответственно срок предъявления иска истек. Третье лицо Королев Д.В. в судебном заседании с требованиями Королевой О.О. согласился в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что площадь кухни уменьшилась на 7,28 кв.м., невозможно ее использовать по назначению. Истца ответчик не уведомлял об изменении проектной документации, если бы истец знала о размерах кухни, то вообще не заключала бы договор. Теперь отказаться от исполнения договора уже невозможно, поскольку соседняя однокомнатная квартира приобретена их семьей в собственность, а так же часть лестничной клетки как подсобное помещение. Действительно, перегородки кладовки не установлены в кухне, но их нужно будет устанавливать, поскольку по СНиПам не разрешено иметь кухню под санузлом вышерасположенной квартиры Истец очень переживает, поскольку рассчитывала иметь большую кухню, под размеры которой уже был заказан кухонный гарнитур, и который теперь установить нет возможности. Стоимость квартиры с площадью кухни 11,07 кв.м., которая построена ответчиком, значительно ниже квартиры, имеющей площадь кухни 16,46 кв.м. Его жене (истцу) причинен моральные вред, который она оценивает в .... рублей. Заслушав представителя истца Кудимова В.Ю., представителя ответчика Лебедеву С.Е., третье лицо Королева Д.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Королевой О.О. к ООО «ГСК» о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Исковые требования Королевой О.О. к ООО «ГСК» о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «Городская строительная компания»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Литер» от <Дата обезличена>; протокол общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; Устав, утвержденный решением единственного участника <Дата обезличена>; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган от <Дата обезличена>; приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанностей генерального директора. Согласно ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что Тарасова О.О. заключила с ООО «Городская строительная компания» договор, в соответствии с которым, ООО «Городская строительная компания» обязуется построить группу жилых домов по адресу: <адрес обезличен> и передать Тарасовой О.О. жилое помещение - <адрес обезличен>, состоящую из трех комнат общей площадью 88,69 кв.м. и лоджию, площадью 7,5 кв.м., расположенные на 5 этаже блок секции <Номер обезличен>, а Тарасова О.О. обязуется оплатить стоимость помещения и принять по окончании строительства. Стоимость договора составляет .... рублей. Согласно графику внесения платежей, окончательный расчет по договору должен быть произведен до <Дата обезличена>. Смена фамилии истца Тарасовой О.О. на Королеву О.О.подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что Тарасова О.О. вступив <Дата обезличена> в брак с Королевым Д.В. приняла фамилию Королева. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Судом установлено, что ответчик ООО «Городская строительная компания» при исполнении договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Королевой О.О., построил объект долевого участия в строительстве - <адрес обезличен>, состоящую из трех комнат общей площадью 88,69 кв.м. и лоджию, площадью 7,5 кв.м., расположенные на 5 этаже блок секции <Номер обезличен>, с отступлениями от условий договора. А именно: уменьшил площадь кухни, предусмотрев в ней подсобное помещение (кладовку). Данное обстоятельство подтверждается следующим. Из приложения <Номер обезличен> к договору видно, что квартира находится на 5 этаже, количество комнат - три, общая площадь квартиры - 96,19 кв.м., № квартиры - <Номер обезличен>. Согласно приложению <Номер обезличен> к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором детализированы площади помещений в квартире, кухня должна составлять 16,46 кв.м. При этом, в данном приложении указан чертеж планировки квартиры, которая должна быть передана дольщику по договору долевого участия, согласно которому площадь кухни должна составлять 16,46 кв.м. Данное приложение подписано сторонами договора долевого участия - ООО «ГСК» и Королевой (Тарасовой) О.В. Из поэтажного плана многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> 6, видно, что при инвентаризации спорной квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация» <Дата обезличена>, в кухне данной квартиры указана кладовка, размером 1,84 кв.м. х 2,75 кв.м. Как пояснила представитель ответчика, кладовка указана пунктирной линией, как и стена между кухней и комнатой, поскольку это стены из ГВЛ, в настоящее время не существуют, но предусмотрены. Из ответа ООО «ГСК» на заявление Тарасовой (Королевой) О.О. от <Дата обезличена> видно, что в ответ на заявление Тарасовой (Королевой) О.О. застройщик отвечает, что в соответствии с договором, застройщик не выполняет в квартире перегородок, кроме санузлов, выполнение перегородок из ГКЛ кладовой, кухни и комнат передано на усмотрение дольщика и предполагалось производить его силами; санузел вышележащего этажа обустроен над проектным кладовым помещением, которое в квартире не выполнено; на плане квартиры стояки холодной, горячей воды и канализации показаны условно, расстояние от стен до трубопроводов выполнено в соответствии со СНиП. Кроме того, застройщик ООО «ГСК» просит свои извинения за не доведение до Королевой О.О. подробной информации менеджерами отдела продаж. Королевой О.О. предложено, что в случае если ее не устраивает данное жилое помещение, предлагается рассмотреть приобретение другой квартиры в этом же комплексе жилых домов, и готовы рассмотреть ее пожелания. Истец Королева О.О. обращалась с заявлением в Прокуратуру Иркутской области, в ответ на которое указано ее право обратиться в суд за защитой своего права. Из ответа службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> видно, что службой проведена провекрка по обращению Королевой О.О. Проверкой установлено, что планировка квартир <Номер обезличен> на 5-6 этажах блок секции <Номер обезличен> группы жилых домов по <адрес обезличен> в г. Иркутске выполнена в соответствии с проектом шифр - 07-ТК-АР, разработанным ЗАО ОАС «Термокомфорт». В соответствии с проектом в квартире предполагалось устройство межкомнатных перегородок с устройством в осях В-Г-2-3 подсобного помещения (кладовой). В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. В данном случае, санузел верхнего этажа располагается над обозначенным в проекте подсобным помещением (кладовой), о чем истец застройщиком не была проинформирована при подписании договора долевого участия. Проект откорректирован в связи с реализацией застройщиком квартир по государственным контрактам под программу переселения из ветхого и аварийного жилья. По информации, полученной от застройщика, истцу предлагался обмен на другое жилое помещение в этой группе жилых домов и жилом комплексе на по <адрес обезличен> предложенные варианты приобретения равноценной квартиры неприемлемы, Королевой О.О. разъяснена возможность обратиться в судебные органы для расторжения договорных отношений с уплатой неустойки и возмещения причиненного вреда. Из ответа министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от <Дата обезличена> на имя Тарасовой (Королевой) О.О. видно, что на обращение Королевой О.О. о допущенных нарушениях строительных норм при планировке жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> сообщено, что согласно устным пояснениям застройщика, перепланировка жилых помещений производилась в соответствии с ранее утвержденной проектно-сметной документацией, которой предусматривается разделение кухонного помещения на кухню и подсобное помещение. Однако, с учетом того, что самим застройщиком данное разделение не произведено, все помещение считается кухонным, соответственно застройщиком действительно нарушены требования к устройству вентиляционных труб в жилом помещении. Согласно поэтажному плану, принятому к производству <Дата обезличена>, в кухне квартиры, являющейся объектом долевого участия по договору долевого участия между ООО «ГСК» и Королевой О.О., запланирована кладовка. Из заявления Тарасовой (Королевой) О.О. на имя директора ООО «ГСК» от <Дата обезличена> видно, что в квартире, являющейся объектом договора долевого участия имеются недостатки, которые она просит устранить. Данные недостатки не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела. Из заявления Тарасовой (Королевой) О.О. на имя директора ООО «ГСК» от <Дата обезличена> видно, что квартире, являющейся объектом договора долевого участия по <адрес обезличен> ею было обнаружено, что над пищеблоком <адрес обезличен> обустроен санузел; над детской комнатой находится пищеблок квартиры шестого этажа. Согласно сообщению ООО «ГСК» на имя Королевой О.О. от <Дата обезличена>, в связи с уменьшением площади <адрес обезличен> на 1,39 кв.м., Королевой О.О. будет произведен перерасчет уплаченной суммы на указанную разницу квадратных метров исходя из средней стоимости квадратного метра. Из заявление Тарасовой О.О. (Королевой) на имя ООО «ГСК» от <Дата обезличена> видно, что она указывает, что согласно договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, кладовая в данной квартире не предусмотрена; согласно СНиП, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; согласно договору, канализация в помещении кухни должна быть расположена в нише. В ответ на заявления Королевой О.О. ответчиком в письме от <Дата обезличена> сообщено, что временный короб в санузле демонтирован; санузел вышележащего этажа обустроен над кладовым помещением, которое в квартире не выполнено; расположение кухни над другими помещениями не нормируется СПиП. При этом, Королевой предложено рассмотреть вариант приобретения другой квартиры в этом же комплексе жилых домов. Таким образом, исследовав данные выше документы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, построен ответчиком ООО «ГСК» с отступлениями от условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно: не соблюдена площадь кухни в размере 16,46 кв.м., предусмотренная договором. При этом, истец Королева О.О. как потребитель, не была своевременно предупреждена об имеющихся изменениях в планировке квартиры путем уменьшения площади кухни и установки подсобного помещения (кладовки), что противоречит ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, данные отступления от условий договора долевого участия в виде установки подсобного помещения (кладовки) на площади кухни, невозможно восполнить и вернуть планировку квартиры в состояние, которое было изначально предложено потребителю Королевой О.О. Данное обстоятельство подтверждается СНиПами 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП <Дата обезличена>-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания», из которых видно, что не допускается размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Суду представителем ответчика представлен односторонний акт от <Дата обезличена> о передаче помещения к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Тарасовой (Королевой) О.О., согласно которому квартира передана истцу в одностороннем порядке. Представителем ответчика было пояснено, что истец Королева О.О. отказывается от принятия объекта долевого участия, в связи с чем, был составлен односторонний акт. С целью защиты своего нарушенного права, истец Королева О.О. избрала в качестве защиты требование о соразмерном уменьшении покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере ...., предусмотренное п. 2 ч.2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Суд принимает довод истца о том, что стоимость квартиры с площадью кухни в размере 11,3 кв.м. ниже, чем стоимость квартиры с площадью кухни в размере 16,46 кв.м., установленной договором долевого участия, однако приходит к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих обоснованность размера разницы между стоимостями квартир с разными площадями кухни в размере .... рубль по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. Согласно ч. 3 ст. 24. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. По смыслу приведенных норм закона, такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Редакции данных норм устанавливает право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если оно добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения. Размер соразмерного уменьшения цены по договору в размере .... истец обосновывает следующим образом: цена договора составляет .... рублей, площадь объекта равна 96,19 кв.м., соответственно, стоимость одного квадратного метра равна .... рублей. Поскольку кухня уменьшена на 7,58 кв.м., то соответственно соразмерное уменьшение цены договора должно составлять 7,58 кв.м. Х .... рублей, и составляет ..... Суд не может согласиться с данным обоснованием требований о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку по договору долевого участия, ответчик обязался построить объект долевого строительства площадью 96,19 кв.м., стоимость объекта была определена с учетом количества квадратных метров объекта. Истец не отрицает, что объект с данными площадями был выстроен ответчиком. При этом, суд принимает возражение ответчика о том, что в случае принятия данного расчета в качестве обоснований требований, будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку данные квадратные метры в размере 7,58 кв.м., не выбыли из общей площади квартиры, в том числе и из жилой площади, изменилось только планировка по использованию общей площади квартиры, а именно - кухни. Кроме того, данное обоснование требований не соответствует положениям ст. 504 ГК РФ, ч. 3 ст. 24. Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что в случае соразмерного уменьшения покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке. Из чего, суд приходит к выводу, что данное требование о возмещении разницы в стоимости квартир, должно подтверждаться какими-либо письменными документами, а именно: либо отчета об оценки имущества, либо сведений из агентства недвижимости о стоимости аналогичной квартиры с указанными параметрами с площадью кухни 11,3 кв.м., либо иными допустимыми и относимыми по данному требованию доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истцу в силу, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения разницы в стоимости квартир, однако данным правом истец не воспользовалась. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суду истцом, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательства разницы стоимости квартиры с площадью кухни 16,46 кв.м. и стоимости аналогичной квартиры с площадью кухни 11, 3 кв.м. в размере ..... В связи с чем, исковые требования Королевой О.О. к ООО «ГСК» о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... не подлежат удовлетворению. Иные способы защиты права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», закона РФ «О защите прав потребителей» истец Королева О.О. в рамках настоящего дела не избрала. При этом, настоящее решение не преграждает истцу Королевой О.О. обратиться для защиты своего права в судебном порядке в случае, если ею будут представлены соответствующие доказательства, обосновывающие ее требования. Исковое требование Королевой О.О. к ООО «ГСК» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб. Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание следующее. Судом было установлено нарушение потребителя Королевой О.О. ее прав как потребителя по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «ГСК». Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, приобретая трехкомнатную квартиру, площадью 88,69 кв.м., которая предполагает как минимум на проживание не менее двух человек, рассчитывала иметь большую кухню, оборудовав ее необходимой мебелью и кухонными принадлежностями. Учитывается и пояснения третьего лица Королева Д.В. о том, что истцом уже была заказана встроенная кухонная мебель, рассчитанная на площадь кухни в размере 16,46 кв.м. Кроме того, принимается во внимание и то обстоятельство, что невозможно восполнить и вернуть планировку квартиры в состояние, которое было изначально предложено потребителю Королевой О.О., что подтверждается СНиПами 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания», из которых видно, что не допускается размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Учитывается и то объяснение истца, что нецелесообразно расторгать договор долевого участия и отказываться от данной квартиры, поскольку рядом ее (истца) семьей приобретена однокомнатная квартира, пользование которой предполагалось совместно с трехкомнатной квартирой, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «ГСК». Кроме того, ее семьей приобретено подсобное помещение, находящееся на лестничной клетке около данных квартир. В результате чего, отказ от исполнения договора, привел бы к большим денежным семейный затратам, учитывая, что в однокомнатной <адрес обезличен> семейными силами произведен ремонт. В настоящее время, истцу и ее семье приходится проживать в однокомнатной квартире, расположенной рядом, поскольку спорный объект по указанным выше причинам истцом не принят. Факт принадлежности однокомнатной квартиры и подсобного помещения семье Королевых подтверждается следующим. Из соглашения об уступке права требования <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен>нп участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> видно, что Дукер В.И. уступил свое право требования Королеву Д.В. по договору долевого участия от <Дата обезличена>, заключенного Дукер В.И. с ООО «ГСК» на подсобное помещение, площадью 4,9 кв.м., расположенное на 6 этаже блок секции <Номер обезличен>. Королев Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <Дата обезличена>, договора долевого участия от <Дата обезличена>, договора об уступке права требования от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <Дата обезличена>; свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что истец Королева О.О. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой мирно разрешить имеющийся конфликт, имела право и рассчитывала на вежливое, своевременное исполнение договора, тем более с учетом добросовестности исполнения своих обязательств по отношению к ООО «ГСК». А также суд учитывает то обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает с семьей в однокомнатной квартире, не имея возможности пользоваться квартирой по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку не разрешена конфликтная ситуация. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по тому основанию, что договор между сторонами заключен <Дата обезличена>, ответчиком истцу передан объект долевого участия на основании одностороннего акта приема-передачи, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был. Действительно, договор долевого участия в строительстве был заключен сторонами <Дата обезличена>, однако срок исполнения договора установлен сторонами в п. 3.1.4 Договора - не позднее <Дата обезличена>. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с конца <Дата обезличена> и на дату подачи настоящего искового заявления истцом не пропущен. Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Королевой О.О. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В остальной части требований о возмещении морального вреда суд считает исковые требования завышенными. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила. Из чего суд приходит к выводу о том, что исковое требование Королевой О.О. к ООО «ГСК» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере - .... рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов. Согласно ст. 1 Устава <адрес обезличен>, утвержденного решением Государственной Думой <адрес обезличен> от 20 мая 20-4 года «О принятии Устава <адрес обезличен> в новой редакции», <адрес обезличен> входит в состав <адрес обезличен> и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом <адрес обезличен> статусом городского округа. Поскольку истец Королева О.О. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ГСК» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей. При этом, суд не находит оснований для применения к ответчику ООО «ГСК» п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающую взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в материалах дела не имеется сведений об обращении истца к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, законности, справедливости и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королевой О.О. к ООО Городская строительная компания» подлежат удовлетворению частично: с ООО «Гороская строительная компания» в пользу Королевой О.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... рублей; в удовлетворении исковых требований Королевой О.О. о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... отказать. Кроме того, взыскать с ООО Городская строительная компания» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Королева О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» в пользу Королева О.О. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Королева О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» о взыскании соразмерного уменьшения цены по договору в долевом участии в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи кассационной жалобы в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).