РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Булсунаевой А.А., с участием: представителя ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте Недоростковой И.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-278/12 по иску Кирпичева С.В. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кирпичёв С.В. с иском к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований Кирпичёв С.В. указал, что с 15.05.2009 года истец проходил службу в ОВД в должности милиционера ППСМ мобильного взвода отдельной роты ППСМ ВС ЛУВДТ, за период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял должностные обязанности. Приказом ВС ЛУВДТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Кирпичёв С.В. уволен из ОВД по п. «А» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. В марте 2011 года в отношении истца проводилась проверка в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ по факту вымогательства Кирпичёвым С.В. денежных средств у сотрудника ППСМ ВС ЛУВДТ Старостенко, в связи с чем, истец был вызван на профилактическую беседу, где начальник МОБ ВС ЛУВДТ Богданов угрожая истцу увольнением по отрицательным основаниям, возбуждением в отношении истца уголовного дела, заставил по давлением Кирпичёва С.В. написать рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию, что и было сделано истцом в связи с оказываемым на него давлением. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку лишило истца источника средств к существованию, в результате увольнения истец был лишен возможности содержать свою семью, супругу и несовершеннолетнего сына, не смог оплачивать кредит, был вынужден искать случайные заработки, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, переживал, перенес нервные срывы. В связи с чем, истец Кирпичёв С.В просит суд признать незаконным приказ ВС ЛУВДТ МВД РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении истца, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Истец Кирпичёв С.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.Ранее, в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском либо доказательств, что данный срок им не пропущен. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Кирпичёва С.В. в соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте Недоросткова И.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2011 года № 19/7243, исковые требования Кирпичёва С.В. не признала, заявив в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, указав в обоснование его доводов, что истец получил копию приказа об увольнении <Дата обезличена>, а обратился с иском в суд только в январе 2012 года. В связи с чем, истцом пропущен срок для восстановления своего нарушенного права, установленный ст.62 Положения о службе в ОВД РФ. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте Недоросткову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Анализ трудовой книжки Кирпичёва С.В. показывает, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Из приказа Иркутского ЛУВДТ ВС УВДТ МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Кирпичёв С.В. назначен стажером по должности милиционера патрульно-постовой службы милиции по сопровождению пригородных поездов Иркутского ЛУВДТ, с <Дата обезличена>. Как установлено в судебном заседании приказом ВС ЛУВДТ МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рядовой милиции Кирпичёв С.В., находящийся в распоряжении ВС ЛУВДТ, был назначен на должность милиционера 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ВС ЛУВДТ, с <Дата обезличена>, с должностным окладом по .... тарифному разряду. Приказом ВС ЛУВДТ МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> младший сержант милиции Кирпичёв С.В., милиционер патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ВС ЛУВДТ, уволен из органов внутренних дел по п. «А» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ - «по собственному желанию», с <Дата обезличена>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены <Дата обезличена>. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик просил суд отказать по данному основанию истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с настоящим иском суд приходит к следующему выводу. Правовое регулирование прохождения службы сотрудников органов внутренних дел (в период служебных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе, на момент увольнения истца) осуществлялось специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1. В силу ст.3 Положения о службе в ОВД РФ правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). На основании ст.62 Положения о службе в ОВД РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Статьей 66 Положения о службе в ОВД РФ определены сроки и порядок обращения за разрешением споров по вопросам восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, в соответствии с которой в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом. Сроки и порядок обращения за разрешением споров по вопросам, связанным с задолженностью по заработной плате (выплате среднего заработка за время вынужденного прогула), компенсации морального вреда сотрудников органов внутренних дел специальные нормы не регулируют. Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 года №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции». Поскольку Законом РФ «О милиции» не урегулированы вопросы, касающиеся сроков и порядка обращения сотрудников органов внутренних дел за разрешением споров, связанных с выплатами по денежному содержанию, требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В силу требований ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как установлено в предварительном судебном заседании истец при увольнении со службы из органов внутренних дел был ознакомлен с приказом об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выписка из которого была ему вручена <Дата обезличена>, что подтверждается распиской Кирпичёва С.В. от <Дата обезличена>. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь <Дата обезличена>, направив исковое заявление в суд посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем ОПС-48 г. Иркутска на конверте. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с того момента, когда Кирпичёв С.В. узнал и должен был узнать о нарушении своего права на труд, оплату труда в связи с его увольнением, т.е. с <Дата обезличена>, когда Кирпичеву С.В. была вручена копия приказа об увольнении, до его обращения с иском в установленном порядке (29.12.2011 года) прошло более одного месяца, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.ст.62,66 Положения о службе в ОВД РФ, по требованиям, связанным с незаконным увольнением, в том числе, и о признании приказа об увольнении незаконным, и более трёх месяцев, предусмотренных ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения с исковыми требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой по настоящему спору. Анализ указанных требований закона, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела свидетельствует о пропуске Кирпичёвым С.В. срока для обращения с иском в суд, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.5 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В ходе судебного разбирательства судом истцу Кирпичёву С.В. были разъяснены в письменной форме положения ст.66 Положения о службе в ОВД, ст.392 ТК РФ и было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд либо доказательства то, что данный срок истцом не пропущен. Вместе с тем, истцом Кирпичёвым С.В. какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора по обстоятельствам, связанным с личностью истца, таких как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другое, имевших место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока у суда нет. Кроме того, анализ трудовой книжки истца свидетельствует о том, что с <Дата обезличена> Кирпичёв С.В. принят на работу специалистом по защите производственных участков на Иркутский участок ООО «Иркутский Вторчермет». В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что после увольнения он не болел, работал в ООО «Иркутский Вторчермет», в настоящее время уволен, в суд не обращался в связи с тем, что ему не было известно о сроках обращения в суд. Кроме того, поскольку в отношении него проводилась проверка в порядке ст.ст. 143, 144 УПК РФ следственным комитетом следственного управления при генеральной прокуратуре России Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры по факту вымогательства денежных средств у сотрудника ППСМ ВС ЛУВДТ Старостенко, он обращался в различные инстанции для принятии правового решения по данному вопросу, о чем представил соответствующие документы. Обсуждая данные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что обращение Кирпичёва С.В. по вопросам проведения в отношения него проверки в порядке ст.ст.143,144 УПК РФ не является уважительной причиной для пропуска срока для обращения с иском в суд. Иных причин истец суду не сообщил. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кирпичёвым С.В. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, учитывая требования ст.392 ТК РФ, ст.ст.62, 66 Положения о службе в ОВД РФ, ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требованияКирпичёва С.В. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кирпичева С.В. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.