18 января 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Камзалаковой А.Ю., с участием: представителя истца Ходоса Г.А. Фомина Д.Н., третьего лица Ходос А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/11 по исковому заявлению Ходос Г.А. к Гельфер Е.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ходос Г.А. с иском к Гельфер Е.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании ордера <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> он проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В ордер в качестве членов семьи, помимо его включены Ходос А.Р., Ходос Л.И., Гельфер (Ходос) М.А. Гельфер Е.Б. никогда не проживала в спорной квартире, в квартиру не вселялась, вещи свои не завозила, единой семьей с истцом не проживала, расходы на содержание квартиры не несла. Ответчица была прописана в спорную квартиру без согласия остальных членов семьи, как несовершеннолетняя по месту прописки своей матери. На основании изложенного, Ходос Г.А. просит признать Гельфер Е.Б. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Ходос Г.А. извещен через своего представителя Фомина Д.Н., причины неявки не известны. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Ходоса Г.А. в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Ходоса Г.А. Фомин Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Ответчик Гельфер (Анищук) Е.Б. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Гельфер (Анищук) Е.Б. Третье лицо Ходос А.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Представитель третьего лица УФМС России по Иркутской области Вассерман Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УФМС России по Иркутской области. Суд, выслушав истца Михайлову Г.И., представителя отсутствующего ответчика Журавлева Л.П. Галаева Х.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Суд, выслушав представителя истца Ходоса Г.А. Фомина Д.Н., третье лиц Ходос А.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Из представленного суду ордера <Номер обезличен> серии А, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Ходос А.Р. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Ходос - жена, Ходос - сын, Ходос -дочь. Согласно свидетельства о смерти .... от <Дата обезличена> Ходос А.Р. умер <Дата обезличена>. Из предоставленного суду свидетельства о смерти I-ЖО от <Дата обезличена> Ходос Л.И. умерла <Дата обезличена> Из представленного суду нотариально удостоверенного согласия от <Дата обезличена> следует, что Гельфер М.А. отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Решением суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлен факт принадлежности Ходосу Г.А. ордера <Номер обезличен> серии А, выданного на основании решения исполкома городского районного Совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена> как сыну нанимателя квартиры Ходоса А.Р., на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Как следует из доводов иска, пояснений представителя Ходоса Г.А. Фомина Д.Н., третьего лица Ходос А.Г., Гельфер Е.Б. никогда не проживала в спорной квартире, в квартиру не заселялась, по указанному адресу была прописана как несовершеннолетняя, по месту прописки своей матери. Как следует, из представленной суду поквартирной карточки формы № Б и справки МУП СРЦ г. Иркутска от <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы 2 человека Ходос А.Г., Гельфер Е.Б. Суду предоставлена карточка лицевого счета <Номер обезличен> по состоянию на октябрь 2011г., из которой видно, что коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> начисляются на двух человек - Ходос А.Г., Гельфер Е.Б. Из пояснений представителя истца Фомина Д.А. следует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении не только препятствует истцу в реализации права на приватизацию квартиры, но также ведет к постоянным затратам за пользование коммунальными услугами за лица, фактически в квартире не проживающего. Частью 4 ст.1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Анализируя требование закона в совокупности с представленными истицей документами, ходатайством ответчика Гельфер (Анищук) Е.Б., поступившей в суд путем факсимильной связи <Дата обезличена>, где ответчик указывает адрес для направления корреспонденции в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гельфер Е.Б. спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>е выбрала для своего постоянного места жительства, проживает не в данной квартире. Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик Гельфер Е.Б. зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена>, то есть в период действия ЖК РСФСР. Суд, рассматривая исковые требования Ходос Г.А., принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку данные жилищные правоотношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени. В соответствии с ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей в период выдачи ордера на спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Из пояснений представителя ответчика, третьего лица, представленных документов следует, что ответчик Гельфер Е.Б. никогда не вела совместного хозяйства с истцом, у них не было совместного питания и бюджета, истец не вселял Гельфер Е.Б. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, поскольку к таковым она в силу закона не относится, также не имелось исключительных обстоятельств для вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27 ФИО28 ФИО29 показаниям которых не доверять у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы и подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Гельфер Е.Б. не является членом семьи нанимателя Ходос А.Г., с ним по адресу: <адрес обезличен>, не признана таковой в установленном законом порядке, не проживала и совместного хозяйства не вела, в указанную квартиру не вселялась. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Ходос Г.А. о признании Гельфер Е.Б.не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Частью 4 ст.1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гельфер Е.Б. спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>., не выбрала для своего постоянного места жительства. В соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Поскольку ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, суд с учетом добытых по делу доказательств, приходит к твердому убеждению о том, что ответчик Гельфер Е.Б. свободно выбрала другое место своего жительства, нарушил ст.6 указанного Закона, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. РЕШИЛ: Признать Гельфер Е.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Снять Гельфер Е.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий:Исковые требования Ходос Г.А. удовлетворить.