о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Калашниковой Е.И.,

при участии истца Дмитриева М.Л., представителя истца действующего на основании доверенности Писанко О.В., представителя ответчика МУП «Спецавтотранс» Полонникова С.В., представителя ответчика Администрации г. Иркутска Третьяковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/12 по иску Дмитриева М.Л. к МУП «Спецавтотранс», Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Дмитриев М.Л. с исковым заявлением к МУП «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена>, двигаясь на принадлежащим ему автомобиле «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> по улице <адрес обезличен>, в результате неудовлетворительных дорожных условий, допустил наезд на незафиксированную крышку колодца, в результате чего крышка колодца открылась, заднее левое колесо попало в колодец, отчего автомобиль Дмитриева М.Л. развернуло в левую сторону, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся автомобилем «....», после чего съехал в кювет и совершил наезд на дерево, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> за водителем Дмитриевым М.Л. вины не усматривается. <Дата обезличена> в ОБДПС ГИБДД поступила жалоба на вышеуказанное определение от ФИО7, владельца автомобиля «....». <Дата обезличена> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором определение, вынесенное <Дата обезличена> было отменено, а производство в отношении Дмитриева М.Л. и ФИО7 прекращено с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В этом случае на данном участке дороги покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. К тому же, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указана незафиксированная крышка колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно: деформация деталей с глубокой вытяжкой металла, образование острых складок, разрывов, трещин, разломов, нарушение целостности формы и утраты фрагментов, таких как бампер передний и задний, фара, диск и шина колеса, боковина задняя правая, капот. Для решения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины ущерба поврежденного транспортного средства Дмитриев М.Л. был вынужден обратиться в ООО «....». Согласно отчету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общая сумма ущерба, причиненного автомобилю «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет .... рубля .... копейки. Кроме того, Дмитриевым М.Л. произведены затраты по оплате услуг, связанных с вышеуказанной оценкой, стоимость которой составила .... рублей. Для вызова ответчика по факту осмотра аварийного автомобиля истцом оплачена сумма в размере .... рублей .... копеек за направление телеграммы. Также Дмитриев М.Л. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за что было оплачено .... рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с МУП «Спецавторанс» в пользу Дмитриева М.Л. материальный вред в сумме .... рублей .... копейки, убытки, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в сумме .... рублей, за уведомление телеграфом в сумме .... рублей .... копеек, за юридические услуги .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейку.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иркутска.

В связи с привлечением к участию в деле Администрации г. Иркутска, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с МУП «Спецавторанс», Администрации г. Иркутска в пользу Дмитриева М.Л. материальный вред в сумме .... рублей .... копейки, убытки, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в сумме .... рублей, за уведомление телеграфом в сумме .... копеек, за юридические услуги .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейку.

В судебном заседании истец Дмитриев М.Л., его представитель Писанко О.В. действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>) исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МУП «Спецавтотранс» - Полонников С.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования Дмитриева М.Л. не признал полностью, просил в удовлетворении отказать. В представленных письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что МУП «Спецавтотранс» исковые требования Дмитриева М.Л. о возмещении материального ущерба не признает, считает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В исковом заявлении в нарушение вышеназванных норм, а также в нарушение ст. 131 ГПК РФ не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к МУП «Спецавтотранс», и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина ответчика в причинении вреда. Кроме того, из материалов, представленных в деле, не представляется возможным сделать вывод о принадлежности колодца сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно невозможно определить МУП «Спецавтотранс» как эксплуатирующую организацию, ответственную за надлежащее содержание сети.

Ответчик МУП «Спецавтотранс» не осуществляет деятельности по содержанию люков (колодцев) ливневой и какой-либо иной канализации, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Порядок организации благоустройства и содержания территории г. Иркутска (далее -Порядок) разработан в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом г. Иркутска в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека, улучшения эстетического облика города, санитарно-гигиенического состояния территории города и достижения благоприятной экологической обстановки, утвержден Решением Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 г. № 004-20-560950/8 "О порядке организации благоустройства и содержания территории г. Иркутска" (с изменениями от 23 декабря 2009 г., 24 декабря 2010 г., 1 июля 2011 г.).

В соответствии с п.п. «Б» п. 5 Порядка - Органы местного самоуправления города Иркутска обеспечивают благоустройство и содержание территории города путем создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними и (или) со специализированными организациями различных организационно-правовых форм и форм собственности, юридическими и физическими лицами договоров.

Пунктом 6 Порядка закреплено, что муниципальные предприятия и специализированные организации на основании договоров и муниципальных контрактов с администрацией г. Иркутска осуществляют содержание и благоустройство территорий и объектов.

В силу п. 8 Порядка - Границы ответственности органов местного самоуправления г. Иркутска, юридических и физических лиц за содержание территории устанавливаются в соответствии с Порядком и закрепляются в Схематических картах благоустройства и содержания территории города, составляемых администрацией г. Иркутска по согласованию с заинтересованными лицами. Структурные подразделения администрации города Иркутска, уполномоченные составлять Схематические карты и требования к Схематическим картам, определяются правовым актом мэра города Иркутска.

Администрацией г. Иркутска каких-либо схематических карт благоустройства и содержания территории г. Иркутска не разрабатывалось и не передавалось МУП «Спецавтотранс».

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что собственники подземных и наземных инженерных коммуникаций либо эксплуатирующая организация по договору, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, а также их поднятием до уровня проезжей части, своевременно производят ремонт, в том числе капитальный. смотровых и дождеприемных колодцев.

На основании изложенного следует, что обязанность по ремонту и содержанию колодцев лежит на собственнике либо лице, осуществляющем на основании договора эксплуатацию колодцев.

Ответчик МУП «Спецавтотранс» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районе г. Иркутска, обеспечивающих круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Работы выполняются на основании Муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта от <Дата обезличена>, работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к Муниципальному контракту) и Перечнем нормативных документов для производства работ и контроля качества выполняемых работ (Приложение № 4 к Муниципальному контракту). Место выполнения работ, виды и объем работ по контракту определяются в соответствии с Титульным списком автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районе г. Иркутска - Приложение № 1 к муниципальному контракту, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту).

В Приложении № 3 Технического задания к Муниципальному контракту в п. 5 указано следующее: Перечень видов работ и требования к качеству выполнения работ: работы выполняются в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), Титульным списком автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районах г. Иркутска на 2011 г.

Пунктом 73 Приложения № 2 Титульный список автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районах г. Иркутска к Муниципальному контракту в графах «Система водоотвода» с гр. 11 по гр. 15 не содержит на себе указаний о том, что МУП «Спецавтотранс» принял на себя обязательство выполнять работ по содержанию систем водоотвода, к которым относится в частности и колодцы.

Таким образом, ответчик считает, что Муниципальным контрактом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не предусмотрена обязанность и соответственно ответственность за выполнение работ по эксплуатации и содержанию систем водоотвода, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик МУП «Спецавтотранс» не обязано осуществлять выполнение аварийных работ на основании телефонограммы, поступившей в адрес ответчика за подписью Председателя Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска ФИО9

<Дата обезличена> в адрес ответчика МУП «Спецавтотранс» поступила телефонограмма за подписью Председателя Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска ФИО9, в которой ФИО9 просил принять срочные меры к ликвидации аварийной ситуации на пересечении адрес и <адрес обезличен> (открыт колодец). Ответчик не обязан заниматься устранением аварийных ситуаций на системе водоотведения расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поскольку пункт 73 Приложения № 2 «Титульный список автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районах г. Иркутска» к Муниципальному контракту в графах «Система водоотвода» с гр. 11 по гр. 15 не содержит на себе указаний о том, что МУП «Спецавтотранс» принял на себя обязательство выполнять работ по содержанию систем водоотвода, к которым относится в частности и колодцы.

Порядок проведения аварийных работ установлен Постановлением администрации г. Иркутска от 19 марта 2010 г. № 031-06-750/10 "О проведении земляных работ в городе Иркутске". В соответствии с п. 1.1 Положения о проведении земляных работ в г. Иркутске, положение устанавливает требования к порядку проведения гражданами, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом объектов инженерной инфраструктуры, установкой средств наружной рекламы и иных работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства. Под объектами инженерной инфраструктуры понимается система коммуникаций и объектов водоснабжения, канализации, тепло-, электро-, газоснабжения и связи.

Пунктом 1.2 Положения от 19 марта 2010 г. предусмотрено, что порядок проведения земляных работ дифференцируется в зависимости от плановости, аварийности проведения работ, а также от места проведения земляных работ.

Пунктом 3.1 Положения от 19 марта 2010 г. установлено, что юридические лица и другие хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты инженерной инфраструктуры, в срок до 1 марта текущего года обращаются в департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска либо комитеты по управлению округами администрации г. Иркутска с заявлением о разрешении проведения аварийных земляных работ в течение года.

Подпунктом 1.4.1 п. 1.4. Положения от 19 марта 2010 г. определено, что проведение аварийных земляных работ осуществляется на территориях с интенсивным движением транспорта на основании распоряжения вице-мэра - председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска о разрешении проведения аварийных земляных работ, заключаемого в соответствии с ним договора на их производство и ордера на производство аварийных земляных работ, за исключением случая, предусмотренного п.3.9. Положения.

МУП «Спецавтотранс» заявку о получении разрешения на проведение аварийных работ в установленном законом порядке не подавало, соответственно не обязано осуществлять аварийные работы.

Пунктом 3.6.1 Положения от 19 марта 2010 г. определено, что договор на производство аварийных земляных работ на территориях с интенсивным движением транспорта (ул. Генерала Доваторов в соответствии с приложение к Положению от 19 марта 2010 г. является улицей с интенсивным движением транспорта) от имени администрации города Иркутска заключает начальник департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска; на остальной территории - заместитель мэра - председатель комитета по управлению соответствующим округом администрации г. Иркутска.

Администрация г. Иркутска доказательств заключения с МУП «Спецавтотранс» договора на выполнение аварийных работ в материалы дела не представила.

Источником причиненного истцу вреда является люк колодца, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который открылся при наезде на него колесом автомобиля под управлением истца. Колодец находится на автомобильной дороге, которая является собственностью Администрации г. Иркутска.

На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования Дмитриева М.Л. в части взыскания стоимости причиненного ущерба в отношении МУП «Спецавтотранс» удовлетворению не подлежат, так как ответчик не является виновным лицом в причиненном истцу ущербе. Между тем, как считает представитель ответчика, исковые требования Дмитриева М.Л. подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости причиненного ущерба с Администрации г. Иркутска, которая, являясь собственником люка колодца, не приняла каких-либо мер к устранению аварийной ситуации.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Третьякова Л.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исковые требования Дмитриева М.Л. не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву пояснила, что в исковом заявлении в нарушение норм ГК РФ, а также в нарушение ст. 131 ГПК РФ не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к МУП «Спецавтотранс», и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина ответчика в причинении вреда. Кроме того, из материалов, представленных в деле, не представляется возможным сделать вывод о принадлежности колодца сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно невозможно определить МУП «Спецавтотранс» как эксплуатирующую организацию, ответственную за надлежащее содержание сети. При данных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также в исковом заявлении представитель истца по доверенности определил размер ущерба .... рублей. Исходя из цены иска оплачена государственная пошлина. Вместе с тем, согласно Отчету <Номер обезличен>/У «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак <Номер обезличен>» (далее - Отчет) стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет .... рублей. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Дмитриева М.Л.., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку в данном случае Дмитриев М.Л. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая, что в материалах дела имеется расчет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей (в Отчете), дополнительная экспертиза не требуется.

Учитывая крайне низкий уровень содержания искового заявления, несоответствие его требованиям Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, отсутствие в исковом заявлении доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины ответчика в причинении вреда, заявленный завышенный размер ущерба (соответственно завышен размер уплаченной государственной пошлины), а также, учитывая количество документов, составленных и подготовленных представителем, полагаю расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. не отвечают критерию разумности. В городе Иркутске по данной категории дел (возмещение ущерба при ДТП) услуги представителя в среднем составляют 14 тыс.рублей.

Из материалов, представленных в деле, не представляется возможным сделать вывод о принадлежности колодца к конкретным сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно невозможно определить эксплуатирующую организацию, ответственную за надлежащее содержание сети. Таким образом, необходимо определить принадлежность колодца к сетям инженерно-технического обеспечения.

В городе Иркутске находятся сети водоснабжения, хоз.-бытовой канализации, ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, а также сети связи.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Иркутска предоставлена топографическая съемка М 1:500, согласно которой на участке дорожного полотна, в районе которого произошло ДТП с участием Дмитриева М.Л. расположено 3 колодца, два из которых находятся на сети хоз.-бытовой канализации, один - на сети ливневой канализации. Представителями администрации города Иркутска произведен осмотр участка дорожного полотна, в районе которого произошло ДТП. На месте определено, что колодец, на который совершил наезд Дмитриев М.Л., находится на сети ливневой канализации. Кроме того, согласно информации Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска сеть хоз.-бытовой канализации по адрес является недействующей.

В соответствии со статьей 16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Устава города Иркутска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Согласно п.З ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Учитывая тот факт, что администрация г. Иркутска не имеет возможности осуществлять лично дорожную деятельность, так как не обладает техническими средствами, наличием специалистов, возможностью выполнения несвойственной ей деятельности в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности заключает муниципальные контракты.

В связи с этим, <Дата обезличена> администрацией г. Иркутска был заключен муниципальный контракт № <Номер обезличен> с Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтотранс» (далее - МУП «Спецавтотранс»), согласно которому МУП «Спецавтотранс» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районах города Иркутска в 2011 году, обеспечивающие круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Работы по муниципальному контракту должны выполнять в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 Порядка организации благоустройства и содержания территории города Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 Муниципальные предприятия на основании муниципальных контрактов с администрацией города Иркутска осуществляют содержание и благоустройство следующих территорий и объектов:

а) автомобильных дорог, в том числе: полосы отвода, земляного полотна, включая обочины, откосы и разделительные полосы, системы водоотвода; дорожных одежд; искусственных и защитных дорожных сооружений, включая элементы мостового полотна и тротуаров, опорных частей, элементов пролетных строений, лестничных сходов, опор, водопроводных труб и др.; элементов обустройства автомобильных дорог, включая тротуары, остановки общественного транспорта, автопавильоны, подземные и наземные пешеходные переходы, площадки отдыха и элементов отдыха и элементов их обустройства, шумозащитные и противодеформационные сооружения, светофорные объекты, элементы наружного освещения и др.

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) (раздел 5) в перечень видов работ по содержанию дорог включено содержание сети ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация города Иркутска передала на содержание <адрес обезличен> Генерала Доватора МУП «Спецавтотранс» путем заключения муниципального контракта № <Номер обезличен> и подписания приложений к нему. (Приложение № 1 к муниципальному контракту содержит перечень улиц и дорог, подлежащих содержанию. адрес, площадь проезжей части которой составляет 18810 кв.м. включена в Приложение № 1 к муниципальному контракту). В соответствии с п. 1.1. к муниципальному контракту Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечивающие круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Безопасность дорожного движения по адрес должна быть обеспечена по всей площади проезжей части. Отсутствие люка колодца на проезжей части, равно как и незафиксированный люк колодца составляют угрозу безопасности дорожного движения транспортных средств. В результате незафиксированного люка колодца произошло ДТП.

МУП «Спецавтотранс» <Дата обезличена> в 9 часов 22 мин. приняло телефонограмму о срочном принятии мер по устранению доступа к инженерным сетям по улицам <адрес обезличен>, путем оборудования люков колодцев для исключения аварийной ситуации. Резолюция директора МУП «Спецавтотранс» на телефонограмме свидетельствует об исполнении телефонограммы работниками МУП «Спецавтотранс». Таким образом, МУП «Спецавтотранс» осуществлял работы по содержанию адрес путем установки люка колодца. Однако люк был установлен некачественно, в результате чего произошло ДТП с участием Дмитриева М.Л. Таким образом, администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца Дмитриева М.Л., его представителя Писанко О.В., представителя ответчика МУП «Спецавтотранс» - Полонникова С.В., представителя ответчика Администрации г. Иркутска Третьякову Л.В, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП <Номер обезличен>,справки о дорожно-транспортном происшествии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата обезличена> судом установлено, что <Дата обезличена>, около 18.00 часов, Дмитриев М.Л. управляя технически исправной автомашиной «Субару Легаси» гос.рег.знак Т 610 УМ принадлежащей ему на праве собственности следуя по ул. <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в наапрвлении <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> допустил наезд на незафиксированную крышку колодца, в результате попадания в колодец левого заднего колеса автомашину «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб обеим автомашинам.

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес обезличен>, выданного МОГТО и РТС при ГУВД Иркутской области <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Дмитриеву М.Л.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> вынесенному дежурным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска ФИО18 следует, что в действиях Дмитриева М.Л. отсутствуют признаки административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> вынесенным И.О. зам. Командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску ФИО19 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство в отношении ФИО7 и Дмитриева М.Л. прекращено в связи с отсутствием с их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом судом установлено и не отрицалось ответчиками, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> произошедшего по причине попадания колеса автомашины в колодец, имуществу истца Дмитриева М.Л. - автомашине «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> причинен вред.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия (бездействие) кого (истца или ответчика) находятся в причинно-следственной связи в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу Дмитриеву М.Л., суд приходит к следующему выводу.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата обезличена> составленного дежурным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска ФИО12 следует, что на участке <адрес обезличен>, адрес, 1 выявлен недостаток в содержании дороги - незафиксированная крышка колодца.

В силу пп. 5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п 4. ст. 6, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные требования закреплены в Уставе г. Иркутска.

Рассматривая доводы представителя ответчика МУП «Спецавтотранс» об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уставу МУП «Спецавтотранс» предприятие создано с целью эксплуатации автомобильных дорог, обеспечения надлежащего санитарного состояния городских дорог, улиц и тротуаров, входящих в инфраструктуру г. Иркутска. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

Из представленного муниципального контракта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между МУП « Спецавтотранс» (подрядчик) и Администрацией г. Иркутска (заказчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районах г. Иркутска в 2011г., обеспечивающих круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к настоящему контракту) и Перечнем нормативных документов для производства работ и контроля качества выполняемых работ (Приложение № 4 к Муниципальному контракту). Место выполнения работ, виды и объем работ по контракту определяются в соответствии с Титульным списком автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районе г. Иркутска - Приложение № 1 к муниципальному контракту, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту).

Из п. 4.2. Муниципального контракта следует, что обязан выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с п. 1.1., с надлежащим качеством и в сроки предусмотренные п.9.1 контракта. Обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав участков автомобильных дорог местного значения, указанных в титульном списке (Приложение №1 к контракту).

Согласно приложению № 3 Технического задания к Муниципальному контракту в п. 5 указано, что перечень видов работ и требования к качеству выполнения работ: работы выполняются в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), Титульным списком автомобильных дорог местного значения в Свердловском и Ленинском районах г. Иркутска на 2011 г.

Исследовав представленный суду муниципальный контракт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Муниципальный контракт), суд приходит к выводу, что Администрацией г. Иркутска в Титульном списке (приложение № 1 к контракту) указаны, в том числе системы водоотвода расположенные на улицах Свердловского и Ленинского районов г. Иркутска и передаваемые для для выполнения подрядных работ МУП «Спецавтотранс».

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснила, что работает в Администрации г. Иркутска главным специалистом отела содержания улично-дорожной сети департамента дорожного строительства. Непосредственно принимала участие при составлении муниципального контракта с МУП «Спецавтотранс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по содержанию муниципальных дорог г. Иркутска. В Титульный список при подготовке контракта вносятся все необходимые и имеющиеся в наличии сведения о муниципальных дорогах. Данные сведения обновляются ежегодно, путем сбора информации из районов, округов города, от администраций соответствующих районов. Однако каждый год обнаруживаются бесхозные объекты, в том числе и ливневая канализация. Данные объекты город принимает на баланс самостоятельно. Обязанность обнаружить данные объекты лежит на работниках Администраций района, которые должны предоставить сведения в Администрацию города. Администрация района является подразделением Администрации города.

Вместе с тем, обозрев в судебном заседании топографическую съемку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленную представителем Администрации г. Иркутска судом установлено, что на топографической съемке указана линия недействующей ливневой канализации и непосредственно колодец в результате попадания в который левого заднего колеса автомашины «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили последствия в виде вреда имуществу истца Дмитриева М.Л. Как установлено ранее данные колодец и иные расположенные на <адрес обезличен> не включены в Титульный список для обслуживания в рамках контракта с МУП «Спецавтотранс».

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы представителя ответчика Администрации г. Иркутска об ответственности за содержание ливневой канализации на <адрес обезличен> МУП «Спецавтотранс» необоснованными.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в их взаимосвязи с приведенными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах г. Иркутска возложена на Администрацию г. Иркутска, и бездействие Администрации г. Иркутска стоит в прямой причинной связи с последствиями в виде материального вреда причиненного имуществу истца Дмитриева М.Л. В связи с чем исковые требования Дмитриева М.Л. подлежат удовлетворению за счет ответчика - Администрации г. Иркутска. В удовлетворении требований в отношении МУП «Спецавтотранс» следует отказать.

Не влияют на выводы суда ссылка представителя Администрации г. Иркутска Третьяковой Л.В. на уведомление МУП «Спецавтотранс» телефонограммой от <Дата обезличена> в 9 часов 22 мин. о срочном принятии мер по устранению доступа к инженерным сетям по улицам <адрес обезличен>, путем оборудования люков колодцев для исключения аварийной ситуации. Поскольку суду не представлено достаточных доказательств о передаче сведений именно по ливневой канализации на ул. Генерала Доватора, не указанной в Титульном списке (приложение № 1 к муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Рассматривая требования истца о размере возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного суду отчета ООО «....» <Номер обезличен>/У от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащей истцу Дмитриеву М.Л. составляет .... копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет .... рублей.

Истец Дмитриев М.Л. обратился в суд за возмещением убытков в размере .... копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем автомобиль истца, которому причинен ущерб, произведен 1998 году, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации 13 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Администрации г. Иркутска Третьяковой Л.В. о возмещении потерпевшему реального ущерба, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку в данном случае Дмитриев М.Л. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Дмитриева М.Л., суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере .... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Администрации г. Иркутска материального вреда в размере .... рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Дмитриевым М.Л. понесены следующие издержки: расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере .... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке <Номер обезличен>/У от <Дата обезличена>, актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается текстом телеграммы <Дата обезличена>, квитанцией ООО «....» от <Дата обезличена>.

Все вышеуказанные расходы суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Дмитриевым М.Л. (доверитель) и Писанко О.В. (поверенный), поверенный оказывает доверителю следующие услуги юридической помощи в консультации по сбору документации представлению интересов в суде. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере 20 000 рублей в момент заключения договора. Договора от <Дата обезличена> заключенного между теми же лицами, оплата услуг поверенного составляет .... рублей.

Из расписок на договорах следует, что Писанко О.В. получил от Дмитриева М.Л. деньги в размере .... и .... рублей. Всего в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев пояснил, что оплатил за действия поверенного дважды, всего в сумме 30000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Дмитриева М.Л. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Дмитриева М.Л. в ходе судебного разбирательства представлял Писанко О.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>,который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу Дмитриева М.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу истца Дмитриева М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований (.... рублей).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дмитриева М.Л. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Дмитриева М.Л. материальный вред в размере .... (....) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере .... рублей, стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере .... (....) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля.

В удовлетворении требований к МУП «Спецавтотранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Галата С.В.