ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09»февраля 2011 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Галата С.В., при секретаре Калашниковой Е.И., с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» действующего на основании доверенности Чайкина А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/12 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Звонкову К.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением к Звонкову К.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что Между филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и Белоусовым В.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м ...., г/н <Номер обезличен> (страховой полис ВВВ <Номер обезличен>, срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). В договоре страхования в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством указан только страхователь. <Дата обезличена> в 14 ч. 15 мин. в г. Иркутске на пересечении улиц Гоголя - Шмидта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/м ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Ерошкиной А.Г. под а/м ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Белоусову В.С. под По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску установлено, что оно произошло по вине Звонкова К.А. (п.6.2 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, как следует из справки о ДТП от <Дата обезличена>, в момент совершения ДТП Звонков К.А. управлял ТС, не имея водительского удостоверения. Вследствие наступления страхового случая Ерошкина А.Г. обратилась в ОАО «СО ЖАСО», которое на основании экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, а/м ...., <Номер обезличен> выплатило .... руб. 00 коп. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельцев а/м ...., г/н <Номер обезличен> в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОАО «СО ЖАСО» обратилось с претензией в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). В соответствии с претензией ООО «Росгосстрах» оплатило ОАО «СО ЖАСО» .... руб. 00 коп. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. В связи с распоряжением Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области № 11/-3813 «О запрете сотрудникам Адресного бюро по Иркутской области предоставлять информацию о месте регистрации граждан, проживающих на территории Иркутской области», прошу суд принять исковое заявление к своему производству по последнему известному месту жительства ответчика, известного истцу из административного материала. На основании изложенного, просит суд: взыскать со Звонкова К.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере .... руб. 00 копеек; взыскать со Звонкова К.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере .... коп. Всего взыскать: .... коп. В судебном заседании 26.01.2012г. представителем истца Чайкиным А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. Согласно уточненного искового заявления просит взыскать со взыскать со Звонкова К.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере .... руб. 00 коп.; сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере .... руб. 19 коп. Представитель истца ООО «Росгосстрах» - Чайкин А.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик Звонков К.А. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел автомашину а/м ...., г/н <Номер обезличен> у Белоусова В.С. проживающего в Тайшете, однако не оформил доверенность, так как при себе не было паспорта. <Дата обезличена> попал в ДТП, вину не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером ущерба. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом заявления представителя истца ООО «Росгосстрах», полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Третье лицо Белоусов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что проживает в г. Тайшете Иркутской области, имел на праве собственности автомашину а/м ...., г/н ..... Попал в аварию, но восстанавливать не хотел. Примерно в июне 2011г. в сети «Интернет» на сайте «DROM.ru» дал объявление о продаже автомашины. Почти сразу позвонил Звонков К.А. и договорился о встрече, чтобы посмотреть автомашину. <Дата обезличена> приехал Звонков К.А. Они посмотрели машину, чтобы не снимать с учета и не тратить деньги решили оформить «генеральную» доверенность. Однако у Звонкова К.А. был при себе только заграничный паспорт, нотариус отказала. На следующий день приехал друг Звонкова К.А. - ФИО4., на него и выписали доверенность. После расчета Звонков К.А. и ФИО4 уехали в Иркутск. Сам он в августе 2011г находился дома в Тайшете, никуда не выезжал, в ДТП не участвовал, от Звонкова К.А. и ФИО4 никаких известий не получал. Суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного д дате, времени и месте судебного заседания. Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом - Ерошкина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду сведений о причине неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, ОАО «Старховое общество ЖАСО», Проноза С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующего представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.ст.13,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановления <Номер обезличен>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что Звонков К.А., двигаясь на автомашине ...., г/н <Номер обезличен> принадлежащей на праве собственности Белоусрову В.С., без водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ без оформленного надлежащим образом полиса ОСАГО, в 14 часов 45 минут по ул. Гоголя в направлении кинотеатра «Чайка» на перекрестке с ул. Шмидта в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на красный (запрещающий) сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», в связи с чем, совершил столкновение с автомашиной «....», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Ерошкиной А.Г. под её управлением. Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Звонков К.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД, в соответствии со ст. 12.12.КоАП РФ на него наложено административное взыскание в размере .... рублей. Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Звонков К.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1. ПДД, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В соответствии со ст. 12.37.КоАП РФ на него наложено административное взыскание в размере .... рублей. Как следует из указанных документов, пояснений третьего лица Белоусова В.С., собственником автомобиля «....», г/н <Номер обезличен>, является Белоусов В.С., который согласно представленной суду доверенности от <Дата обезличена> доверил право управления, распоряжения принадлежащим ему автомобилем ФИО4. Согласно страховому полису ВВВ <Номер обезличен> выданному ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена>, гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «....», г/н <Номер обезличен>, Белоусова В.С. застрахована в рамках договора ОСАГО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Вместе с тем, согласно пояснений Белоусова В.С. и ответчика Звонкова К.А. данных ими в ходе судебного разбирательства, последний управлял автомашиной «....», г/н <Номер обезличен> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и является лицом, непосредственно причинившим вред собственности третьего лица Ерошкиной А.Г. Согласно п. 2.1., 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; - регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; - документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; - в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Звонков К.А. не был включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <Номер обезличен> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «....», г/н <Номер обезличен>, не имел права управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства <Номер обезличен> «....», г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Ерошкиной А.Г.. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю «Тойота Белта», г/н <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности Ерошкиной А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, паспортом ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>. При этом, как следует из отчета ООО ....» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет .... рублей. Как следует из полиса серии АП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомашина застрахована ОАО «ВостСибЖАСО» по договору страхования средств автотранспорта КАСКО, страхователь Ерошкина А.Г. Из расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ОАО «ВостСибЖАСО» выплачено Ерошкиной А.Г. страховое возмещение в сумме .... рубля. Вместе с тем, как следует из представленного письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВС ОАО «ВостСибЖАСО» обратилось к истцу ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <Дата обезличена> с требованием об осуществлении выплаты в порядке суброгации, сообщив о дорожно-транспортном происшествии и приложив материалы выплатного дела. Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец, ООО «Росгосстрах» исполнил обязанность по выплате в порядке суброгации в пользу ОАО «ВостСибЖАСО» в размере .... руюлей. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы иска о размере понесенных затрат ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения в размере .... рублей. Совокупность приведенных выше обстоятельств - причинение вреда по вине ответчика, тот факт, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «....», г/н <Номер обезличен>,будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля «....», г/н <Номер обезличен>,была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой случай наступил в период действия договора страхования, являются основанием для ответственности ответчика Звонкова К.А. перед страховщиком на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах суд находит исковые требований ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму .... копеек, истцом ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .... копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Звонкова К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... копеек. Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать со Звонкова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере .... рубля (....), расходы по оплате государственной пошлины в размере .... копеек (....), всего .... копеек (....). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: С.В. Галата
собственным управлением. Данное транспортное средство застраховано по договору
добровольного страхования (страховой полис серия АП <Номер обезличен>) ОАО «СО ЖАСО».
управлением Звонкова К.А..