ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена>                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Малахановой Л.Н. к Уманскому Е.Б., Хорошеву Н.Г. о расторжении договора купли продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Малаханова Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, м/р <адрес обезличен> <адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Малахановой Л.Н. в лице Уманского Е.Б. и Хорошевым Н.Г.

В обосновании исковых требований истцом Малахановой Л.Н. указано, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, м/р Первомайский, <адрес обезличен>. <Дата обезличена> истица выдала доверенность на Уманского Е.Б., уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру. <Дата обезличена> Умнаский Е.Б. заключил договор купли-продажи квартиры с Хорошевым Н.Г. за .... рублей. Согласно п. 2.2. данного договора расчет за покупаемую квартиру произведен полностью до подписания договора. Однако, деньги за продаваемую квартиру истицей не получены до настоящего времени. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 367 ГК РФ и указывает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании истец Малаханова Л.Н., представитель истца Турова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Уманский Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Уманского Е.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах своей неявки.

Ответчик Хорошев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Шулепов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства за проданную квартиру в размере .... рублей получены Малахановой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.02.2011 года.

Выслушав истца Малаханову Л.Н., представителя истца Турову Н.Е., представителя ответчика Шулепов А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, м<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Малахановой Л.Н. в лице Уманского Е.Б. и Хорошевым Н.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> между Малахановой Л.Н. в лице Уманского Е.Б., действующего на основании доверенности, и Хорошевым Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, м/р <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Указанный договор от имени истца Малахановой Л.Н. был заключен Уманским Е.Ю., который действовал на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, согласно которой истец поручила ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписываться от ее имени и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Как пояснила в судебном заседании истец Малаханова Л.Н., ответчика Уманского Е.Ю. она знает с его детства, в связи с чем у нее не было оснований не доверять ему.

В соответствии с ч. 1. ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. договора купли-продажи цена квартиры составляет .... рублей, расчет за покупаемую квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как пояснила в судебном заседании истец Малаханова Л.Н., ни до ни после заключения договора денежных средств, предусмотренных договором, она не получила.

В опровержение вышеуказанных пояснений стороной ответчика была представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Малаханова Л.Н. получила от Хорошева Н.Г. деньги в сумме .... рублей в качестве оплаты за проданную ею по договору купли-продажи от <Дата обезличена> квартиру.

Поскольку истец Малаханова Л.Н. отрицала факт получения указанных денежных средств, для проверки указанных доводов по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Дегтяревым В.М. было дано заключение <Номер обезличен> о том, что подпись от имени Малахановой Л.Н., имеющаяся в расписке в получении денег за проданную квартиру от <Дата обезличена>, вероятно выполнена не Малахановой Л.Н., а иным лицом.

Представитель ответчика Шулепов А.В. в судебном заседании полагал, что данная экспертиза является неправильной и очевидно необоснованной, поскольку неверно отражены признаки различий подписей Малахановой Л.Н. и исследуемой подписи, эксперт исследовал лишь отдельные частные признаки, не обосновав принципы отбора подписей для проведения исследования, а время исполнения условно-свободных подписей варьируется от 2001 до 2011 года, при этом возможный характер изменения почерка не исследован. Кроме того, по его мнению эксперт полностью обошел вопрос о наличии совпадающих признаков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дегтярев В.М. суду пояснил, что при проведении экспертизы для определения размеров отдельных элементов росписей производилось увеличение образцов в одном масштабе, в значительной части образцов росчерк идет вверх направо, а в исследуемом образце - слева направо, большое внимание было уделено свободным образцам, которые представляют особое значение, все это позволило ему сделать вывод, изложенный в заключении.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав возражения представителя ответчика в совокупности с объяснениями эксперта Дегтярев В.М., суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов в подготовленном им заключении, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ответу ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на запрос суда Малаханова Л.Н. <Дата обезличена> обращалась за консультацией к врачу-психиатру.

Доводы истца Малахановой Л.Н. о том, что она не получала денежных средств по договору купли-продажи от <Дата обезличена> подтверждаются также тем обстоятельством, что доверенность, выданная ею на имя Уманского Е.Б., была отменена <Дата обезличена>, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением об отмене доверенности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Однако, такой акт суду также не представлен.

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД № 413992 и выписки от <Дата обезличена> усматривается, что право собственности Малахановой Л.Н. на вышеуказанную квартиру прекращено, и в настоящее время собственником данной квартиры значится Хорошев Н.Г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хорошевым Н.Г. не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения им обязательств по оплате цены договора.

Проанализировав указанные документы, доказательства, представленные истцом, в совокупности с заключениями судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что истец Малаханова Л.Н. денежные средства в размере .... рублей за проданную по договору купли-продажи от <Дата обезличена> квартиру не получала. Таким образом, истцу причинен ущерб в связи с тем, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ такой договор подлежит расторжению.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малахановой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, м/р <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Малахановой Л.Н. в лице Уманского Е.Б. и Хорошевым Н.Г, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Малахановой Л.Н. в лице Уманского Е.Б. и Хорошевым Н.Г..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.