<Дата обезличена>                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Киселева Е.И., Киселева Ю.М. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.И., Киселев Ю.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В качестве оснований иска истцами Киселевой Е.И. и Киселевым Ю.М. (далее - Участник) указано, что <Дата обезличена> между ними и ЗАО «Желдорипотека» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ИР-ЖД-1-8Ж, согласно которому Застройщик обязался передать истцам 2-хкомнатную квартиру (условный номер 3) общей площадью (без учета лоджий, балконов) 61,4 кв.м., расположенную на 1 этаже подъезда <Номер обезличен> в 16-этажном 75-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.2. договора долевого участия Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и в срок не позднее 2 месяцев передать истцам квартиру. Квартира истцам была передана <Дата обезличена> согласно акту приема-передачи. Таким образом, нарушение срока передачи квартиры составило .... дня. Истцы полагают, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей. В связи с обращением в суд, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст. 6 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и указывают, что им были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что они обращались к ответчику с претензией во внесудебном порядке, однако, переговоры не принесли положительного результата. Моральный вред они оценивают в .... рублей

Истец Киселева Е.И., представитель истцов Манылова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Киселев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Киселева Ю.М., просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «Желдорипотека» Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, сам факт нарушения сроков приема-передачи квартиры, предусмотренных договором долевого участия в строительстве не отрицал. Дополнительно суду пояснил, что строительство дома осуществлялось не непосредственно ЗАО «Желдорипотека», а привлеченным им подрядчиком ООО «СК «ВостСибСтрой», который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи, с чем сдача объекта была произведена только 23.12.2011 года. При этом ответчик предпринял все зависящие от него меры для воздействия на подрядчика.

Выслушав истца Киселеву Е.И., представителя истцов Манылову Т.В. представителя ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Киселевой Е.И. и Киселевым Ю.М. исковых требований и необходимости их удовлетворения на основании следующего.

Исходя из заявленных истцами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Киселевой Е.И и Киселевым Ю.М, и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ИР-ЖД-1-8Ж, согласно которому Участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен> очередь строительства, блок-секция 1, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику.

Согласно п. 3.1 данного договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 2825 800 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. Однако, как установлено судом из разрешения <Номер обезличен>, обязательство по вводу Объекта в эксплуатацию исполнено ответчиком только <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве от 01.12.2008 года Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи квартиры обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта и о готовности квартиры к передаче.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Федоров Д.В., указанное обязательство ответчиком выполнено не было, поскольку строительство дома осуществлялось не непосредственно ЗАО «Желдорипотека», а привлеченным им подрядчиком ООО «СК «ВостСибСтрой», который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи, с чем ответчику не было известно, будет ли иметь место задержка передачи квартиры и каков может быть ее срок.

Таким образом, судом установлено, что изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию сторонами согласовано не было, а ответчик с какими-либо требованиями в суд не обращался.

Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> установлено, что во исполнение условий договора долевого участия в строительстве Застройщик передал, а Участник принял <адрес обезличен> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия об уплате истцам Киселевой Е.И. и Киселеву Ю.М. неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 253332,97 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.

Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Пунктами 4.1.2., 4.1.3. договора участия в долевом строительстве определено, что Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение указанных пунктов договора составил 163 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Желдорипотека» установленного договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ИР-ЖД-1-8Ж от <Дата обезличена> срока передачи квартиры (не позднее <Дата обезличена>), заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства Киселевой Е.И. и Киселева Ю.М. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованны.

Суд принимает расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Киселевой Е.И. и Киселева Ю.М. представленный истцами: .... руб. х (........ дн. = .... рублей, где 1/150 - часть ставки рефинансирования Центрального банка России, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка России (Указание Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У (О размере ставки рефинансирования Банка России»), .... руб. - цена договора, .... дн. - период просрочки с (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства Киселевой Е.И. и Киселева Ю.М., суд полагает, что данный размер неустойки .... .... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Федоров Д.В., объект был введен в эксплуатацию с незначительной задержкой, которая произошла не по вине ответчика, а по вине подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Истцов после ввода дома в эксплуатацию немедленно известили о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, что и было сделано <Дата обезличена>. Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» добросовестно выполнило свои обязательства перед истцами, осуществив все от него зависящие действия для скорейшего завершения строительства дома, ввода объекта в эксплуатацию и уведомления истцов о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче по акту приема-передачи.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает период просрочки передачи истца квартиры, а также отсутствие доказательств причинения им убытков нарушением обязательства.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до .... рублей, в связи, с чем с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию в пользу Киселевой Е.И. и Киселева Ю.М. неустойка в размере .... рублей.

Рассматривая требование Киселева Е.И. и Киселева Ю.М. о компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, из анализа данных норм права следует, что определение конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, законом отнесена к усмотрению суда (судейская дискреция), и зависит от установленных судом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к средствам защиты прав относится возмещение морального вреда.

Следовательно, истец как лицо, которому причинен моральный вред, вправе определить размер его денежной компенсации и обратиться в суд за его взысканием, а суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении его размера с учетом требований вышеуказанных норм, принимает во внимание, в том числе и оценку компенсации причиненного морального вреда, определенную истцом, как пострадавшим.

Истец Киселева Е.И. оценила, причиненный моральный вред в размере .... рублей, суду пояснила, что неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве причинило истцам нравственные страдания и переживания, которые выразились в нервозном состоянии семьи, вынужденной, в связи с нарушением сроков приема-передачи квартиры проживать в одной квартире совместно с родителями пенсионного возраста, братом и его женой. Данное обстоятельство подтверждаются справкой МУП «СРЦ» <Номер обезличен>-С6-0016770 от <Дата обезличена>, из которой усматривается состав семьи из 7 человек, зарегистрированных по адресу: <адрес обезличен>, м-он. Юбилейный, <адрес обезличен>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела в совокупности, характер нарушения прав потребителя, характер понесенных истцом нравственных страданий, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 18.05.2011 года следует, что Манылова Т.В. (Исполнитель) обязуется оказать Киселевой Е.И. и Киселеву Ю.М. (Заказчик) следующие юридические услуги: по подготовке, оформлению претензии в филиал ЗАО «Желдорипотека» в <адрес обезличен> о возмещении денежных средств (неустойки) за нарушение сроков передачи квартиры и услуги по подготовке, оформлению и подаче искового заявления о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. Также Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в качестве представителя Заказчика в районном суде г. Иркутска. За оказание данных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере .... рублей. Денежные средства в размере .... рублей получены Маныловой Т.В. <Дата обезличена>, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Манылова Т.В., оставшаяся сумма в размере .... рублей будет выплачена Исполнителю Заказчиком после рассмотрения дела по существу.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истцов Киселевой Е.И. и Киселева Ю.М. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представляла Манылова Т.В., которая осуществила подготовку иска, принимала участие в беседе и в одном судебном заседании. С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей (.... руб. за требование неимущественного характера).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Киселева Е.И., Киселева Ю.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего - .... (....) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере .... (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.