ЗАОЧНОЕ

<Дата обезличена>                                             Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

с участием прокурора Алексеевой Л.Р.,

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Колесникова Е.М. к Открытому акционерному обществу «Иркутский Росоргтехстром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Колесников Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Иркутский Росоргтехстром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В качестве обоснования иска истцом Колесниковым Е.М. указано, что с <Дата обезличена> он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Иркутский Росоргтехстром» в должности инженера механизации и автоматизации производственных процессов 1 категории. Приказом о прекращении трудового договора <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> он был уволен за прогул <Дата обезличена> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и свидетельских показаний работников предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на работе было по уважительной причине, так как он находился на приеме у врача-стоматолога. При этом, <Дата обезличена> Толстиков М.В., занимающий должность главного специалиста по монтажу электрооборудования, сообщил ему о том, что он уволен, выбросив его вещи в коридор, и нанес удар кулаком по лицу. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 237, 391, 392 ТК РФ и указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что лишил возможности трудиться, зарабатывать деньги, чтобы достойно жить и содержать семью, и который он оценивает в .... рублей.

В судебном заседании истец Колесников Е.М., его представитель Косов И.И., допущенный к участию в деле по устному заявлению истцом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы искового заявления, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Иркутский Росоргтехстром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия истца Колесникова Е.М. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав истца Колесникова Е.М., представителя истца Косова И.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеевой Л.Р., полагавшей иск Колесникова Е.М. подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с <Дата обезличена> Колесников Е.М. работает в ОАО «Иркутский Росоргтехстром» в должности инженера механизации и автоматизации производственных процессов 1 категории, что подтверждается представленным суду трудовым договором.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> усматривается, что Колесников Е.М.. уволена по п. пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул <Дата обезличена>. В качестве основания увольнения указано: акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и свидетельские показания работников предприятия.

Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Колесников Е.М. отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38, пп. "д" п. 39, п. 53 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленного суду акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что в ходе проверки соблюдения работником внутреннего распорядка установлено отсутствие на рабочем месте в кабинете <Номер обезличен> Колесникова Е.М., который не появился на рабочем месте до конца рабочего дня, в связи с чем время его отсутствия на рабочем месте составило 5 часов. Данный акт составлен инспектором отдела кадров Сергеевой И.Г., юристом Толстиковой М.С. и архивариусом Ждановой Е.А.

Как пояснил в судебном заседании истец Колесников Е.М., его отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине и продолжалось менее 4-х часов.

Указанные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Малолетковой О.В., Рожковой Н.С., Щепиной Н.А., которые суду пояснили, что Колесников Е.М. находился на рабочем месте до обеда, т.е. до 12-00 часов.

Данные показания согласуются с объяснительной истца от <Дата обезличена> о том, что он отсутствовал <Дата обезличена> на рабочем месте с 13-00 до 17-00 часов по причине посещения врача-стоматолога, что подтверждается справкой ООО «ДентОZ» от <Дата обезличена>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Кроме того, из показаний свидетеля Ждановой Е.А., подписавшей акт об отсутствии истца на рабочем месте, следует, что данный акт составлялся <Дата обезличена>, и она подписала его под давлением.

Проанализировав показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что их достоверность не вызывает сомнения, в связи с чем принимает их в обоснование доводов истца о том, что его отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине и продолжалось не более 4-х часов.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства, опровергающие утверждение истца, то суд приходит к выводу о том, что

Таким образом, доводы иска о том, что увольнение Колесникова Е.М. с работы произведено с нарушением действующего трудового законодательства, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, в связи с чем приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> по п. пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул <Дата обезличена> суд признает незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ требование Колесникова Е.М. о его восстановлении на прежней работе в должности инженера механизации и автоматизации производственных процессов первой категории подлежат удовлетворению.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца Колесникова Е.М. за время вынужденного прогула, суд установил следующее:

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного суду истцом расчета, который ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными суду выписками с лицевого счета и справкой о доходах физического лица за 2010 год, следует, что размер среднего дневного заработка Колесникова Е.М. составляет .... рублей исходя из следующего расчета: .... рубль : .... рабочих дней = .... рублей, где .... рубль - заработная плата за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, а .....д. - количество рабочих дней за указанный период.

Поскольку стороной ответчика не представлена справка о средней заработной плате истца Колесникова Е.М. в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также учитывая продолжительность вынужденного прогула Колесникова Е.М. - 42 рабочих дня (май 1 р.д. + июнь 21 р.д. + июль 20 р.д.), суд приходит к выводу о том, что размер оплаты времени вынужденного прогула Колесникова Е.М. составляет .... рублей (средний дневной заработок .....).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Колесникова Е.М. сумма заработной платы за дни вынужденного прогула в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе и обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Рассматривая требования истицы Колесникова Е.М. о компенсации морального вреда, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая объем и характер нравственных и физических страданий истца Колесникова Е.М., причиненный ему незаконным увольнением, суд учитывает фактические обстоятельства дела.

Как пояснил в судебном заседании истец Колесников Е.М., незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, выразившийся в том, что работодатель лишил его возможности трудиться, зарабатывать деньги, чтобы достойно жить и содержать семью и оплачивать кредиты, и который он оценивает в .... рублей.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав представленные суду документы, учитывая, что увольнение работодателем работника произведено в нарушение требований действующего трудового законодательства, нервный стресс, испытанный Колесниковым Е.М. после его незаконного увольнения с работы, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Колесникова Е.М. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на прежней работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... рублей подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .... рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Иркутский Росоргтехстром» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... рублей (.... руб. за требование неимущественного характера).

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> незаконным.

Восстановить Колесникова Е.А. в Открытом акционерном обществе «Иркутский Росоргтехстром» в должности инженера механизации и автоматизации производственных процессов первой категории.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром» в пользу Колесникова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего - .... (....) рублей .... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром» государственную пошлину в размере .... ....) рублей .... копеек в доход государства.

Решение в части восстановления на прежней работе Колесникова Е.А. и взыскания заработной платы в размере .... рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.