Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Соболеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/12 по иску Банщиков Ю.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным пункта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Банщиков Ю.В. обратился с иском к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным пункта 4 приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. В порядке ст.39 ГПК РФ истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, данный отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение. В обоснование иска Банщиковым Ю.В. указано, что он проходит службу в ВС ЛУ МВД России на транспорте в должности помощника начальника линейного управления (по работе с личным составом) - начальника отдела (по работе с личным составом), на указанную должность назначен приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников ВС ЛУ МВД России на транспорте и мерах по устранению недостатков в финансово-хозяйственной деятельности» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения п.п.3,13,26 должностной инструкции от 14.01.2011 года. Оспариваемый приказ издан на основании служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу по фактам, нарушений, указанных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВС ЛУВДТ за период с 01.05.2008 года по 01.10.2010 года и справке документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ВС ЛУВДТ за период с 01.10.2010 по 01.05.2011 года. В указанные периоды он (истец) занимал должность заместителя начальника отдела кадров и осуществлял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 28.04.2009 года. Обязанности, нарушение которых вменено ему по оспариваемому приказу, не предусмотрены действовавшей на тот момент должностной инструкцией. Деятельность по организации общих кадровых вопросов не носит финансово-экономического характера, вследствие чего дисциплинарное взыскание на основании ст.193 ТК РФ не могло быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка. Оспариваемый приказ издан во время болезни в нарушение ст.38 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение). Кроме того, проведение служебной проверки поручено подчиненному ему (истцу) сотруднику - ФИО5, что нарушает п.15 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» (далее - Инструкция). Учитывая, что служебную проверку проводило подчиненное лицо, дисциплинарное взыскание применено за невыполнение обязанностей, не предусмотрены должностной инструкцией, в приказе не содержится конкретного указания на событие дисциплинарного проступка (описание, дата, время проступка), не объявлены мотивы применения данного вида взыскания под роспись, следовательно, законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и впоследствии лишения премии и выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, просит суд признать незаконным пункт 4 приказа <Номер обезличен> л/с от 09.08.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать невыплаченные денежные средства в виде среднемесячного заработка в размере .... рублей, премий за 3 и 4 квартал 2011 года в размер, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В судебном заседании истец Банщиков Ю.В. и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, повторив доводы, указанные в исковом заявлении и представленных суду письменных объяснениях, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика - ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банщикова Ю.В. не признала, пояснив суду, что при проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания оспариваемого приказа № 534 от 09.08.2011 года, нарушений Инструкции о порядке проведении служебной проверки не допущено, так как проведение проверки поручалось по фактам нарушений, а не в отношении конкретного сотрудника. Впоследствии при выявлении фактов нарушений со стороны руководителя лица, проводившего проверку, был подан рапорт на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте о возможности продолжения проверки, что было разрешено начальником Управления. В день издания приказа <Номер обезличен> л/с о привлечении дисциплинарного взыскания истца последний находился на рабочем месте с утра до обеда, присутствовал на оперативном совещании при начальнике Управления, о том, что он (истец) обратился за медицинской помощью, сообщил дежурному лишь в 22-00 часа. Ознакомление с приказом <Номер обезличен> состоялось после выхода Банщикова Ю.В. на работу в субботу -<Дата обезличена>. Нарушения, выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления и повлекшие необоснованный ущерб, относились, в том числе и к деятельности кадровой службы, поскольку в результате несоблюдения требований закона были уволены ряд сотрудников, восстановленных по решению суда. При этом за счет бюджета производились выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы. Привлечение истца Банщикова Ю.В. именно к данному виду дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии произведено с учетом всех обстоятельств, в частности, неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненными Банщикова Ю.В., за деятельностью которых он должен был осуществлять контроль, подготовка приказов о назначениях, увольнениях, создании аттестационной комиссии при проведении реформирования органов внутренних дел. С учетом того, что привлечение к дисциплинарной ответственности Банщикова Ю.В. осуществлено в соответствии с действующим законодательством, основания для его премирования за 3 квартал 2011 года отсутствуют. Что касается премии за 4 квартал 2011 года, приказ о лишении премии не издан, имеется приказ об отложении рассмотрения этого вопроса до проведения служебной проверки в отношении истца по другим фактам нарушений после выхода Банщикова Ю.В. на работу после временной нетрудоспособности. В удовлетворении иска Банщикова Ю.В. просила отказать полностью. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Банщикова Ю.В. о признании незаконным пункта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и необходимости отказа в удовлетворении иска полностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. Судом установлено, что с <Дата обезличена> Банщиков Ю.В. проходит службу в органах внутренних дел, с <Дата обезличена> - в Восточно-Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте (ранее - ВС УВД на транспорте). С <Дата обезличена> Банщиков Ю.В. назначен на должность заместителя начальника линейного управления - начальника отделения кадров Иркутского линейного управления внутренних дел на транспорте. С <Дата обезличена> он назначен на должность заместителя начальника отдела кадров ВС УВД на транспорте, с <Дата обезличена> - на должность начальника отдела по работе с личным составом ВС ЛУВД на транспорте, с <Дата обезличена> - на должность помощника начальника линейного управления - начальника отдела по работе с личным составом ВС ЛУ МВД России на транспорте, где работает по настоящее время. Учитывая, что оспариваемый истцом приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> издан в период действия Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О милиции» суд при рассмотрении данного спора руководствуется, в том числе положениями указанного Закона. В силу требований Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также законами и иными правовыми актами Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.1-4 Закона РФ «О милиции»). Согласно Постановлению ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (в редакции от 24.07.2009 года, с изменениями от 17.12.2009 года) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о прохождении службы) настоящее Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем абзац 8 указанной статьи устанавливает, что нормы трудового права не распространяются на следующих лиц (если они не являются одновременно работодателями или их представителями): - военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; - членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций; - лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; - других лиц, если это установлено федеральным законом. Анализ указанных норм закона в совокупности с положениями ст.11 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что отношения, возникающие между лицами рядового и начальствующего состава и органами внутренних дел, находятся вне сферы трудового права и урегулированы специальными нормами, в частности, Законом РФ «О милиции», Положением о прохождении службы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец Банщиков Ю.В. занимает должность начальствующего состава органов внутренних дел, на правоотношения, связанные с прохождением им службы, распространяется действие специальных норм. Приказом № 534 л/с от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников ВС ЛУ МВД России на транспорте и мерах по устранению недостатков в финансово-хозяйственной деятельности» Банщиков Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с него взыскан среднемесячный заработок в установленном порядке, за нарушения п.п.3,13,26 должностной инструкции от 14.01.2011 года, выразившееся в не обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности подчиненных, отсутствие контроля за исполнением подчиненными сотрудниками ОРЛС нормативно-правовых актов органов государственной власти по вопросам кадровой деятельности, не осуществлении иных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами МВД России, ВС ЛУВДТ, повлекшее необоснованные выплаты сотрудникам, приказа МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации», в части осуществления контроля за соблюдением государственной штатной дисциплины при проведении организационно-штатной работы ВС ЛУВДТ. В соответствии со ст.38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: - замечание; - выговор; - строгий выговор; - предупреждение о неполном служебном соответствии; - понижение в должности; - снижение в специальном звании на одну ступень; - лишение нагрудного знака; - увольнение из органов внутренних дел. В силу ст.39 данного Положение дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по нему окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. При этом согласно ст.34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140 (далее - Инструкция). Поскольку порядок проведения служебных проверок в системе МВД России установлен специальным приказом, на данные правоотношения, в том числе в части срока предоставления работником объяснений по поводу дисциплинарного проступка, не распространяются нормы трудового законодательства. Пунктом 7 Инструкции предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Согласно п.15 Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки. При наличии оснований, указанных в пункте 15 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан обратиться к должностному лицу, ее назначившему, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки могут быть признаны недействительными (п.16 Инструкции). Из представленной докладной записки, подготовленной 22.07.2011 года старшим ревизором ФИО6 на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте, усматривается, что по фактам переплат денежного довольствия в результате нарушения порядка увольнения сотрудников из органов внутренних дел руководителем Управления поручено проведение служебной проверки ФИО5 В докладной записке указано на два акта ревизий финансово-хозяйственной деятельности от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. В первом случае было установлено, что в результате нарушения кадровым аппаратом ВС УВДТ порядка увольнения сотрудников допущено 2 факта восстановления на работе начальника ОК ВС УВДТ ФИО7 на основании решений суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Ущерб в виде выплат денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных издержек составил .... тысяч рублей. Во втором случае в ходе ревизии установлено 9 фактов нарушений порядка увольнения сотрудников ОВД за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с причинением ущерба федеральному бюджету на общую сумму .... тысячи рублей, из них .... тысяч рублей выплачены ФИО7 В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 занимает должность ИЛС ОРЛС Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте. Согласно Положению об отделе по работе с личным составом ВС ЛУВД на транспорте (далее - ОРЛС), утвержденному приказом ВС ЛУВДТ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отдел возглавляет помощник начальника ВС ЛУВД - начальник отдела по работе с личным составом. Следовательно, ФИО5 - лицо, проводившее служебную проверку по докладной записке, подготовленной <Дата обезличена> старшим ревизором ФИО6, будучи сотрудником ОРЛС, находится в подчинении истца Банщикова Ю.В. Из рапорта начальника ИЛС ФИО5, поданного <Дата обезличена>, на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, видно, что сотрудник, проводивший служебную проверку по докладной записке ФИО6, обратился с просьбой о рассмотрении вопроса об освобождении от участия в проведении проверки. Из текста рапорта следует, что при проведении служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе двух ревизий финансово-хозяйственной деятельности, установлены факты нарушений со стороны помощника начальника - начальника отдела по работе с личным составом ВС ЛУ ВМД России на транспорте Банщикова Ю.В., в связи с чем имеется необходимость истребования от него соответствующих объяснений. На рапорте имеется резолюция руководителя с разрешением ФИО5 взять объяснение у Банщикова Ю.В. и подготовить заключение. Довод стороны истца о том, что проведение служебной проверки в нарушение установленного Инструкцией порядка было поручено подчиненному лицу, по мнению суда, несостоятелен, поскольку, как следует из текста докладной записки, проведение служебной проверки поручено ФИО5 по фактам нарушений, а не в отношении конкретного сотрудника, являющегося ее непосредственным руководителем. Кроме того, в установленном порядке ФИО5 доложила начальнику ВС ЛУ МВД России на транспорте о том, что в ходе проверки выявлены факты допущенных нарушений со стороны Банщикова Ю.В., в подчинении которого она (ФИО5) находится. Согласно резолюции начальника Управления ФИО5 разрешено отобрать объяснения у Банщикова Ю.В. и подготовить заключение. Более того, истец, достоверно зная, кем проводится служебная проверка, о чем свидетельствуют его объяснения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данные им по требованию ФИО5, не обжаловал ее действия. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки могут быть признаны недействительными (п.16 Инструкции). Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что результаты служебной проверки от <Дата обезличена> не признаны недействительными. Пунктом 26 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Банщиков Ю.В., достоверно зная о том, что служебную проверку в отношении него проводит ФИО5, ознакомившись с заключением служебной проверки <Дата обезличена>, не обжаловал ни действия ФИО5, ни заключение служебной проверки. Данный факт стороной истца не оспаривался. Из акта и рапорта главного ревизора КРУ ОИД МВД России от <Дата обезличена> следует, что в результате нарушения кадровым аппаратом ВС ЛУВДТ установленного законом порядка увольнения сотрудников из органов внутренних дел за проверяемый период допущено 9 фактов восстановления на службе сотрудников по решениям судов. Ущерб в результате выплаты денежного довольствия восстановленным сотрудникам за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек составил .... тысячи рублей за счет средств федерального. Служебные проверки по данным фактам проведены только в 5-ти случаях, по результатам которых к 5-ти сотрудникам кадрового аппарата приняты меры дисциплинарного взыскания, при этом материального взыскания в целях возмещения ущерба не принято. По 4 фактам служебные проверки не проводились, меры дисциплинарного взыскания к ответственным должностным лицам не применялись (п.35.1 акта). Из заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, утвержденного начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте, усматривается, что нарушения в работе кадрового подразделения, установленные документальной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ВС ЛУВДТ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в части нарушений в деятельности кадрового подразделения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являются следствием нарушений п.п.3,13,26 должностной инструкции помощником начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы Банщиковым Ю.В., не обеспечившим строгого соблюдения законности в деятельности подчиненных, отсутствия контроля за исполнением подчиненными сотрудниками ОРЛС нормативно-правовых актов органов государственной власти по вопросам кадровой деятельности, не осуществлении иных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами МВД России, ВС ЛУВДТ, повлекшее необоснованные выплаты сотрудникам, приказа МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации», в части осуществления контроля за соблюдением государственной штатной дисциплины при проведении организационно-штатной работы ВС ЛУВДТ. Из текста заключения следует, что Банщиков Ю.В., не отказываясь представить объяснения, представил их не по всем вопросам, а по отдельным фактам. Согласно п.29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен предложить сотруднику дать объяснения по существу вопроса, а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Поскольку истец Банщиков Ю.В. не отказывался от дачи объяснений в ходе служебной проверки, следовательно, соответствующий акт об отказе не был составлен, поэтому довод стороны истца о том, что в нарушение п.29 Инструкции не был составлен акт об отказе от дачи объяснений, не нашел подтверждения в судебном заседании. Довод стороны истца о том, что в соответствии со ст.39 Положения о службе по истечении шести месяцев со дня совершения проступков он не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным. Основанием для привлечения помощника начальника - начальника отдела по работе с личным составом ВС ЛУ МВД России на транспорте Банщикова Ю.В. к дисциплинарной ответственности не столько факты в работе сотрудников вверенного ему кадрового подразделения, имевшие место с октября 2010 года по май 2011 года, а допущенные им в связи с этим нарушения должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии систематического контроля с его стороны за деятельностью своих подчиненных. В ходе судебного заседания установлено, что об этих нарушениях именно руководителя кадрового аппарата руководству ВС ЛУ МВД России на транспорте достоверно стало известно в августе 2011 года, что подтверждается представленным суду заключением служебной проверки от <Дата обезличена>, проведенной по докладной записки, подготовленной <Дата обезличена> старшим ревизором ФИО6 и утвержденной начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена>. Поскольку факты несоблюдения Банщиковым Ю.В. требований должностной инструкции от <Дата обезличена> в части осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников достоверно стали известны руководству Управления лишь <Дата обезличена>, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, именно с этой даты следует исчислять шестимесячный срок, установленный ст.39 Положения о службе, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Учитывая то, что приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> издан в период действия установленного Положением о службе срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылка стороны истца на истечение срока привлечения Банщикова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, необоснованна. Что касается довода истца Банщикова Ю.В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, суд находит их несостоятельными. Согласно п.39 Положения дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел. Из представленного суду листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <Номер обезличен>, выданного ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес обезличен>» усматривается, что с <Дата обезличена> Банщиков Ю.В. находился на амбулаторном лечении. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что <Дата обезличена> с начала рабочего дня до обеда Банщиков Ю.В. исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается пояснениями сторон, протоколом совещания при начальнике ВС ЛУ МВД России на транспорте, сопроводительным письмом, датированным <Дата обезличена> и подписанным Банщиковым Ю.В. Из протокола совещания при начальнике ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> видно, что Банщиков Ю.В. по результатам служебной проверки предупрежден о неполном служебном соответствии. Дополнительно ФИО5 дано указание руководителем внести в заключение сведения о взысканиях их снятии. Как пояснил истец Банщиков Ю.В. в судебном заседании, он обратился в МСЧ ГУВД по <адрес обезличен> после 14-00 часов <Дата обезличена>, не уведомив при этом ни вышестоящее руководство, никого из подчиненных, о том, что он временно нетрудоспособен сообщил лишь в 22-00 часов путем телефонного звонка в дежурную часть. Справкой ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес обезличен>» подтверждается тот факт, что врач-терапевт Михель осуществлял прием больных <Дата обезличена> с 14-00 часов. Довод стороны истца о том, что в нарушение требований действующего трудового законодательства, а именно ст.193 ТК РФ, его ознакомили с заключением служебной проверки от <Дата обезличена> и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в нерабочий день - <Дата обезличена> (суббота), в то время как в Трудовом кодексе РФ речь идет о рабочих днях, по мнению суда, несостоятелен. Ст.39 Положения предусмотрено, чтоприказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Ссылка в данной специальной норме на выполнение данного требования в рабочий день отсутствует. Применение истцом норм Трудового кодекса РФ необоснованно, поскольку данный вопрос полностью урегулирован специальным Положением. Обсуждая доводы Банщикова Ю.В.о том, что перечисленные в оспариваемом приказе нарушения пунктов должностной инструкции не соответствуют действительности и не были допущены им в ходе его служебной деятельности, так как те нарушения как порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел, так и назначения на должности, были допущены не им лично, а подчиненными, которые не согласовывали с ним проекты приказов, не представляли для проверки материалы к увольнению, следовательно, и ущерб, причиненный федеральному бюджету в результате произведенных выплат незаконно уволенным сотрудникам, зависел не от него, а от сотрудников вверенного ему подразделения. Вместе с тем в силу ст.ст.38-39 Положения о службе наличие вины нескольких должностных лиц не исключает личную ответственность каждого из них. Из должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе с личным составом ВС УВД на транспорте Банщикова Ю.В., утвержденной <Дата обезличена>, следует, что он обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности отдела и правильность действий подчиненных сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей, а также необходимый уровень профессиональной подготовки всего личного состава (п.1.3); в установленном порядке организует оформление материалов к зачислению в кадры МВД РФ и присвоению специальных званий, а также увольнению лиц рядового и начальствующего состава из органов внутренних дел (п.2.4); организует работу по подготовке проектов документов, регламентирующих организацию кадровой работы (п.2.12). При этом разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность Банщикова Ю.В. за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ. С данной инструкцией Банщиков Ю.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Из должностной инструкции помощника начальника линейного управления внутренних дел на транспорте - начальника отдела по работе с личным составом ВС ЛУВДТ Банщикова Ю.В., утвержденной <Дата обезличена>, следует, что начальник ОРЛС обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности подчиненных подразделений, организует работу ОРЛС и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, организует профессиональную подготовку личного состава, несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины. Пунктом 3 предусмотрена организация разработки плана работы Отделения кадров и его исполнение. Согласно п.13 инструкции Банщиков Ю.В. обеспечивает контроль за исполнением подчиненными сотрудниками нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам кадровой и воспитательной деятельности, основополагающих приказов и решений коллегии и оперативного совещания МВД России, ВС ЛУВДТ. Пунктом 26 предусмотрено осуществление иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом в качестве формы реализации этой обязанности указано - постоянное изучение и анализ нормативных правовых документов, поступающих приказов и распоряжений МВД России, ВС ЛУВДТ и принятие мер к их реализации. С должностной инструкцией Банщиков Ю.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью. Анализируя представленные должностные инструкции Банщикова Ю.В., суд приходит к выводу о том, что как в период действия первой инструкции, утвержденной 10.11.2009 года, так в период действия должностной инструкции, утвержденной 14.01.2011 года, именно истец в силу занимаемой должности обеспечивал и обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности своих подчиненных, организует профессиональную подготовку сотрудников вверенного подразделения. Должностные обязанности истца, как по объему, так и по сути, аналогичны, и относятся к обеспечению деятельности кадрового подразделения в соответствии с действующим законодательством. Из текста оспариваемого приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> усматривается, что Банщиков Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности именно за несоблюдение положений должностной инструкции в части обеспечения деятельности кадрового подразделения в соответствии с законом. Так, судом установлено, что приказом <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> за нарушения, допущенные при увольнении ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику ОРЛС Банщикову Ю.В. и начальнику отделения ОРЛС ФИО12, объявлены выговоры. Однако приказом <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> дисциплинарные взыскания сняты спустя 10 дней на основании представления ВриО начальника ВС ЛУВДТ ФИО13 от <Дата обезличена>. При этом указанное представление от <Дата обезличена> о снятии дисциплинарного взыскания с Банщикова Ю.В. не было представлено стороной ответчика ввиду отсутствия данного документа в личном деле Банщикова Ю.В. Указанный документ был представлен Банщиковым Ю.В. с пояснениями суду о том, что, несмотря на обязательность приобщения представления к материалам его личного дела, о чем ему известно, документ находился у него в кабинете, он забыл его положить в материалы личного дела. Как усматривается из приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, нарушения требований закона при увольнении ФИО9, ФИО10, ФИО11 имели место не в один краткий промежуток времени, а в течение с 2008 по 2010 годы. Следовательно, по мнению суда, при надлежащей организации контроля со стороны руководства кадрового подразделения, как начальника, так и заместителя, за деятельность подчиненных сотрудников, подобные нарушения при своевременном выявлении могли быть устранены и не допущены повторно. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нарушения требований действующего законодательства были допущены и при увольнении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, что имело место также в период с 2008 по 2010 годы и подтверждается актом ревизии, докладной запиской старшего ревизора ФИО6, заключением служебной проверки от <Дата обезличена>. Из пояснений истца следует, что нарушения со стороны сотрудников кадрового подразделения при увольнении названных лиц, действительно, были допущены, имеются решения суда, однако, эти нарушения допущены не им лично, об этих нарушениях он не знал, поэтому он не должен нести ответственность за действия подчиненных ему сотрудников. Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемым приказом Банщиков Ю.В. предупрежден о неполном служебном соответствии не за то, что именно он допустил нарушения требований закона при увольнении ряда сотрудников из органов внутренних дел, что повлекло их восстановление по решениям судов, а не обеспечил строгое соблюдение закона подчиненными, что входит в его должностные обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении помощника начальника - начальника линейного управления (по работе с личным составом) - начальника отдела (по работе с личным составом) Банщмкова Ю.В.,по поводу не обеспечения строгого соблюдения законности в деятельности подчиненных, отсутствия контроля за исполнением подчиненными сотрудниками ОРЛС нормативно-правовых актов органов государственной власти по вопросам кадровой деятельности, соблюден. Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения пунктов должностной инструкции со стороны помощника начальника Управления Банщикова Ю.В., а также соблюдение работодателем порядка проведения служебной проверки и привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности, суд считает привлечение истца как руководителя кадрового подразделения Управления к дисциплинарной ответственности, законным и обоснованным. Довод стороны истца о том, что ответчиком не учтены: отсутствие дисциплинарных взысканий у Банщикова Ю.В., положительные характеристики, содержащиеся в представлениях к присвоению очередного звания, при прохождении аттестации в ходе реформирования органов внутренних дел, по мнению суда, несостоятелен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалось длительное и систематическое нарушение сотрудниками кадрового подразделения, вверенного истцу, требований закона при увольнении сотрудников, что повлекло выплаты денежных средств в значительном размере. Кроме того, было учтено ранее наложенное взыскание приказом от <Дата обезличена> и необоснованное снятие данного взыскания спустя 10 дней со дня его издания, что свидетельствует о формальном наложении взыскания. О том, что Банщиков Ю.В. не устранил те недостатки, которые неоднократно выявлялись в деятельности сотрудников ОРЛС, свидетельствует отсутствие контроля с его стороны за подготовкой приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ВС ЛУВДТ» в части нарушения требований приказа МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об осуществлении контроля за соблюдением государственной штатной дисциплины при проведении организационно-штатной работы, что выразилось во включении в состав аттестационной комиссии в качестве секретаря - ФИО19 - главного инспектора инспекции ВС ЛУ МВД России на транспорте. Вместе с тем ФИО19указанную должность никогда не занимала и не занимает, что видно из послужного списка сотрудника. При этом ею подписаны протоколы заседания аттестационной комиссии, и кому как не руководителю кадровой службы Банщикову Ю.В. было известно о том, какую должность занимает секретарь комиссии. Как приведено выше, в период с 2008 по 2010 годы, когда истец Банщиков Ю.В. занимал руководящие должности в кадровом подразделении Управления, имели место систематические нарушения требований действующего законодательства сотрудниками, подчиненными истцу, при увольнении из органов внутренних дел, за что Банщиков Ю.В. строго предупреждался. Данный факт им не был оспорен в судебном заседании. По мнению суда, ответчиком учтен данный факт - длительность и систематичность нарушений подчиненных истца, а также то, что ранее наложенное взыскание было снято в течение краткого промежутка времени - 10 дней. Кроме того, обоснованно принят во внимание факт включения в состав аттестационной комиссии ВС ЛУ МВД России на транспорте сотрудника, занимающего несоответствующую должность, что подтверждается представленными приказами приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ВС ЛУВДТ» и выпиской из послужного списка Аношкиной Н.Г. Ссылка истца на то, что ответчик не ознакомил его с содержанием приказа МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, необоснованна, поскольку к должностным обязанностям Банщикова Ю.В. как заместителя руководителя кадровой службы, впоследствии руководителя, отнесено изучение и анализ нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, МВД РФ. Доводы Банщикова ЮБ.В. об отсутствии в оспариваемом приказе конкретных дат допущенных нарушений и событий, а также недоведение в письменном виде мотивов применения такого вида взыскания, несостоятельны, поскольку в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержится четкое указание нарушений пунктов должностной инструкции истца, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля, что, по мнению суда, является длящимся нарушением со стороны руководителя. Требование о письменном доведении до сотрудника мотивов применения того или иного вида дисциплинарного взыскания в действующем законодательстве не содержится. Довод истца о том, что грубого нарушения дисциплины, предусмотренного в перечне, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», он не совершал, не основан на законе, поскольку основан на норме закона, который вступил в силу лишь с <Дата обезличена>. Поскольку доводы иска о том, что приказ ВС ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесен в нарушение требований действующего законодательства, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, суд приходит к выводу, что привлечение истца Банщикова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии произведено законно и обоснованно, нарушения норм специального законодательства РФ со стороны работодателя - ВС ЛУ МВД России на транспорте в отношении истца Банщикова Ю.В. по обстоятельствам наложения дисциплинарного взыскания судом не установлены. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание полностью соответствуют тяжести совершенных им проступков и основания для их отмены судом не наличествуют. Рассматривая исковые требования Банщикова Ю.В. о взыскании невыплаченных денежных средств в виде среднемесячного заработка в размере 9887 рублей, премий за 3 и 4 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, суд приходит к следующему выводу. Поскольку специальным законодательством не урегулирован вопрос возмещения ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, применению подлежат соответствующие положения Трудового кодекса РФ. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ). В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В судебном заседании сторона истца не оспаривала размер причиненного ВС ЛУ МВД России на транспорте Банщиковым Ю.В. ущерба .... тысяч рублей, указанный в приказе <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, установленных в ходе служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена> и выявленных в ходе ревизий 2010 года. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки в отношении Банщикова Ю.В., в том числе по факту причинения ущерба работодателю в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, действия ВС ЛУ МВД России на транспорте по удержанию из денежного довольствия истца в ноябре 2011 года денежных средств в размере одного оклада денежного содержания по должности и званию в сумме .... рублей, на основании рапорта Банщикова Ю.В. от <Дата обезличена> с просьбой об удержании данной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения процедуры увольнения сотрудников ВС ЛУ МВД России на транспорте, является обоснованным, а заявленное требование Банщикова Ю.В. о взыскании удержанной суммы, по мнению суда, не основано на законе. Что касается исковых требований о взыскании премий за 3 и 4 квартал, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, суд приходит к следующему выводу. Порядок премирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплаты им единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в ред. Приказов МВД РФ от <Дата обезличена> N 518, от <Дата обезличена> N 1110). Согласно указанной Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий.Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации. Дополнительные выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся в пределах ассигнований, выделяемых из средств соответствующих бюджетов на выплату денежного довольствия сотрудникам. Дополнительные выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся в пределах ассигнований, выделяемых из средств соответствующих бюджетов на выплату денежного довольствия сотрудникам. Премии за образцовое исполнение служебных обязанностей начальникам и разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий начальникам и их заместителям выплачиваются по решению вышестоящего руководителя. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году. Начальники имеют право: выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников; лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) сотрудникам производится на основании приказа начальника. Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) начальникам, а также повышенного вознаграждения их заместителям - на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения. Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России). Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что данные выплаты относятся к разряду премиальных выплат, их размер может быть снижен, либо сотрудник может быть лишен данной премии. Поскольку квартальные премии, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года являются премиальными выплатами именно за образцовое и добросовестное исполнение служебных обязанностей, следовательно, к компетенции руководителя относится решение вопроса о выплате либо лишении сотрудника данной выплаты. Из приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> Банщиков Ю.В. лишен премии в третьем квартале 2011 года за упущения по службе и ненадлежащее исполнение должностных инструкций. Основание: предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>). Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Банщиков Ю.В. лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 календарного года. Принимая во внимание то, что судом не установлено нарушений действующего законодательства при издании приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, решение ответчика о лишении Банщикова Ю.В. премии в третьем квартале 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 календарного года обоснованно. Что касается искового требования Банщикова Ю.В. о взыскании премии за 4 квартал, то приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплата данной премии истцу приостановлена до проведения служебной проверки в отношении указанного сотрудника. Следовательно, требование о взыскании суммы премии за 4 квартал 2011 года заявлено преждевременно, в отсутствие приказа о лишении Банщикова Ю.В. этой выплаты. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при издании приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> в части привлечения к дисциплинарной ответственности Банщикова Ю.В., обоснованности лишения истца премиальных выплат (премии в третьем квартале 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 календарного года), исковое требование о компенсации морального вреда, как производное требование от основных вышеприведенных, а также ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Таким образом, заявленные Банщиковым Ю.В. исковые требования о признании незаконным пункта 4 приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Банщиков Ю.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным пункта 4 приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств в виде среднемесячного заработка, премий за 3 и 4 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2011 года, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца. Судья: Васина Л.И.