01 марта 2012 года                           Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/12 по иску Николаева О.С., Николаева М.С. к Гаю М.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.С., Николаева М.С. обратились в суд с иском о признании Гаю М.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Николаевой О.С., Николаевой М.С. указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, по 1/2 доли у каждой. В октябре 2010 года ответчик Гаю М.Г. был зарегистрирован в спорной квартире, однако в жилое помещение не вселялся, не проживал, свои личные вещи в квартире не хранил. С этого же времени между истцом Николаевой О.С. и ответчиком фактически прекратились семейные отношения, они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Гаю М.Г. лишь изредка приходил в гости. Учитывая, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, совместно с собственниками квартиры не проживал, просят признать Гаю М.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Николаева О.С., ее представители по доверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив дополнительно, что спорную квартиру они с дочерью приобрели по договору мены от 14.07.2010 года. Осенью 2010 года в квартире по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, ответчик Гаю М.Г. начал делать ремонт, выкладывать плитку в ванной комнате, но ремонт не закончил, ушел и больше не появился, поэтому она нанимала рабочих, а затем в конце декабря 2010 года друзья помогли ей с детьми переехать в м/р Ершовский.

Истец Николаева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Гаю М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования Николаевой О.С. и Николаевой М.С. не признала, пояснив суду, что Гаю М.Г. в спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, вселился еще в октябре 2010 года, производил там ремонт. Летом 2010 года они с Николаевой О.С. вместе приобретали материалы для ремонта в квартире, кафельную плитку, панно. Однако в ноябре 2010 года он был помещен на стационарное лечение, поэтому не смог продолжить ремонт, но после выписки вернулся туда же, в спорную квартиру, куда в декабре 2010 года переехала вся семья, но отношения с супругой разладились, поэтому он был вынужден проживать в квартире своей сестры. Николаева О.С. его не пускает в спорное жилое помещение, сменила замки. Вместе с тем брак между ними до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, решение мирового судьи еще не вступило в законную силу, в связи с чем прекращение права пользования квартирой невозможно. Другого жилого помещения он не имеет. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении иска Николаевой О.С., Николаевой М.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Николаевой М.С., ответчика Гаю М.Г., представителя Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области.

Выслушав истца Николаеву О.С., ее представителей, представителя ответчика по доверенности ФИО8, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Николаевой О.С., Николаевой М.С., и необходимости их удовлетворения полностью по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из представленных суду Свидетельств о государственной регистрации права 38 А<адрес обезличен> 38 А<адрес обезличен> усматривается, что на основании договора мены от 14.07.2010 года и дополнительного соглашения от 14.08.2010 года к договору мены от <Дата обезличена> Николаева О.С. и Николаева М.С. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, площадью 45,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>. Существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Согласно поквартирной карточке и справке МУП СРЦ г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-С6-010442 в квартире по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, зарегистрированы 5 человек: Николаева О.С., Николаева Д.М., Николаева М.С., Гаю Р.М. и ответчик Гаю М.Г. (с <Дата обезличена>).

Из карточек лицевого счета <Номер обезличен> по состоянию на декабрь 2011 года и январь 2012 года следует, что начисления по квартплате и коммунальным платежам на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, производятся на 5 человек: Николаеву О.С., Николаеву Д.М., Николаеву М.С., Гаю Р.М. и Гаю М.Г.

Из объяснений истца Николаевой О.С. следует, что они с дочерью Николаевой М.С. по договору мены от 14.07.2010 года приобрели в собственность квартиру по адресу: Николаева О.С., Николаева Д.М., Николаева М.С., Гаю Р.М. и ответчик Гаю М.Г. осенью 2010 года в спорной квартире был начат ремонт, ответчик Гаю М.Г. стал выкладывать плитку в ванной комнате, но затем прекратил работу и ушел из этой квартиры, по прежнему адресу в квартиру на <адрес обезличен> тоже не вернулся, поэтому в конце декабря 2010 года она переехала в спорное жилое помещение с детьми без ответчика. Фактически семейные отношения с Гаю М.Г. были прекращены в октябре 2010 года, решением суда брак между ними расторгнут, но решение еще не вступило в законную силу. Раздел имущества был произведен. Гаю М.Г. не претендует на спорную квартиру, в состав совместно нажитого имущества эта квартира не входила. Ответчик в спорную квартиру в м/р Ершовский не вселялся, он только произвел частичный ремонт в ванной комнате, вселения его не было. С момента переезда ее семьи в спорное жилое помещение Гаю М.Г. там не проживает, его вещей в жилом помещении нет, коммунальные платежи он не вносит, однако состоит на регистрационном учете. В октябре 2010 года по ее заявлению Гаю М.Г. был зарегистрирован в этой квартире, но не вселялся туда и не проживал совместно с собственниками - ею и Николаевой М.С. Какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования они не заключали. Членом ее семьи как собственника жилого помещения ответчик не является.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также его дети и родители данного собственника.

Частью 2 ст.31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализ приведенной выше нормы закона свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством является факт совместного проживания собственника и члена его семьи.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова М.Е., ответчик Гаю М.Г. вселился в спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, в начале осени 2010 года, для проведения ремонта, перевез туда свои носильные вещи, матрац, инструменты. В ноябре 2010 года он был помещен на стационарное лечение, после выписки, вернулся в спорную квартиру, однако в дальнейшем в силу возникших неприязненных отношений был вынужден проживать у своей сестры. Истец Николаева О.С. препятствует ему во вселении, сменила замки на входной двери. Кроме того, пока брак между Гаю М.Г. и Николаевой О.С. не расторгнут в установленном законом порядке, прекращение права пользования жилым помещением по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ невозможно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с <Дата обезличена> истец Николаева О.С. и ответчик Гаю М.Г. состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей Николаеву Дамиану, <Дата обезличена> года рождения, и Николаева Родиона, <Дата обезличена> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, не вступившим в законную силу, брак между Николаевой О.С. и Гаю М.Г. расторгнут. При этом сторона ответчика при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не возражала против того, что с декабря 2010 года супруги проживают раздельно. Более того, представитель Гаю М.Г. по доверенности Смирнова М.Е. признала иск Николаевой О.С. в части расторжения брака.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что подтвердили тот факт, что летом 2010 года их знакомая Николаева О.С. получила квартиру в м/р Ершовский <адрес обезличен>, куда ей помогали перевозить вещи <Дата обезличена> ее друзья. Во время переезда муж Николаевой О.С. в эту квартиру не вселялся, свои вещи не перевозил и не проживал в квартире. Он только начинал делать там ремонт, но не доделал и ушел. Сама Николаева О.С. во время ремонта в спорной квартире не проживала, а жила с детьми в старой квартире по <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО12 суду показал, что приходится отчимом Николаевой О.С. летом 2010 года Николаева О.С. поменяла квартиру на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на квартиру в м\р Ершовский. Ее муж - Гаю М.Г. пытался делать в новой квартире ремонт, выкладывал плитку в ванной комнате, но ремонт не завершил, ушел и больше не возвращался, поэтому Николаева О.С. нанимала рабочих, которые делали ремонт. Переезжать Николаевой О.С. и ее детям помогал он (свидетель), ее друзья. Ответчик Гаю М.Г. предоставил для переезда машину, но после того, как они перенесли из машины вещи Николаевой О.С. и ее детей в спорное жилье, Гаю М.Г. уехал. В спорной квартире он никогда совместно с Николаева О.С. и детьми не проживал, его вещей там нет.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что ответчик Гаю М.Г. после приобретения Николаевой О.С. новой квартиры в м/р Ершовский проводил там ремонт. Она (свидетель) приходила в эту квартиру раза четыре: два раза - летом 2010 года и два раза - осенью 2010 года, видела в квартире Гаю М.Г., его носильные вещи, матрац, на котором, по-видимому, он ночевал в квартире. После этого в квартире она не бывала, но часто видела Гаю М.Г. во дворе дома в м/р Ершовский. В семье Николаевой-Гаю еще во время их проживания в квартире по <адрес обезличен> часто возникали ссоры, Николаева О.С. говорила, что у Гаю М.Г, нет никаких прав на квартиру в м/р Ершовском, она не хочет, чтобы он там проживал.

Из представленных суду выписок МУЗ «Клиническая больница <Номер обезличен> <адрес обезличен>» видно, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Гаю М.Г. находился на стационарном лечении.

Согласно справке серии МСЭ-2011 <Номер обезличен> Гаю М.Г. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> усматривается, что Гаю М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, общей площадью 697 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Осень», участок 11.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам за перио<адрес обезличен> годы усматривается, что оплата за коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, производится Николаевой О.С.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным стороной ответчика, следует, что Гаю М.Г. оплачены коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, в ходе судебного разбирательства - <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Стороной ответчика суду представлена расписка Николаевой О.С. о получении от Гаю М.Г. с января по май 2011 года денежных средств: .... рублей ежемесячно и трижды (с января по феврали, с февраля по март, с марта по апрель) по .... рублей в качестве квартплаты.

Данный факт не оспаривался истцом Николаевой О.С., которая суду пояснила, что Гаю М.Г. передавал денежные средства в размере .... рублей на содержание детей, а .... рублей передал в качестве помощи по оплате за жилье в отношении несовершеннолетних детей, поскольку до этого времени Гаю М.Г. подрабатывал на автомашине.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что ответчик Гаю М.Г. не проживал совместно с собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>. При этом факт осуществления им ремонтных работ в спорной квартире и наличие в квартире матраца, носильных вещей и инструментов, требующихся для ремонта, не может расцениваться как подтверждение его вселения и проживания совместно с собственниками квартиры, как то предусмотрено ч.1 ст.31 ЖК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 13 разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправетребовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» изложена правовая позиция о невозможности прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ, до расторжения брака, по мнению суда, несостоятельна, поскольку факта совместного вселения и проживания истцов и ответчика в спорной квартире не установлено.

Ссылка представителя ответчика по доверенности Смирновой М.Е. на указание в медицинской карте Гаю М.Г. и судебном приказе о взыскании алиментов в качестве места проживания: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, также необоснованна, поскольку данные указаны по месту регистрации ответчика. При этом сам факт наличия либо отсутствия регистрации лица в жилом помещении не может свидетельствовать о возникновении либо о прекращении права.

При этом суд считает убедительным довод стороны истца о том, что ответчик имеет в собственности земельный участок с дачным домиком, что свидетельствует о возможности Гаю М.Г. осуществить ремонт дачного домика в целях пригодности его для проживания и произвести отчуждение дачного участка для приобретения жилья.

Представитель ответчика пояснила, что Гаю М.Г. намерен произвести отчуждение, однако в силу прохождения им стационарного лечения летом 2011 года он не успел отремонтировать дом для продажи.

Вместе с тем из выписки МУЗ «Клиническая больница <Номер обезличен> <адрес обезличен>» усматривается, что на стационарном лечении Гаю М.Г. находился лишь 2 недели с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что не согласуется с пояснениями стороны.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Николаевой О.С., Николаевой М.С. о признании Гаю М.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Поскольку ч.1 вышеуказанного закона предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, суд с учетом добытых по делу доказательств, приходит к твердому убеждению о том, что ответчик Гаю М.Г. свободно выбрав другое место жительства, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования Николаевой О.С., Николаевой М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева О.С., Николаева М.С. - удовлетворить полностью.

Признать Гаю М.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.