16 февраля 2012 года                      Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Орловой Л.В.,

при секретаре Новоселецкой Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 358 -2012 по заявлению Кочемазова С.Е. об обжаловании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований Кочемазов С.Е. указал, что призывная комиссия Свердловского и Ленинского округов г. Иркутска приняла решение от <Дата обезличена> о призыве заявителя в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, отказав в предоставлении отсрочки по подпункту «б» п. 2 ст. 24 ФЗ <Номер обезличен> « О воинской обязанности и военной службе» для обучения в аспирантуре по специальности .... («Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых» по причине того, что ранее в <Дата обезличена> г.г. заявителю предоставлялась отсрочка для обучения в аспирантуре по специальности .... (Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей»).

Заявитель полагает, что призывная комиссия ошибочно действовала по аналогии с подпунктом «а» п.2 ст. 24 ФЗ №53 « О воинской обязанности и военной службе», согласно которому отсрочка предоставляется гражданину только один раз за исключением случаев предусмотренных в статье далее.

Заявитель полагает, что в подпункте «б» п. 2 ст. 24 ФЗ №53 такого рода ограничения отсутствуют.

Кроме того, в ответе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> военный комиссар Иркутской области сообщил, что количество отсрочек по данному пункту не ограничено.

Заявитель указывает, что не нарушил нормативных сроков обучения, а лишь сменил специальность и ВУЗ соответствует всем условиям для получения отсрочки от призыва.

Также, по мнению заявителя, при принятии решения были нарушен и регламентированный порядок вынесения решения- при определении степени годности к военной службе.

В судебном заседании заявитель Кочемазов С.Е. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что смена специальности и ВУЗа по обучению в аспирантуре вызвана тем, что для защиты научной работы не нашлось необходимого материала, полагает, что законом не ограничено предоставление отсрочки для обучения в аспирантуре. В настоящее время он проходит обучение в аспирантуре по иной специальности, а потому решение призывной комиссии о призыве в ряды вооруженных сил незаконно. Кроме того, комиссия, приняв решение не определила степень годности к военной службе.

Представитель заявителя - Дорошенко Н.С., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что призывная комиссия ошибочно трактует закон. Смена специальности и место обучения вызвана объективными причинами. Кроме того, Кочемазов С.Е. не прошел психолого-профессиональный отбор, а потому решение о призыве на военную службу является незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованного лица Баженова С.А.,Тазарачева Т.М., начальник отдела военного комиссариата Иркутской области по Ленинскому и Свердловскому административным округам г. Иркутска Михайлов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду представлены письменные возражения, в которых представители указывают на ошибочное толкование закона заявителем, а также на то, что Качемазову С.Е. определена категория годности к военной службе на основании имеющихся медицинских заключений с соблюдением регламентированного порядка. Кроме того, по мнению представителей отсутствует предмет спора, т.к оспариваемое решение о призыве Кочемазова С.Е. отменено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кочемазов С.Е.<Дата обезличена>.рождения., зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, состоит на воинском учете с <Дата обезличена>

Решением призывной комиссии Свердловского и Ленинского округов г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании п. "б" ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" ему была предоставлена отсрочка до <Дата обезличена>, затем решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставлена отсрочка на время защиты квалификационной работы.

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> призывная комиссия признала заявителя годным к военной службе, приняла решение о призыве его на военную службу и присвоила категорию годности .....

Следует отметить, что сслка Кочемазова Е.С. на решение от <Дата обезличена> ошибочна.

Пунктом п. "б" ч. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от <Дата обезличена> N 53-ФЗ, установлено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, получающие послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научных учреждениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и на время защиты квалификационной работы, но не более одного года после завершения обучения по образовательной программе послевузовского профессионального образования.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Правительства РФ контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара.

        В судебном заседании бесспорно установлен факт, что Кочемазов С.Е. в <Дата обезличена>. поступил в федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутский Государственный Технический Университет (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). и обучается на первом курсе по очной форме обучения по специальности ..... Также указано, что образовательное учреждение имеет Свидетельство о государственной аккредитации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок окончания обучения, по программе послевузовского образования и защиты квалификационной работы, в <Дата обезличена>.

        Вместе с тем, хотя в судебном заседании достоверно и установлен указанный факт, однако данное обстоятельство не свидетельствует тому, что заявителю в силу подпункта «б» п. 2 ст. 24 ФЗ <Номер обезличен> должна быть предоставлена повторно отсрочка от прохождения воинской службы.

           Из представленного суду личного дела призывника Кочемазова С.Е. судом установлено, что согласно представленной справки Института динамики систем и теории управления Сибирского отделения РАН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кочемазова С.Е. зачислен в аспирантуру очной формы обучения с <Дата обезличена>

    По ходатайству названного института, а также в связи с тем, что решением ученого Совета института от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) учеба Кочемазова С.Е. признана успешной, решено представить диссертацию к защите на соискание ученой степени кандидата технических наук.

         На основании данных документов призывная комиссия предоставила Кочемазову С.Е. отсрочку от призыва на период обучения, а затем отсрочку до <Дата обезличена> для защиты квалификационной работы.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия своим решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. предоставила в соответствии с законом отсрочку заявителю на период получения послевузовского образования, а также отсрочку для защиты квалификационной работы. Мнение заявителя тому, что законом не ограничено количество предоставления таких отсрочек, основано на ином толковании права.

        Отказывая в удовлетворении требований заявления по указанным доводам, суд также исходит из норм Конституции РФ, в соответствии с которой, защита Отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина, которая требует от граждан временных затрат и установленных законом ограничений.

Кроме того, эта обязанность не препятствует дальнейшей научной деятельности и не ограничивает граждан в получении образования.

Довод заявителя тому, что при принятии решения был нарушен регламентированный порядок вынесения решения при определении степени годности к военной службе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     Согласно пункту 13 Приказа Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе")Проведение мероприятий по профессиональному психологическому отбору с гражданами при первоначальной постановке на воинский учет организуется комиссией по постановке граждан на воинский учет в установленном порядке.

Мероприятия социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования могут проводиться заблаговременно в период подготовки к первоначальной постановке граждан на воинский учет в военном комиссариате или образовательных учреждениях с привлечением психологов этих учреждений. При этом указанный порядок проведения мероприятий должен быть предусмотрен планом по подготовке и проведению первоначальной постановки граждан на воинский учет (приложение N 1 к настоящей Инструкции).

Заключение о профессиональной пригодности граждан к подготовке по военно-учетным специальностям и обучению в военно-учебных заведениях и учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования выносится непосредственно при их первоначальной постановке на воинский учет.

Из материалов личного дела судом установлено, что Кочемазову С.Е. профессионально- психологический отбор был проведен при первоначальной постановке на воинский учёт в феврале <Дата обезличена>, в результате которого определена третья категория профессиональной пригодности, уровень нервно-психической устойчивости составляет четыре балла.

В судебном заседании установлено, и не оспорено заявителем, что в адрес последнего направлялась повестка для контрольной явки в призывную комиссию на <Дата обезличена>, однако в назначенный день, равно как и последующие дни Кочемазов С.Е. в призывную комиссию не явился.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что неявка имела место по уважительным причинам, а именно подача жалобы в Военный комиссариат Иркутской области, подача которой, по мнению заявителя, освобождает последнего от прохождения дальнейших мероприятий связанных с призывом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Как установлено судом врачами-специалистами призывной комиссии при явке призывника Кочемазова С.Е. <Дата обезличена> <Дата обезличена> проведено его освидетельствование, согласно которому призывнику присвоена категория годности к военной службе «А».

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

          Оценивая представленные доказательства, каждое отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского округов г. Иркутска о призыве Кочемазова С.Е. в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, принятое <Дата обезличена> и, утвержденное призывной комиссией Иркутской области <Дата обезличена>, принято в соответствии с требованиями закона и не нарушат прав и свобод заявителя Кочемазова С.Е. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Следует отметить, что в соответствии с п. 7 Приказа Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>" по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что созданная призывная комиссия имеет временные полномочия, определенные установленным законом периодом, и, нереализованные в установленный период решения призывной комиссии о призыве на военную службу, отменяются.

Принимая во внимание, что осенний призыв <Дата обезличена> года закончен, и решение призывной комиссии о призыве Кочемазова С.Е. осталось нереализованным, призывная комиссия своим протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с требованиями закона отменила решение о призыве Кочемазова Е.С. независимо от доводов жалобы последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского округов г. Иркутска от <Дата обезличена>, утвержденного призывной комиссией Иркутской области <Дата обезличена> в части призыва Кочемазова С.Е. в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, Кочемавзову С.Е. - отказать.

В удовлетворении заявленных требований о возложении на призывную комиссию Свердловского и Ленинского округов г. Иркутска по предоставлении отсрочки для обучения в аспирантуре, Кочемазова С.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: