Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Соловьянов АВ к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Чекунов АД об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьянов А.В. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Чекунову А.Д. об освобождении имущества от ареста, указав, что <Дата обезличена> между ним и Чекуновым А.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний передал ему в собственность автомобиль марки ...., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля составляла .... и была уплачена им в полном объеме в пользу Чекунова А.Д. Однако, при подписании указанного договора действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета Чекуновым А.Д. осуществлены не были, в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии. Между сторонами было достигнуто соглашение о совершении всех регистрационных действий, необходимых для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, после производства необходимого ремонта. В настоящее время автомобиль истцом восстановлен, однако Чекунов А.Д. уже длительное время не производит регистрационных действий по снятию автомобиля с учета.

Как стало известно истцу, в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств.

С момента фактической передачи автомобиля, с <Дата обезличена>, истец является его собственником, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ просит суд освободить автомобиль марки .... от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области.

В судебном заседании истец Соловьянов А.В. доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Чекунов А.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чекунова А.Д. - ФИО5, действующая на основании доверенности, против исковых требований не возражала, пояснив, что действительно <Дата обезличена> ее доверитель передал автомобиль в собственность истца на основании договора купли-продажи и получил за него оговоренную стоимость. Регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД не были произведены по причине нахождения автомобиля в аварийном состоянии. Запрет судебного пристава-исполнителя на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств был наложен уже после отчуждения спорного транспортного средства. В ходе исполнительного производства Чекунов А.Д. сообщал судебному приставу-исполнителю о продаже автомобиля, представлял соответствующие документы. Кроме того, обращался в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению указанного запрета незаконными. При изложенных обстоятельствах, полагает, что исковые требования Соловьянова А.В. являются законными.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - Киреева М.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство являются законными и обоснованными, приняты во исполнение решения суда о взыскании с Чекунова А.Д. задолженности по налогам и сборам. Утверждение истца о том, что он является собственником спорного транспортного средства неправомерно, поскольку согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, Чекунов А.Д. является лицом, на котором до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство. Данные о снятии автомобиля с учета в Инспекцию не поступали. Чекунов А.Д. в 2011 году обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыске автотранспортных средств в отношении спорного автомобиля на том основании, что он не является его собственником, однако в удовлетворении заявления судом отказано.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на исполнении в отделе судебных приставов в отношении Чекунова А.Д. находится исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам. В рамках исполнительного производства 19.01.2010 года было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств в отношении автомобиля, принадлежащего Чекунову А.Д. Должник обращался с заявлением об отмене наложенного запрета, однако, поскольку автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя в отмене запрета судебным приставом-исполнителем отказано до полного погашения им имеющейся задолженности. Решением суда от <Дата обезличена> по заявлению должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене указанного запрета Чекунову А.Д. в удовлетворении его требований отказано. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в отношении Чекунова А.Д. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по <адрес обезличен> задолженности по налогам, пени и налоговых санкций в размере ..... В рамках данного исполнительного производства установлено, что за должником значится зарегистрированным в органах ГИБДД транспортное средство. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> на автомобиль ...., зарегистрированный на имя должника Чекунова А.Д., наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Чекунова А.Д., и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, выданного МРЭО г. Иркутска, собственником автомобиля .... является Чекунов А.Д.

В подтверждение доводов иска, истцом Соловьяновым А.В. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля и передаточный акт указанного автомобиля.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства и передаточного акта транспортного средства от <Дата обезличена>, видно, что между истцом и ответчиком Чекуновым А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Чекунов А.Д. продал Соловьянову А.В. автомобиль марки ....

Передаточный акт транспортного средства от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что Чекунов А.Д. передал, а Соловьянов А.В. принял от продавца в единоличную собственность автомобиль ....

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобиля стороны оценили транспортное средство по цене в 60 000 рублей. Согласно имеющейся расписке Чекунов А.Д. получил указанные денежные средства от Соловьянова А.В. в полном объеме.

Условий по совершению действий сторонами по перерегистрации спорного автомобиля названный договор не содержит.

Как пояснили в судебном заседании истец Соловьянов А.В. и представитель ответчика Чекунова А.Д., между сторонами было достигнуто соглашение о совершении регистрационных действий по снятию автомобиля и постановке на учет после ремонта транспортного средства, поскольку оно в момент купли-продажи находилось в аварийном состоянии.

В настоящее время автомобиль исправен, однако совершению регистрационных действий препятствует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что спорный автомобиль находится на хранении у Соловьянова А.В. Со слов истца ему известно, что он приобрел его у Чекунова А.Д., при покупке транспортное средство находилось в аварийном состоянии. Соловьянов А.В. самостоятельно занимался восстановлением автомобиля и в настоящее время он исправен. Однако пользоваться транспортным средством он не имеет возможности, так как в органах ГИБДД он зарегистрирован за Чекуновым А.Д. и имеется запрет на совершение каких-либо действий с автомобилем.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они не противоречат ни пояснениям истца и других участников судебного разбирательства, ни иным письменным доказательствам по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств того, что истец обладает правомочиями собственника, открыто владеет спорным автотранспортным средством, пользуется и распоряжается им.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом из смысла указанной нормы права под владением понимается осуществление физической власти над вещью, пользованием является извлечение из вещи полезных свойств, распоряжение - это совершение с вещью различных сделок, изменяющих юридическое отношение к вещи собственника и дающих право на вещь иным лицам.

Частями 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Истцом не предоставлено доказательств, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению Чекунова А.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по отказу в отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства и понуждении к устранению допущенных нарушений, снятие с регистрационного учета спорного автомобиля при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не было произведено Чекуновым А.Д. ввиду аварийного состояния транспортного средства и желанием избежать дополнительных материальных затрат, связанных с доставкой сотрудников ГИБДД к месту нахождения автомобиля.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение и не свидетельствует о наличии уважительных причин не исполнения продавцом своей обязанности по осуществлению регистрационных действий при отчуждении спорного автомобиля.

Правомочием на распоряжение спорным транспортным средством продавец истца не наделил, как пояснили стороны в судебном заседании доверенность на право владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством Чекунов А.Д. Соловьянову А.В. не выдавал. Не представлено истцом суду и доказательств исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца спорного автотранспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец Соловьянов А.В. не обладает всей совокупностью предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочий собственника, поскольку фактически пользоватьсяспорным транспортным средством он не может.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ареста и до настоящего времени собственником спорного автомобиля является Чекунов А.Д., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ....

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Соловьянова А.В. об освобождении автомобиля марки ...., от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьянов АВ к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Чекунову Андрею Дмитриевичу об освобождении автомобиля марки ...., от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 О.Н. Иванова