ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Бородину СВ об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Бородину С.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ...., указав, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена>, обеспечением исполнения которого являлся залог указанного автотранспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, решением суда с ФИО5 взыскана задолженность по кредиту в размере ..... Однако в ходе разбирательства по делу установлено, что заложенный автомобиль был отчужден ФИО5 в пользу третьего лица Бородина С.В. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге» истец просит суд обратить взыскание на предмет залога. В судебное заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бородин С.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заключен договор о залоге <Номер обезличен>-фз от <Дата обезличена>, в силу которого ФИО5 предоставило в залог Банку автомобиль марки .... Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Самары от 18.085.2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному кредитному договору с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность в размере ..... При этом из данного судебного акта следует, что предмет залога ФИО5 отчужден в пользу третьего лица. В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение Кировского районного суда г. Самары имеет для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Таким образом, ФИО5 совершила действия по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, в пользу Бородина С.В. В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу положений п. 8 Договора о залоге N 537410/01-фз от <Дата обезличена> транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика (ФИО5), которая до истечения действия договора была вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не вправе была совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного согласия Банка до истечения срока действия договора. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Бородин С.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку решение Кировского районного суда г. Самары от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности вступило в законную силу, указанным решением установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, то независимо от перехода права собственности на предмет залога, Банк не утратил право требования на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки .... В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Из договора залога имущества усматривается, что стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере ..... Сторонами залоговая стоимость предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспорена. При таких обстоятельствах суд полагает правильным определить начальную продажную цену транспортного средства в размере .... В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая и подлежит взысканию с ответчика. Каких-либо иных доказательств в силу требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ...., находящийся у Бородин СВ, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... Взыскать с Бородин СВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.Н. Иванова