РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по заявлению Кравченко АВ о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <Дата обезличена> о наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мк<адрес обезличен> незаконными. В обоснование заявления указал, что на основании судебного приказа от <Дата обезличена> он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. С данным решением суда он согласен, от уплаты алиментов не уклоняется, злостным неплательщиком алиментов не является. По сведениям судебного пристава-исполнителя имеет задолженность по алиментам, в связи с чем, было вынесено постановление о наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мк<адрес обезличен>. Полагает, что данное постановление незаконно и вынесено в нарушение положений ст.ст. 329, 334, 337 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Кроме того, в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества должника.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <Дата обезличена> о наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мк<адрес обезличен> незаконными и отменить указанное постановление.

В судебном заседании Кравченко А.В. и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Дармаева Е.А., представитель заинтересованного лица УФССП по Иркутской области - Ионов И.Г., действующий на основании доверенности, требования заявителя не признали, просили суд в их удовлетворении отказать полностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержит ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Факт обращения заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок в судебном заседании нашел свое подтверждение, должностными лицами службы судебных приставов не оспорен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 5 железнодорожного района г. Улан-Удэ с Кравченко А.В. в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Кравченко А.В. по алиментам составляет .... рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по настоящее время никем не оспорено и не отменено.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете должнику Кравченко А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мк<адрес обезличен>.

Суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления незаконными и полагает, что действия осуществлены им в рамках полномочий, предоставленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе определен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такого исполнительного действия, как установление запрета должнику и иным лицам совершать определенные действия с недвижимым имуществом должника данный перечень не содержит.

Вместе с тем, в силу пп. 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать иные действия, кроме указанных в п. 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> носит обеспечительный характер и не направлено на изъятие или реализацию принадлежащего должнику имущества. Меры по ограничению регистрационных действий права заявителя не нарушают, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на сохранность имущества должника.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с залогом имущества, а также норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта, что принадлежащая должнику доля в жилом помещении находится в залоге или является предметом ипотеки.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кравченко АВ о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <Дата обезличена> о наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           О.Н. Иванова