29 февраля 2012 года                      Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орловой Л.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654-2012 по иску Станкевича И.В. к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич И.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО «ТрансКредитБанк» и Станкевич И.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме .... рублей под .... % годовых сроком до <Дата обезличена>.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредитор открывает представителю заемщика ссудный счет <Номер обезличен>.

На основании Приложения <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета составляет .... рубля. Указанная сумма оплачена в день получения кредита ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По мнению истца, с учетом требований действующего законодательства, действия ответчика как банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «ТрансКредитБанк» перед Банком России, которая возникла на основании закона.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере .... рубля.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца как потребителя.

В связи с чем, истец просит суд признать пункты 1.1, 2.5 Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пункт 2 Приложения <Номер обезличен> к Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «ТрансКредитБанк» обязанности вернуть истцу Станкевичу И.В. денежные средства за открытие ссудного счета в размере .... рубля.

В судебном заседании истец Станкевич И.В. исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Рощупкин Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов закреплено п. 2.1 Указания ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Банк действовал в рамках указания Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона № 86-ФЗ от <Дата обезличена> «О центральном банке Российской Федерации (Банке России) обязательным для кредитных организаций; право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Договор заключенный <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был оформлен в надлежащей письменной форме. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условия кредитного договора о комиссиях.

Условие о комиссиях явилось существенным условием Договора, включенным в этот Договор по инициативе стороны. Подписывая договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Информация об условиях предоставления кредита, а также о том какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена. Условие кредитного договора, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречит нормам ст. 1, 421 ГК РФ и ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу п.1 ст. 426 ГК РФ кредитный договор нельзя отнести к публичному договору, поскольку публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, электроснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). согласно п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сума е будет возвращена в срок.

Следовательно, к кредитному договору применяются общие требования применяемые к договорам, в том числе и общие требования об изменении и расторжении договора.

Пункт 1 ст. 19 Закона О защите прав потребителей устанавливает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара: потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийный сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, нов пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По кредитному договору с истцом от <Дата обезличена> бак передал товар (оказал услугу) - предоставил кредит <Дата обезличена>. Таким образом, учитывая двухгодичные сроки предъявления требований, связанные с недостатками товаров (услуг) истец мог предъявить подобные требования по качеству товара (услуги) - предоставленного кредита, в пределах двух лет, т.е. не позднее <Дата обезличена>.

Кроме того, сделка, нарушающая, права потребителя, является оспоримой. В связи с чем, срок исковой давности по данному делу о признании недействительным условия договора о комиссии за ведение ссудного счета (статья 180 ГК РФ) не может превышать одного года.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Станкевич Н.М. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитор) и Станкевич И.В. и Станкевич Н.М. (Заемщики) заключен договор о кредитной линии <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в размере .... рублей с уплатой .... годовых, сроком до <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1.1 договора о кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условия, предусмотренных Договором, кредит путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии Кредитора в соответствии с пунктом 2.5 Договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Информация о полной стоимости кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц указана в Приложении <Номер обезличен> к Договору.

Согласно п. 2.5. договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих Тарифах Кредитора.

Согласно п. 2 Приложения <Номер обезличен> к Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в счет полной стоимости кредита включается единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа.

Доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ми денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, отказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата обезличена> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.п. 1.1 и 2.5 Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и п. 2 Приложения <Номер обезличен> к Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Станкевич И.В. и Станкевич Н.М., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере .... рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцами условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <Дата обезличена> перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд <Дата обезличена>, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <Дата обезличена> «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истцов об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Обсуждая доводы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора не может быть признано недействительным на основании ст.180 ГК РФ, поскольку является существенным и без его включения договор не был бы заключен, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.ст.807, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о размере денежной суммы, предоставляемой кредитором заемщику, срок ее возврата, размер процентов, начисляемых на сумму займа на период пользования им, в связи с чем суд приходит к выводу, что без указания в договоре условия о возложении на него обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета данный кредитный договор безусловно был бы заключен им, поскольку в этом случае получение кредита было бы для истца менее затратным, а, следовательно, более выгодным.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

      Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в размере .... рублей .... копеек, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства, поскольку как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли. В судебном заседании истцом не представлено доказательств действительного причиненного ему ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

    Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика суммы неустойки в размере .... рублей суд учитывает: обстоятельства спора, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до .... рублей.

     Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условийкредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с <Дата обезличена> по настоящее время), при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истца незаконно полученных денежных средств, в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Станкевич И.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджетсоставляет .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Станкевича И.В. удовлетворить частично.

     Признать пункт 2.2 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Станкевичем И.В. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» недействительным в силу ничтожности.

    Применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем взыскания в Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Станкевича И.В. денежных средств в размере .... рубля.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Станкевича И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, компенсации морального вреда .... рублей, Станкевича И.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: