ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р. Р., при секретаре Фильшиной О.П.,

с участием: представителя истца Детушевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/12 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Валиеву Ш о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОСАО «Ингосстрах» с иском к Валиеву Ш. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», гос.рег.знак транзит ...., принадлежащего на праве собственности Галимову М.З., под управлением Валиева Ш., и автомобиля «....», гос.рег.знак ...., принадлежащего на праве собственности Агаповой О.В., под управлением Агапова И.О.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «....», гос.рег.знак .....

По данным ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем Валиевым Ш., управлявшим автомобилем «....», гос.рег.знак транзит ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Валиева Ш. при управлении автомобилем «....», гос.рег.знак транзит ...., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение Агаповой О.В. в сумме .... рублей, а также понесло расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, тем самым, к истцу в силу закона перешло право регресса к Валиеву Ш., который в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

В связи с чем, истец ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Валиева Ш. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я., действующая на основании нотариальной доверенности 38 АА 0606689 от 30.12.2011 года №1019678-600/11 (реестровый №8о-5616), исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Валиев Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Детушеву Н.Я., исследовав материалы дела, обозрев материалы административных дел №5-480/10№5-128/11, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.ст.13,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из определения по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного командиром ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску подполковником милиции Карповым О.Ю., протокола <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Иркутска старшим лейтенантом милиции ФИО8, справки по дорожно-транспортному происшествию и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ОБДПС ГИБДД, <Дата обезличена> водитель автомобиля «....», гос.рег.знак транзит ...., Валиев Ш., следуя по ул. Мухиной в г. Иркутске, со стороны ул.Захарова в сторону ул. Сеченова в районе дома №4 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «....», гос.рег.знак ...., принадлежащим Агаповой О.В., под управлением Агапова И.О.

Постановлением Кировского районного суда г Иркутска от 25.02.2011 года Валиев Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 11.11.2010 года Валиев Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водитель Валиев Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, нарушил требования п.п.2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>, выданного <Дата обезличена> МОГТО И РТС при ГУВД по Иркутской области, собственником автомобиля «....», гос.рег.знак ...., является Агапова О.В., собственником автомобиля «....», гос.рег.знак транзит ....,является Галамов М.З., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

Из страхового полиса ВВВ <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что Галамов М.З. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» как владелец автомобиля «Тойота Чайзер», гос.рег.знак транзит ...., сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указав в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только себя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена>, то есть в период действия заключенного Галамовым М.З. с ОСАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю «....», гос.рег.знак ...., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, отчетом ООО «Технотелеком» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке специальной стоимости вреда, причиненного автомобилю «....», гос.рег.знак .....

При этом, согласно отчета ООО «Технотелеком» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак ...., без учета износа составляет .... рублей, размер ущерба (с учетом износа) составляет .... рублей.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что истцом ОСАО «Ингосстрах» выплачено Агаповой О.В. страховое возмещение в сумме .... рублей.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОСАО «Ингосстрах» выплачено ООО «Технотелеком» за проведение экспертизы .... рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере .... рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Валиев Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи 18 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 11.11.2010 года.

Совокупность приведенных выше обстоятельств - причинение вреда по вине ответчика, тот факт, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Чайзер», гос.рег.знак ОК 3602, была застрахована, страховой случай наступил в период действия договора страхования, являются основанием для ответственности ответчика Валиева Ш. перед страховщиком на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что с исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОСАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .... рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Валиева Ш. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска .... руб. в размере .... рубля (....).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Валива Ш в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: