РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Ирутска в интересах ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о возмещении вреда здоровью, о взыскании в возмещение вреда здоровью недополученной разницы в размере утраченного заработка, о взыскании ежемесячно суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска Прокурор Свердловского района г. Иркутска в интересах Иванова С.К. с иском к ГУ «2 ОФПС по Иркутской области» о возмещении вреда здоровью, о взыскании в возмещение вреда здоровью недополученной разницы в размере утраченного заработка, о взыскании ежемесячно суммы утраченного заработка. В обоснование иска указано, что Иванов С.К. старший инструктор по вождению автомобилей УГПС УВД по Иркутской области при тушении пожара, произошедшего на заводе «Иркутсккабель» 25 декабря 1992 года, получил отравление токсическими веществами, выделяемыми в процессе горения. Иванов С.К.ю уволен со службы по ст. 58 п. ж Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 года по болезни. В связи с несвоевременным составлением акта о несчастном случае на производстве, Иванов С.К. лишь в 1994 году направлен на освидетельствование Окружной военно-врачебной комиссией УВД Иркутской области. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что с 1988 года Иванов С.К. поступил на должность водителя в Управление государственной противопожарной службы УВД Иркутской области. В 1994 году ВВК УВД ИО вынесла заключение о наличии у истца военной травмы и признала ограниченно годным к военной службе. Заключением МСЭ Иванову С.К. противопоказан труд в обычных производственных условиях, имеются трудовые рекомендации. Иванов С.К. был признан инвалидом 2 группы по военной травме. До указанного пожара он был здоров, после произошедших событий нигде не работает, пенсионер. В связи с чем, прокурор Свердловского района г. Иркутска просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу Иванову С.К. на предмет установления процента утраты трудоспособности; взыскать с ГУ государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области денежную компенсацию вреда здоровью с <Дата обезличена> на день вынесения решения суда, исходя из расчета утраченного заработка по результатам МСЭК; обязать выплачивать Иванову С.К. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда здоровью, исходя из расчет утраченного заработка; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать судебные расходы.

В последствии, истец изменил свои исковые требования, просив рассчитать компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из заработка на момент причинения увечья. В связи с чем, окончательно просил суд взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере .... взыскать недополученную сумму за разницей ранее выплаченных по решению суда в размере ....

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, единовременной денежной выплаты, а прокурор Свердловского района г. Иркутска отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по индексации ежемесячных платежей с учетом инфляции.

Отказ от иска в данной части исковых требований принят судом, производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5 поддержала требования прокурора в интересах Иванова С.К. в полном объеме, представив расчет исковых требований, в соответствии с которым, ежемесячная сумма, подлежащая уплате Иванову С.К. должна составлять .... размер недоплаты за период с мая 2002 года по декабрь 2011 года за минусом уже выплаченных сумм, составляет .... Суду пояснила, что поскольку в заработке Иванова С.К. за последние два месяца перед причинением увечья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то следует учитывать только заработок за последние два месяца перед причинением увечья, то есть за ноябрь и декабрь 1992 года. Кроме того, настаивала на выплату в разнице недополученных сумм именно с мая 2002 года, поскольку истец обратился в суд <Дата обезличена>, и с этой даты нужно отсчитывать три последние года для возмещения вреда здоровью. Просила иск удовлетворить.

Истец Иванов С.К. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия. Ранее свои измененные и уточненные требования поддерживал.

Представитель истца .... действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала исковые требования в полном объеме, повторив доводы иска и доводы прокурора Свердловского района г. Иркутска.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что средний заработок истца для определения размера компенсации утраченного заработка должен быть рассчитан исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увечью. Полагает, что повышение заработной платы Иванова С.К. не носило устойчивого характера, в последствии, в январе 1993 года он был переведен с данной должности по собственному желанию, никаких сведений о том, что данный перевод был связан с ухудшением его здоровья, не имеется. Кроме того, возражая против размера утраченного заработка, заявленного истцом, в возмещение ежемесячно в размере ...., а прокурором - в размере ...., пояснил, что максимальный размер денежного содержания старшего инструктора по вождению пожарной машины в звании, аналогичном Иванову С.К. на 01 марта 2012 года составляет .... и компенсация в счет утраченного заработка Иванова С.К. не должна превышать денежное довольствие, которое получает в настоящее время сотрудник, работающий на службе. Так же возражал против расчета недополученных сумм в возмещение здоровья Иванову С.К. с мая 2002 года, поскольку полагает, что задолженность по выплатам должна быть рассчитана с февраля 2009 года, то есть за три предшествующих года по заявлению Иванова С.К. о взыскании утраченного заработка именно в заявленных требованиях - из расчета среднего заработка на момент причинения увечья, поскольку ранее Ивановым С.К. заявлялись требования о взыскании утраченного заработка на момент увольнения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав помощника прокурора ФИО5, представителя истца Иванову О.С., представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова С.К. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со п. 1 ст. 1086 ГК РФ и устанавливается в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При этом, согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Действие статьи 1085 распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ).

Судом исследованы учредительные документы ответчика. Согласно выписке из приказа МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 01 декабря 2008 года «Об утверждении Положений о подразделениях федеральной противопожарной службы», утверждено Положение о ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области».

Из положения о ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» видно, что данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме слияния Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России г. Иркутска, Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Шелеховского района и Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Иркутского района и является их правопреемником по всем правам и обязательствам.

Согласно приказу министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий от 18 октября 2011 года № 614, утвержден устав федерального государсвтенного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан к надлежащему ответчику федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», являющегося правопреемником отряда Государственной противопожарной службы МЧС России г. Иркутска по всем правам и обязательствам.

Судом установлено, что истец Иванов С.К. получил военную травму в виде причинения вреда здоровью при тушении пожара, произошедшего 24-26 декабря 1992 года на заводе «Иркутсккабель» в период прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению автомобилей в ПЧ-5 ОГПС № 8 УГПС УВД Иркутской области. Несчастный случай произошел 24 декабря 1992 года около 4 часов утра при тушении пожара в цехе сборки кабельных барабанов завода «Иркутсккабель», расположенного в г. Шелехов. После случившегося состояние здоровья Иванова ухудшилось, в связи с чем, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Заключением ВКК № 101 при поликлинике отдела медицинской службы УВД Иркутскоблисполкома Иванов С.К. был признан нетрудоспособным в связи с заболеванием, полученным при тушении пожара на заводе «Иркутсккабель». <Дата обезличена> Иванову С.К. была присвоена вторая группа инвалидности, которая в 2004 году была подтверждена. После случившегося Иванов С..К. был переведен на должность начальника отряда ИТК-19 СИДиСР УВД Иркутской области. С данной должности он был уволен 15 мая 1995 года по ограниченному состоянию здоровья. В 1995 году Иванову С.К. была установлена третья группа инвалидности, а в последующем в 2002 году третья группа инвалидности с формулировкой «военная травма». Согласно заключению клиники Ангарского НИИ медицины и экологии человека, утрата профессиональной трудоспособности Иванова С.К. на момент увольнения 15 мая 1995 года соответствует 60%.

Суду представлен акт о несчастном случае на производстве № 19, из которого видно, что несчастный случай с Ивановым С.К. при тушении пожара <Дата обезличена> произошел при исполнении им служебных обязанностей. Последствием данного несчастного случая повлек диагноз Иванову С.К. - последствия острой интоксикации комплексом токсических веществ в виде вегетосенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей.

Из справки МСЭ от <Дата обезличена> видно, что Иванову С.К. установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой.

Из заключения ВКК <Номер обезличен> поликлиники медицинской службы УВД Иркутского облисполкома видно, что Иванов С.К. страдает острой интоксикацией комплексом токсических веществ в виде вегетосенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей, заболевание получено при тушении пожара на кабельном заводе.

Справками Областной клинической больницы диагноз Иванова С.К. подтвержден.

Из архивной справки ГУВД по Иркутской области от <Дата обезличена> видно, что Иванов С.К. 13 декабря 1988 года принят на должность водителя 3 разряда СВПЧ -3 по охране Куйбышевского района г. Иркутска; с 08 ноября 1991 года переведен на должность водителя 3 класса СВПЧ-5 по охране Ленинского района г. Иркутска; с 01 декабря 1992 года принят на должность старшего инструктора по вождению машины - водителя СВПЧ - 5 по охране Ленинского района г. Иркутска; с 21 января 1993 года переведен на должность начальника отряда ИТК-19 СИДиСР УВД Иркутской области.

Согласно приказу № 58/п по личному составу, прапорщик внутренней службы Иванов С.К. был откомандирован в распоряжение ИТК-19 СИДиСР УВД ИО. С 01 апреля 1993 года.

В соответствии с справкой ГУ МВД РФ по ИО от <Дата обезличена>, Иванов С.К. является пенсионером МВД РФ и получает пенсию с <Дата обезличена>; размер пенсии на <Дата обезличена> составляет ....

Суду представлено свидетельство о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что увечье (отравление) Иванова С.К. с последующей интоксикацией получено при исполнении служебных обязанностей, Иванов С.К. годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.

Проанализировав данные медицинские документы, справки и приказы, суд приходит к выводу, что истец Иванов С.К. получил военную травму в виде причинения вреда здоровью при тушении пожара, произошедшего 24-<Дата обезличена> на заводе «Иркутсккабель» в период прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению автомобилей в ПЧ-5 ОГПС № 8 УГПС УВД Иркутской области.

Определением суда от 26 июля 2005 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты Ивановым С.К. трудоспособности.

Согласно решению 5-го экспертного состава Главного бюро МСЭ, на момент увольнения 15 мая 1995 года утрата профессиональной трудоспособности Иванова С.К. составлял - 60%; на момент подачи искового заявления 28 августа 2005 года, утрата профессиональной трудоспособности Иванова С.К. составляет - 80%.

Из ранее вынесенного решения от 28 июня 2007 года, в последствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, видно, что расчет размера утраченного заработка и определение суммы в возмещение вреда здоровью истца суд произвел на основании справки главного бухгалтера ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8 от <Дата обезличена> о размере среднемесячного заработка Иванова С.К. за последний год прохождения службы в УК-272/19 (1995 год) в порядке п.п. 1,2,3 ст. 1086 ГК РФ.

Данное решение исполнялось ответчиком, кроме того, денежная сумма, взысканная на основании данного решения неоднократно индексировалась, что подтверждается определениями суда от 20 ноября 2008 года, от 08 ноября 2011 года.

Согласно справке ФГКУ «2 Отряд противопожарной службы по Иркутской области от <Дата обезличена>, за период с 31 марта 2007 года по 21 декабря 2011 года Иванову С.К. в возмещение вреда здоровью выплачено .... а так же выплачено в счет компенсации морального вреда и судебных издержек .... Всего - ....

Данная сумма, выплаченных средств в счет возмещения здоровью истцу, не оспаривается сторонами.

В настоящее время, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены свои исковые требования, он просит определить сумму компенсации исходя из заработка, существовавшего на момент причинения увечья, то есть на декабрь 1992 года.

Судом проверены представленные сторонами расчеты компенсации в счет утраченного заработка.

По расчету Прокурора Свердловского района г. Иркутска ежемесячная денежная компенсация Иванову С.К. с января 2012 года должна составлять .... задолженность по выплатам, начиная с мая 2002 года составляет ..... Данный расчет составлен исходя из среднего заработка истца на момент причинения увечья - декабрь 1992 года с учетом того, что за последние два месяца у истца имелось стойкое повышение заработка, в связи с чем, средний заработок рассчитан исходя из заработной платы за ноябрь, декабрь 1992 года за минусом доплат, и составляет ....

В расчете, представленном Ивановым С.К., средний заработок им исчислен аналогично по двум последним месяцам, предшествующим получению увечья, и составляет ....

Представитель ответчика, возражая против размера утраченного заработка, заявленного истцом в возмещение ежемесячно в размере 41 549 рублей 78 копеек, а прокурором - в размере ...., представил справку о том, что максимальный размер денежного содержания старшего инструктора по вождению пожарной машины в звании, аналогичном Иванову С.К. на <Дата обезличена> составляет ..... Полагает, что компенсация в счет утраченного заработка Иванова С.К. не должна превышать денежное довольствие, которое получает в настоящее время сотрудник, работающий на службе.

В соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом исследованы обстоятельства изменения заработка Иванова С.К. за последние два месяца, предшествующие причинению увечья, в связи с чем, суд приходит к выводу, что средний заработок Иванова С.К. на момент причинения увечья должен быть рассчитан исходя из заработка исходя за 12 месяцев, предшествующих увечью. Повышение заработной платы Иванова С.К. не носило устойчивого характера, в последствии, в январе 1993 года он был переведен с данной должности по собственному желанию, никаких сведений о том, что данный перевод был связан с ухудшением его здоровья не имеется.

Судом изучена карточка денежного довольствия Иванова С.К. за 1992 года, из которой видно, что средний заработок Иванова С.К. за 12 месяцев, предшествующих причинению увечья составляет ....

В связи с чем, компенсация сумм здоровью в виде утраченного заработка должна быть рассчитана из расчета заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увечью, который составляет ....

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Поскольку вред истцу причинен в декабре 1992 года, положения ГК РФ могут применены только с 01 марта 1996 года, и руководствоваться при исчислении среднего заработка необходимо положениями, существовавшими на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", действующем на момент причинения увечья, в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Таким образом, сумма заработка, из которого необходимо исчислять сумму в возмещение вреда должна быть увеличена Иванову С.К. в три раза и составляет ....

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с декабря 2002 года необходимо рассчитывать средний заработок, в связи с повышением стоимости жизни исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о бюджете РФ на соответствующий год, а до 01 декабря 2002 года исходя из учета повышения минимального размера оплаты труда.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года, с 02 декабря 2011 года, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. В связи с чем, со 02 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года суммы, выплачиваемые Иванову С.К. подлежат изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью с 01 мая 2002 года по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с «Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен», утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. № 23, показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

При рассмотрении спора, ответчиком неоднократно представлялись справки о денежном довольствии Иванова С.К. за различные года осуществления трудовой деятельности, однако как выяснилось в последствии, данные справки имели противоречия между собой, и их сведения не отражали действительные доходы Иванова С.К., указанные в карточке денежного довольствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом Ивановым С.К. суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01 мая 2002 года недополучены по вине ответчика ГУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», не представившего суду полные сведения об изменении размера денежного довольствия истца с момента его увольнения по состоянию здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца за прошлый период с 01 мая 2002 года.

Не влияет на данный вывод суда возражение представителя ответчика о том, что задолженность по выплатам должна быть рассчитана с февраля 2009 года, то есть за три предшествующих года по заявлению Иванова С.К. о взыскании утраченного заработка именно в заявленных требованиях - из расчета среднего заработка на момент причинения увечья, поскольку ранее им заявлялись требования о взыскании утраченного заработка на момент увольнения, поскольку право истца выбирать способ возмещения вреда установлен ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что требования истца о перерасчете и выплате сумм в возмещение здоровья за указанный в исковом заявлении период необоснованными.

Суд, самостоятельно произведя расчет сумм компенсации Иванова С.К. в счет утраченного заработка и подлежащих выплате недоплаченных сумм с учетом уже ранее выплаченных сумм по решению суда и определений об индексации сумм, приходит к выводу, что расчет ежемесячной компенсации и недоплаченных сумм должен быть рассчитан исходя из ниже следующей таблицы.

Таким образом, исходя из данного расчета, судом установлено, что недополученный размер компенсации в счет утраченного заработка за период с 01 мая 2002 года по 31 декабря 2011 года составляет ....; проиндексированный размер утраченного заработка за период с 01 мая 2002 года по 31 декабря 2011 года составляет ...., а ежемесячный размер компенсации в счет утраченного заработка с 01 января 2012 года, в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере ....

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представили.

Из чего, суд приходит к выводу, что исковое требование прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах Иванова С.К. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» подлежит удовлетворению частично, а именно: подлежит взысканию с ответчика в пользу Иванова С.К.компенсация в возмещение вреда здоровью в виде недополученного размера утраченного заработка за период с 01 мая 2002 года по 31 декабря 2011 года в сумме .... проиндексированная сумма компенсации в виде утраченного заработка за период с 01 мая 2002 года по 31 декабря 2011 года в размере ..... Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... Кроме того, взыскивать с Федерального государственного казенного учреждения «2 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес обезличен>» в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, компенсацию в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах Иванова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение вреда здоровью в виде недополученного размера утраченного заработка за период с 01 мая 2002 года по 31 декабря 2011 года в размере ....

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью проиндексированный размер компенсации в виде утраченного заработка за период с 01 мая 2002 года по 31 декабря 2011 года в размере ....

Всего взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ....

Взыскивать с Федерального государственного казенного учреждения «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, компенсацию в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

....

....

Судья                                      Смирнова Т.В.