ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/12 по иску Петюх А.Ю. к Гарват С.С. о возмещении ущерба, убытков, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Петюх А.Ю. с иском к Гарват С.С. о возмещении ущерба в размере ...., убытков в размере ...., причиненных ненадлежащим ремонтом транспортного средства .... В обоснование иска указал, что ему на праве личной собственности мне принадлежит автомобиль .... В сентябре 2011 года Гарват С.С. производил ремонт указанной автомашины и повредил уплотняющую прокладку и резьбу отверстий в блоке цилиндров под болты крепления головки блока цилиндров, после чего был увеличен диаметр вышеуказанных резьбовых отверстий, что может повлечь за собой выход из строя ДВС при дальнейшей его эксплуатации. Согласно заключения СТО «.... блок двигателя ремонту не подлежит, требуется его замена. При выявлении причин поломки двигателя он (истец) понес следующие расходы: натяжной ролик - .... рубля; расходные материалы .... рублей; натяжитель агрегатного ремня -....; ремень приводной 6РК1540 - .... рублей; диагностика двигателя- .... рублей; снятие и установка исполнительного узла BANOS (M-54) - .... рублей -расходные материалы-100,00 рублей; установочный штифт-.... рублей; комплект прокладок- .... рублей; кольцо уплотнительное - .... рублей; очиститель ABRO 283 гр. - .... рублей; головка блока цилиндров Е46(М54), снять - .... рублей; очиститель ABRO 283 гр. - .... рублей; расходные материалы -.... рублей. Всего: .... рублей. Кроме того, в связи с заменой двигателя он (истец) должен понести убытки в размере .... рублей. В вязи с чем, просил суд взыскать с .... С.С. в возмещение ущерба денежную сумму в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, причиненные ненадлежащим ремонтом транспортного средства .... уплаченную госпошлину в размере .... рублей. 27 февраля 2012 года истец Петюх А.Ю., ответчик Гарват С.С. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении дела от сторон не поступало. Судебное заседание было назначено на 01 марта 2012 года в 12 часов 00 минут, в этот день стороны в судебное заседание так же не явились, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В соответствии со ст. 222 п. 6 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения. Изучив материалы дела, учитывая повторную неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд пришел к выводу, что истец потеряла интерес к предмету спора и заявление Петюх А.Ю. к Гарват С.С. о возмещении ущерба, убытков подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть его в отсутствие заявителя и по представленным суду доказательствам невозможно. Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Петюх А.Ю. к Гарват С.С. о возмещении ущерба, убытков оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо заявить ходатайство об отмене настоящего определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях. Судья Смирнова Т.В.