РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/12 по заявлению Смицкого Ф.Ф. о признании незаконным действия ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, выразившихся в отказе в исключении суммы задолженности по налогам, пени; об обязании исключить сумму налога, пени и внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Смицкой Ф.Ф. с заявлением о признании действий по отказу в удовлетворении заявления в исключении суммы задолженности по налогу, пени; обязать ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска исключить сумму налога в размере ...., а так же пени, начисленных на указанную сумму задолженности по налогам, внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом. В обоснование заявления указано, что им было получено требование ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска <Номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <Дата обезличена>. В данном документе указано, что за ним числится недоимка по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, прочие начисления в размере .... срок уплаты которого установлен 31 декабря 2002 года. Так же справочно в документе указано на наличии за ним задолженности в сумме .... в том числе .... по налогам. Посчитав, что данное требование не соответствует законодательству и у него (заявителя) отсутствует обязанность его исполнить, им было направлено в ИФНС заявление сторнировать сумму начисленных налогов в размере ...., а так же сумму пеней и штрафов, начисленных на указанную сумму. Данное заявление поступило в ИФНС 01 ноября 2011 года. В своем ответе от 05 декабря 2011 года инспекция не оспорила довод налогоплательщика, но в связи с невозможностью добровольно принять решение о признании безнадежным к взысканию сумм недоимок и задолженности по пеням, штрафам и их списанию, указала, что решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки принимается при наличии копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания. В вязи с чем, налоговым орган отказал ему (заявителю) в удовлетворении требования о сторнировании, что нарушает следующие его права. Около 10 лет он не осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он не прошел перерегистрацию и был исключен из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Вся задолженность по налогам, указанная в требовании возникла до 2002 года и большую часть задолженности перед бюджетом составляют пени. Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неоплаты или не полной оплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном кодексом. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога, заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный срок может быть восстановлен судом. Поскольку все сроки для принудительного взыскания задолженности истекли, исполнительные листы к исполнению в течение всех лет не предъявлялись, а с 2002 года прошло более восьми лет, у него (заявителя) отсутствует обязанность по уплате начисленных налогов в сумме .... Следовательно, начисление на сумму налогов пеней за неуплату налога так же является незаконным. Отражение неправомерно начисленных сумм налога и пени в карточке РСБ может воспрепятствовать ему (заявителю) в получении кредита в банке для любых целей, в том числе осуществления хозяйственной деятельности, поскольку задолженность отражается на основании карточек РСБ. Не принятие налоговым органом мер для взыскания недоимки влечет к утрате возможности бесспорного взыскания налога. Кроме того, его права нарушаются еще и ограничением выезда за пределы РФ. В связи с чем, заявитель просил суд признать действия ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, выразившиеся в отказе в исключении суммы задолженности Смицкого Ф.Ф. по налогам в размере ....; обязать ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска исключить сумму налога в размере ...., а так же пени, начисленных на указанную сумму задолженности по налогам, внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом Смицкого ....Ф. Заявитель .... Ф.Ф. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть его заявление без его участия. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал заявление Смицкого Ф.Ф. по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что срок на подачу настоящего заявления не пропущен поскольку заявитель обжалует конкретно действия ИФНС по отказу на заявление от 02 ноября 2011 года. Полагает, что налоговый орган необоснованно не признает недоимку Смицкого Ф.Ф. о признании ее безнадежной к взысканию, поскольку все сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению истекли. То обстоятельство, что Смицким Ф.Ф. до настоящего времени не исполнено решения суда, не может повлиять на то, что на настоящий момент недоимка является безнадежной к взысканию. Действительно, судебного акта, свидетельствующего о признании недоимки безнадежной, не имеется, однако полагает, что при рассмотрении жалобы данное обстоятельство должно быть установлено. Просил жалобу удовлетворить. Представитель органа, действия которого обжалуются ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> возражала против удовлетворения заявления Смицкого Ф.Ф. Суду пояснила, что до настоящего времени инспекция не утратила право на взыскание с заявителя денежных сумм, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2003 года. Каких-либо правовых оснований, в том числе вступившего в законную силу решения суда, для списания сумм задолженности Смицкого Ф.Ф. в связи с тем, что они безнадежны к взысканию на момент подачи заявления в ноябре 2011 года не имелось. Кроме того, заявила о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, поскольку Смицким Ф.Ф. ужа подавалось аналогичное заявление в ИФНС с аналогичными требованиями и аналогичными обоснованиями 24 февраля 2011 года, где ему инспекцией было отказано и он обжаловал данный отказ в Арбитражный суд Иркутской области. Производство по делу было прекращено 16 августа 2011 года, заявитель не обжаловал данное определение, однако своевременно в районный суд с жалобой на действия ИФНС не обратился, в связи с чем, пропустил срок на обжалование. Заявление, поданное Смицком Ф.Ф. в ИФНС 02 ноября 2011 года полностью дублирует его заявление, поданное в феврале 2011 года. В связи с чем, полагает, что недопустимо обращение дважды по тем же требованиям, по которым ранее было отказано. И считает, что поданное заявление в ноябре 2011 года не восстанавливает пропущенный срок. Кроме того, пояснила, что исполнительный лист на взыскание по решению Арбитражного суда денежных сумм инспекция намерена предъявить к взысканию, а в случае возврата листа от судебных приставов намерена подавать заявление в суд о восстановлении срока на предъявление листа. Просила в удовлетворении заявления отказать. Заслушав представителя заявителя ФИО5, представителя органа, действия которого обжалуются, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Смицкого Ф.Ф. о признании незаконным отказ МФНС по Свердловскому району г. Иркутска об исключении суммы задолженности, обязании исключить сумму налога по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что действие ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившееся в отказе Смицкому Ф.Ф. в исключении суммы налога в размере ...., а так же пени, начисленных на указанную сумму задолженности по налогам было совершено в соответствии с законом в пределах полномочий ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно статье 3 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 г. (в ред. от 17.07.2009 г.) налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Согласно ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; 3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 2 ст. 59 НК РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: 1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; 2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи; 3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию», утвержден порядок и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Порядок списания недоимки, утвержденный данным приказом применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в указанных случаях, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4 Порядка). При этом, перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежным к взысканию недоимки при наличии основания, указанного в пункте 2.4. Порядка должен содержать: а) копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; б) справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение сроков давности взыскания налогов, пеней и штрафов, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесено к обстоятельствам, наступление которых влечет признание задолженности безнадежной. Проанализировав данные нормы закона, суд приходит к выводу, что в компетенцию ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска входит принятие решения о признании недоимки, имеющейся у Смицкого Ф.Ф. безнадежной к взысканию, однако каких-либо оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию и внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом Смицкого Ф.Ф. на дату подачи Смицким Ф.Ф. заявления - 02 ноября 2011 года не имелось. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Из заявления Смицкого Ф.Ф. в адрес ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 02 ноября 2011 года видно, что им получено требование <Номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа пор состоянию на 11 ноября 2010 года. В данном требовании указано, что за ним числится недоимка по налогу на доходы физических лиц. Суду представлено решение ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска .... от 13 марта 2002 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Смицкой Ф.Ф. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 1998, 1999, 2000 года в размере ....; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по налогам. Смицкому Ф.Ф. предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штраф в срок до 13 марта 2002 года (подтверждается требование об уплате налогов. В связи с неисполнением решения ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска <Номер обезличен> от 13 марта 2002 года, а так же требования об уплате налога от 13 марта 2002 года, ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 04 июня 2002 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Смицкому Ф.Ф. о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2003 года видно, что требования ИМНС удовлетворены частично, со Смицкого Ф.Ф. взыскано в пользу недоимка по налогам, пени в размере .... в том числе недоимка по налогам и взносам в размере ....; штраф в размере ....; пени в сумме ..... Данное решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2003 года. Таким образом задолженность Смицкого Ф.Ф. по уплате налога установлена решением Арбитражного суда Иркутской области. В соответствии с налоговым законодательством, списание сумм безнадежной задолженности по налогам и пени может производиться только по основаниям, предусмотренным законом, перечень которых является исчерпывающим и не содержит такого основания как списание налоговым органом недоимок и штрафов вследствие истечения срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности в соответствии с правилами ст. 113 НК РФ. В соответствии со ст. 44 НК РФ, регулирующей вопросы возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункты 1 и 3 пункта 3). Таких оснований для прекращения обязанности Смицкого Ф.Ф. по уплате налога не имеется. Как установлено судом, и не отрицается заявителем, задолженность Смицкого Ф.Ф. по уплате налога установлена решением Арбитражного суда Иркутской области. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Представителем ИФНС представлена в суд копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 14 января 2003 года. Как пояснила представитель ИФНС, у налогового органа имеется право на обращение с данным листом ко взысканию. Кроме того, в случае пропуска срока на обращение с исполнительным листом, ИФНС будет просить восстановить пропущенный срок на предъявление листа в судебном порядке. До настоящего времени судебного акта о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время Смицкой Ф.Ф. не исполнил решение суда, и в производстве Свердловского ОСП г. Иркутска не имеется исполнительного производства в отношении Смицкого Ф.Ф., не может повлиять на право инспекции предъявить исполнительный лист к исполнению. В обоснование своего заявления Смицкий Ф.Ф. ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, и указывает, что налоговый орган обязан признать недоимку безнадежной к списанию в связи с утратой налоговым органом право на взыскание, а именно истечению срока на подачу исполнительного листа к предъявлению. Однако, проанализировав нормы закона, позволяющие налоговому органу самостоятельно принять решение о признании недоимки безнадежной к взысканию, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления в ноябре 2011 года оснований для признания недоимки Смицкого Ф.Ф., а так же пени, начисленных на недоимку, не имелось. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что недоимка по налогу, взысканная со Смицкого Ф.Ф. решением Арбитражного суда Иркутской области, не является невозможной к взысканию, поскольку копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда в настоящее судебное заседание не представлена. При таких обстоятельствах по делу отсутствуют фактические, а также предусмотренные законом правовые основания для списания налога и пени, числящейся за истцом. Заявителем не представлено доказательств наличия ни одного основания, предусмотренного ч. 1 ст. 59 НК РФ, для признания его задолженности по исполнению решения суда безнадежной к взысканию. Кроме того, отсутствуют так же и основания, предусмотренные п. 2.2. данной статьи - признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, свою деятельность Смицкой Ф.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в связи с не прохождение перерегистрации и исключением в связи с этим его из реестра индивидуальных предпринимателей. То обстоятельство, что заявитель пытается в настоящем судебном процессе путем обжалования действий налогового органа установить утрату возможности налогового органа на взыскание недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, основаны на неправильном толковании норма права, поскольку установление положения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания устанавливается в ином судебном порядке. Оценивая доводы представителя ИФНС о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом изучено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленное ИФНС на имя Смицкого Ф.Ф. Из данного требования видно, инспекция ставит в известность Смицкого Ф.Ф. о том, что за ним числится задолженность, он обязан уплатить пени в размере .... в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физического лица с осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в данном требовании справочно указано, что по состоянию на 11 ноября 2010 года за ним числится общая задолженность в сумме .... в том числе по налогу ..... Данное требование получено заявителем. Данное обстоятельство не отрицается представителем заявителя, а так же подтверждается заявлением Смицкого Ф.Ф. в адрес инспекции от 24 февраля 2011 года. Из заявления Смицкого Ф.Ф. в адрес ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска от 24 февраля 2011 года видно, что он, получив данное требование от 11 ноября 2010 года, просит инспекцию внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, а именно: сторнировать сумму начисленных налогов в размере ...., а так же сумму пени, начисленных на данную сумму. Заявление обосновал тем, что согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неоплаты или не полной оплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном кодексом. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога, заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный срок может быть восстановлен судом. Поскольку все сроки для принудительного взыскания задолженности истекли, исполнительные листы к исполнению в течение всех лет не предъявлялись, а с 2002 года прошло более восьми лет, у него (заявителя) отсутствует обязанность по уплате начисленных налогов в сумме ..... Следовательно, начисление на сумму налогов пеней за неуплату налога так же является незаконным. Отражение неправомерно начисленных сумм налога и пени в карточке РСБ может воспрепятствовать ему (заявителю) в получении кредита в банке для любых целей, в том числе осуществления хозяйственной деятельности, поскольку задолженность отражается на основании карточек РСБ. Не принятие налоговым органом мер для взыскания недоимки влечет к утрате возможности бесспорного взыскания налога. Кроме того, его права нарушаются еще и ограничением выезда за пределы РФ. Просил списать задолженность по налогу и пени как безнадежные к взысканию. Ответом ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска от 15 марта 2011 года Смицкому Ф.Ф. отказано в удовлетворении заявления, поданного <Дата обезличена>. В ответе пояснено, что оснований для принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам не имеется, поскольку заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, содержащий положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки. Не согласившись с данным отказом, заявитель Смицкой Ф.Ф. обжаловал действия ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области, подав туда соответствующее заявление о признании действий ИФНС выразившиеся в отказе в исключении суммы задолженности по налогам в сумме ...., а так же пени, штраф, а так же обязании ИФНС исключить сумму налога в размере .... и внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом. Производство по делу в отношении данного заявления было прекращено Арбитражным судом Иркутской области 16 августа 2011 года в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. Как пояснили стороны, данное определение от 16 августа 2011 года о прекращении производства по делу не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Сопоставив заявления Смицкого Ф.Ф., поданные в ИФНС 24 февраля 2011 года и 02 ноября 2011 года, суд приходит к выводу, что они идентичные и отражают одни и те же обстоятельства, а именно - обстоятельства, указанные в заявлении от 24 февраля 2011 года, отказ на которое было обжаловано Смицким Ф.Ф. в Арбитражный суд, и производство по которому было прекращено 16 августа 2011 года. Однако Смицкий Ф.Ф. своевременно, сразу по прекращению производства в Арбитражном суде не обратился в суд общей юрисдикции с обжалованием отказа на заявление от 24 февраля 2011 года, а спустя два с половиной месяца 02 ноября 2011 года направил в ИФНС аналогичное заявление, отказ на которое обжалует в настоящем процессе. Из чего, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в ИФНС повторно с теми же требованиями, по которым ранее было отказано. Изучив данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поданное Смицким Ф.Ф. заявление от 02 ноября 2011 года не восстанавливает ему срок на подачу жалобы на действия ИФНС, которые ему стали известны еще 15 марта 2011 года в отказе на аналогичное заявление от 24 февраля 2011 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем Смицким Ф.Ф. без уважительных причин трехмесячного срока на подачу настоящего заявления. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу, что заявление Смицкого Ф.Ф. о признании незаконным действий ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, выразившихся в отказе в исключении суммы задолженности по налогам, пени; об обязании исключить сумму налога, пени и внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом не подлежит удовлетворению. РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Смицкого Ф.Ф. о признании незаконным действия ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, выразившихся в отказе в исключении суммы задолженности по налогам, пени; об обязании исключить сумму налога, пени и внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Смирнова Т.В.