РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/12 по иску Кокориной Н.Н. к Аржанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кокорина Н.Н. с иском к Аржанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере .... рублей. В обоснование иска указала, что она явилась участником ДТП, произошедшего 12 февраля 2011 в 15 часов 40 минут в районе дома по <адрес обезличен>. Последствием данного ДТП стало полученное в результате наезда на нее автомобиля .... под управлением водителя Аржанова А.В., принадлежащая Аржанову А.В. на праве личной собственности. В результате ДТП ей причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого коленного сустава, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата (заднего рога внутреннего мениска) с ушибом мягких тканей в области левого коленного сустава. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; закрытой тупой травмы правого коленного сустава сопровождавшейся повреждение капсульно-связочного аппарата (разрывом передней крестообразной связки, разрывом тела переднего и заднего рогов наружного мениска). Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель Данные факты подтверждаются Заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Она (истец) перенесла глубокое нервное потрясение в связи с тем, что испугалась за свою жизнь и здоровье. После ДТП она долгое время испытывала ощущение подавленности и дискомфорта из-за того, что была вынуждена находиться дома, и не могла самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым, не имела возможности вести нормальный образ жизни. В настоящее время она постоянно испытывает чувство тревоги и страха, когда переходит дорогу или находится в местах интенсивного движения автотранспорта, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, потому что из-за полученной травмы не сможет быстро передвигаться в случае экстренных ситуациях на дороге. К тому же для восстановления своих прав она была вынуждена ходить по различным инстанциям. Что также отняло у нее много сил и здоровья. При нахождении на лечении врачи рекомендовали мне не нервничать, однако она сделать этого не могла, поскольку из-за длительного лечения, приходилось постоянно переживать по поводу отсутствия на работе, где скопилось много дел. Физические страдания не позволили ей оставаться частным предпринимателем, она была вынуждена уйти из предпринимателей. Она постоянно испытывает физические страдания - боль в ногах из-за разбитых коленей. В гипсе она была долгое время, но после снятия ей рекомендовали носить съемный ортез. Ходит с тросточкой, иначе не может так как колено может самопроизвольно подогнуться и она упадет. Уже почти год она под пристальным вниманием врачей. До этого случая она была здоровым человеком и очень редко ходила в поликлинику. Теперь доктора опасаются за здоровье ее ног и ставят угрожающие диагнозы. В связи с чем, истец Кокорина Н.Н. просила суд взыскать с ответчика .... компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец Кокорина Н.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате действий ответчика ей был причинен вред здоровью, вследствие чего, она претерпевала моральные страдания. Кроме того, моральные страдания усугубились тем, что ее муж Кокорин А.Д. является инвалидом, в период причинения ей вреда она находился на лечении в больнице, и она ничем не могла ему помочь. Пояснила, что в связи с причиненной травмой, она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно прекратила деятельность по продаже посуды «Цептер». Не отрицала тот факт, что ответчик не бросил ее после ДТП, отвез в больницу и ждал там, пока не выяснится тяжесть травм. Однако она его об этом не просила, было бы лучше, если бы приехала скорая помощь. Возмущена тем обстоятельством, что Аржанова А.В. не лишили права на управление транспортным средством, пояснила, что будет обжаловать решение Иркутского областного суда. Представитель истца .... действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал требования истца, суду пояснил, что истец испытывала боль в коленном суставе, сейчас ходит со специальным ортезом на колено, а в будущем возможна операция. Ответчик Аржанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма, заявленная истцом в размере .... рублей завышена. Полагает, что истец своими неосторожными действиями сама спровоцировала ДТП. Он не видел как оказалось, что машина наехала на истца, поскольку двигался задним ходом. Когда выяснилось, что он наехал на истца, он лично отвез ее в Кировскую больницу г. Иркутска, сопровождал ее там, подождал пока ее обследуют, а после по просьбе истца отвез ее в травмункт <Номер обезличен>. На все предложения помощи истец отвечала отказом, лишь постоянно оскорбляла его. Заслушав истца Кокорину Н.Н., ее представителя .... ответчика Аржанова А.В., изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что иск Кокориной Н.Н. к Аржанову А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Судом установлено, что виновными действиями ответчика Аржанова А.В. нарушены личные неимущественные права истца Кокориной Н.Н. - причинен вред ее здоровью. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно справке о ДТП <Номер обезличен>, 12 февраля 2011 года на .... в г. Иркутске произошло ДТП с участием водителя Аржанова А.В., управлявшего автомобиля .... и пешехода Кокориной Н.Н. В соответствии с протоколом № АА 078802 об административном правонарушении от 12 августа 2011 года, 12 февраля 2011 года водитель Аржанов А.В., управляя личной, технически исправной автомашиной ...., застрахованной в ООО «Росгосстрах», в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом от здания железнодорожного вокзала по ул. .... в г. Иркутске, в районе <адрес обезличен>, допусти наезд на пешехода Кокорину Н.Н., которая подходила к трамвайной остановке общественного транспорта. Из постановления по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Иркутска от .... года видно, что Аржанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. При этом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Аржанова А.В. и причинением телесных повреждений Кокориной Н.Н. Аржанов А.В., не согласившись с данным постановлением подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины в совершении правонарушения, просил изменить постановление судьи в части назначенного наказания. Решением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> постановление Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> изменено в части назначения наказания Аржанову А.В., в остальной части оставлено без изменения. Таким образом, судом установлено, что действия ответчика Аржанова А.В. носили виновный характер, за что он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу. Обстоятельства причинения телесных повреждений Кокориной Н.Н. подтверждается выводами заключения <Номер обезличен> от 25 июля 2011 года, из которых видно, что у Кокориной Н.Н. имеется повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, могло быть причинено в результате ДТП 12 февраля 2011 года и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. При этом, в выводах указано, что закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается. Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что у Кокориной Н.Н. имеются повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата (заднего рога внутреннего мениска) с ушибом мягких тканей в области левого коленного сустава. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; закрытой тупой травмы правого коленного сустава сопровождавшейся повреждение капсульно-связочного аппарата (разрывом передней крестообразной связки, разрывом тела переднего и заднего рогов наружного мениска). Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в ДТП. Из карточки травматика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Кокорина Н.Н. была доставлена 12 февраля 2011 года в травмпункт ГКБ № 3 г. Иркутска с первоначальным диагнозом: ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Ей наложена гипсовая шина. Из карты травмункт <Номер обезличен> г. Иркутска видно, что Кокорина Н.Н. обратилась с жалобами на боли в левом коленном суставе, ей поставлен диагноз: сросшийся перелом левого надколенника без смещения, рекомендовано лечение в виде сухого тепла, мази, эластичного бинта, ультразвук. Кроме того, Кокорина Н.Н. обращалась в клинику НЦРВХ СО РАМН, где ей было рекомендована санация левого коленного сустава; ортез на колено; грязелечение, ограничение поднимание тяжестей; ЛФК, массаж, лазер, магнит; наблюдение и лечение у ревматолога. Поскольку судом установлено, что Аржанов А.В. при причинении вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, имеется причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда Кокориной Н.Н., суд приходит к выводу, что требования Кокориной Н.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Ответчик Аржанов А.В. не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинение вреда здоровью истцу. Доказательств того, что в этот день Кокориной Н.Н. были причинены телесные повреждения не им, а кем-либо другим или при других обстоятельствах, ответчик Аржанов А.В. суду не представил. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. Как установлено судом, действия ответчика, причинившие вред здоровью истца, носили виновный противоправный характер. Из пояснений сторон, суд пришел к выводу, что свою обязанность добровольно загладить причиненный моральный вред, ответчик Аржанов А.В. не выполнил. Из распечатки списка нарушений видно, что Аржанов А.В. систематически нарушает правила дорожного движения. Суд учитывает и то обстоятельство, что Кокориной Н.Н. пришлось закрыть свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением УФНС <Номер обезличен> по Иркутской области от 06 апреля 2011 года. Как пояснила истец, ее моральные переживания усугубились так же и тем, что ее муж Кокорин А.Д. так же плохо себя чувствует, в связи с чем, обстановка в семье была неблагоприятная, поскольку в момент причинения ей повреждений, муж так же находился в больнице. Согласно справке <Номер обезличен> от 1998 года, .... установлена вторая группа инвалидности по зрения бессрочно. В последствии ему установлена первая группа инвалидности по общему заболевания, по зрению бессрочно, что подтверждается справкой от 02 августа 2011 года. Из эпикриза к истории болезни Кокорина А.Д. видно, что он находился на лечении в неврологическом отделении клиники нервных болезней им. Ходоса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть в период причинения Кокориной Н.Н. телесных повреждений. Ответчик Аржанов А.В. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный Кокориной Н.Н. 12 февраля 2011 года. Однако, с учетом указанных ниже обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Судом исследовано материальное и семейное положение ответчика Аржанова А.В., у которого на иждивении находится четыре малолетних ребенка - .... 1999 года рождения; .... 2004 года рождения; .... 2008 года рождения; .... 2011 года рождения, жена Аржанова Н.Ю., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке, свидетельствами о рождении детей. Судом также принято во внимание, что ответчик Аржанов А.В. при совершении ДТП не оставил потерпевшую, а самостоятельно отвез ее в травмпункт ГКБ <Номер обезличен> г. Иркутска, дождавшись там до установления диагноза, после чего отвез в травпункт <Номер обезличен> г. Иркутска. При выяснении размера компенсации морального вреда, истец пояснила, что в заявленную сумму морального вреда она так же вкладывает материальные затраты, которые ей нужно будет понести в будущем, в частности на операцию. Суд, оценивая данные пояснения, принимает во внимание положение ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и приходит к выводу, что истец Кокорина Н.Н. в размер заявленной компенсации морального вреда - .... вкладывает так же и материальные затраты, что противоречит закону. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер вреда - физических повреждений, нанесенных ответчиком истцу, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью истца, а так же степень вины причинителя вреда Аржанова А.В. При этом, изучив материалы дела, медицинские документы Кокориной Н.Н., суд приходит к выводу, что довод Кокориной Н.Н. о том, что ей необходимо оперативное вмешательство, не подтвердился. Из чего суд, с учетом всех обстоятельств дела, справедливости решения суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать с Аржанова А.В. в пользу Кокориной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, с учетом законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Кокориной Н.Н. к Аржанову А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с Аржанова А.В. подлежит взысканию в пользу Кокориной Н.Н. компенсация морального вреда в размере .... рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика Аржанова А.В. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей. Исковое заявление ФИО2 к Аржанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья удовлетворить. Взыскать с Аржанова А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Взыскать с Аржанову А.В. госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... Судья Смирнова Т.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ: