РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Клементьевой Т.Н.

с участием: представителя истца Ертаева В.Б. Климашенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/12 по исковому заявлению Ертаева В.Б. к Сорокиной Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Ертаева В.Б. к Сорокиной Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что Ертаев В.Б. передал Сорокиной Е. Ю. денежные средства взаймы в сумме .... рублей, о чем Сорокиной Е.Ю. собственноручно была составлена и подписана расписка от <Дата обезличена> Ответчица получила от истца денежные средства на условиях возвратности и срочности, т.к. расписка содержит все необходимые условия договора займа: размер денежной суммы, полученной в долг, срок возврата суммы займа, а также условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства. Распиской также подтверждается факт получения ответчицей денежных средств, поэтому в силу ст.812 НК РФ данный договор займа не может быть оспорен по безденежности.По условиям договора займа срок возврата денежных средств был установлен до <Дата обезличена> Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчице. Сумма основного долга по договору займа составляет .... рублей.В расписке от <Дата обезличена> указано, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет ....% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В связи с чем, истец считает, что имеет право требовать от ответчицы уплаты неустойки в сумме .... рублей из следующего расчета: просрочка в оплате суммы основного долга на день подачи иска составила .... дней ( с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). ....% от суммы основного долга составляет .... рублей ( ....%). Размер неустойки составляет: .... рублей х .... дней = .... рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сорокиной Е.Ю. в пользу Ертаева В.Б. сумму основного долга по договору займа в размере .... рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере .... рублей, а также расходы по госпошлине в сумме .... рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Всего с учетом судебных издержек просил взыскать с Сорокиной Е.Ю. сумму .... рубля.

В судебном заседании представитель истца Ертаева В.Б. Климашенко Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый .... с учетом полномочий по доверенности о подаче заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца поддержала исковое заявление Ертаева В.Б. повторив его доводы.

Ответчик Сорокина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, врученной под роспись, суду уважительность причины неявки не известна.

Поступившую суду телефонограмма от неизвестного лица о том, что Сорокина Е.Ю. находится в больнице, суд расценивает как не извещение суда о данном факте уполномоченным на то лицом, отсутствие письменного ходатайства об отложении дела с приложением соответствующих документов о нахождении на лечении.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сорокиной Е.Ю. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Климашенко Ю.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной суду расписки от <Дата обезличена> следует, что Сорокина Е.Ю., взяла у Ертаева В.Б. денежную сумму в размере .... руб., в долг сроком на два месяца до <Дата обезличена>, размер процентов за просрочку возврата долга составляет .... % за каждый день просрочки от суммы долга.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик не вернул Сорокиной Е.Ю. сумму основного долга, от уплаты долга скрывается.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным.

Долг ответчика в соответствии с распиской составляет .... рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки, обусловленной распиской, составляет .... руб. согласно расчета: просрочка в оплате суммы основного долга на день подачи иска составила .... дней ( с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). ....% от суммы основного долга составляет .... рублей ( ....%). Размер неустойки составляет: .... рублей х .... дней = .... рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данной нормы права, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с .... руб. до .... руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая тот факт, что проценты за просрочку долга, являются значительными, и размер неустойки превышает размер долга в несколько раз.

В опровержение доводов истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик суду доказательств не представил.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, суд полагает его подлежащим снижению до .... руб., в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считая, что оплата услуг представителя в размере .... рублей, является разумной, несмотря на то, что в соответствие с договором <Номер обезличен>-юр возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> заключенного между ФИО1 и ФИО5, приходного ордера .... серии .... от <Дата обезличена> на сумму .... руб., вознаграждение исполнителя составляет .... рублей, поскольку Климашенко Ю.В. принимала участие в двух судебных заседаниях, и указанный спор не относится к сложной категории дел.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере .... руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. (от .... рубля до .... рублей - .... рублей плюс .... процент суммы, превышающей .... рублей) подлежат взысканию с Сорокиной Е.Ю. в пользу Ертаева В.Б.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил, воспользовавшись своим законным правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ертаева Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Е.Ю. в пользу Ертаева Е.Б. сумму долга по расписке от <Дата обезличена> в размере .... руб. (.... руб.), неустойку в размере .... руб. (.... руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. (.... руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. (.... руб.), всего .... руб. (.... двести руб.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: