Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/12 по исковому заявлению Копылова А.М. к Копылову М.А., Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В. администрации г.Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, по исковому заявлению Копылова М.А. к Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В. администрации г.Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В. к Копылову М.А., Копылову А.М. об устранении нарушений жилищных прав в пользовании жилым помещением, выселении, У С Т А Н О В И Л: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Копылов А.М. с иском к Копылову М.А., Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В., администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Копылов М.А., в ордер в качестве члена семьи нанимателя включена Копылова С.М., которая фактически в спорной квартире не проживает, зарегистрирована там вместе с внучкой Скобелкиной Е.В. Поскольку Копылов М.А. находится в преклонном возрасте и ему требуется постоянная забота, он (Копылов А.М.) с согласия отца вселился в спорную квартиру и проживает там совместно с отцом. В связи с этим, Копылов А.М. просил суд признать его членом семьи нанимателя Копыловы М.А. признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> В судебном заседании 24.11.2011 года представитель истца Копылова А.М. Николайчук А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд принять уточнение исковых требований Копылова А.М., просил суд признать Копылова А.М. членом семьи нанимателя Копылова М.А., признать за ним право пользования указанной квартирой, признать Копылову С.М., несовершеннолетнюю Скобелкину Е.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, расторгнуть с ними договор найма на указанное жилое помещение. Уточнение было принято, о чем вынесено определение судьи от <Дата обезличена>. Копылов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобелкиной Е.В., администрации г.Иркутска о признании Копылову С.М,. Скобелкину Е.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, расторжении с ними договора найма на указанное жилое помещение, указав, что Копылова С.М. с <Дата обезличена> года, Скобелкина Е.В. с момента рождения с <Дата обезличена> года в спорной квартире не проживают, имеют постоянное место жительство в г.Ангарске. Определением судьи от 24.11.2011 года гражданское дело по иску Копылова А. М. к Копылову М.А., Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобелкиной Е.В., администрации г.Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и гражданское дело по исковому заявлению и Копылову М.А. к Копыловой С.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобелкиной Е.В. администрации г.Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, были объединены в одно производство. В судебном заседании 7.12.2011 года представитель Копылова М.А. Кравченко Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд принять уточнение исковые требования Копылова М.А., просила суд признать Копылову С.М,. Скобелкину Е.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> расторгнуть с ними договора найма на указанное жилое помещение, выселить Копылову С.М. из спорного жилого помещения. Уточнение иска Копылова М.А. было принято, о чем вынесено определение судьи от 7.12.2011 года. В судебном заседании 7.12.2011 года представитель ответчика Копыловой С.М. Анисимова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> заявила ходатайство о принятии встречного иска Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобелкиной Е.В. администрации г.Иркутска об устранении нарушений жилищных прав в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование встречного иска указано, что Копылова С.М. и Скобелкина Е.В. имеют право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> Копылов А.М. право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> Из-за препятствий со стороны Копылова М.А., Копылова А.М., Копылова С.М. и ее дочь Скобелкина Е.В. не могут пользоваться квартирой по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, просила суд об устранении нарушений жилищных прав Копыловой С.М. и ее дочери, в пользовании спорным жилым помещением, выселении Копылова А.М. без предоставления другого жилого помещения, поскольку на вселение Копылову А.М. согласия Копыловой С.М. в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, дано не было. Встречный иск был принят, о чем вынесено определение суда от 7.12.2011 года. В судебном заседании 19.12.2011 года представитель Копылова М.А. Кравченко Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд принять уточнение исковые требования Копылова М.А., просила суд признать Копылову С.М,. Скобелкину Е.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> расторгнуть с ними договора найма на указанное жилое помещение, выселить Копылову С.М. из спорного жилого помещения, снять Копылову С.М. и Скобелкину Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. Уточнение иска было принято, о чем вынесено определение судьи от <Дата обезличена>. В судебном заседании Копылов А.М., его представитель Николайчук А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, исковые требования Копылова А.М. поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Копыловой С.М. просили отказать. Копылов М.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, иск Копылова А.М. признавал. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Копылову М.А. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель Копылова М.А. Кравченко Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Копылова М.А. Кравченко Л.В. в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Копылова С.М., ее представитель Анисимова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, исковые требования Копылова М.А.. Копылова А.М. не признали, просили суд об удовлетворении встречного иска. Представитель администрации г.Иркутска Шандурова М.М. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Иркутска. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации г.Иркутска в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Из представленного суду ордера <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена>, ордера .... от <Дата обезличена> нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Копылов М.А. В ордер в качестве членов семьи включена дочь Копылова С.М. Из поквартирной карточки ф.10 от <Дата обезличена>, справки ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» от <Дата обезличена> видно, что по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы Копылов М.А., Копылова С.М., Скобелкина Е.В. Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища констатирована и в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Из пояснений Копылова М.А., данных им в ходе судебного разбирательства, его дочь Копылова С.М. с <Дата обезличена> года в спорной квартире не проживает, ее дочь Скобелкина Е.В. вообще никогда в спорной квартире не жила, а с лета <Дата обезличена> года с ним проживает его сын Копылов А.М., который осуществляет за ним уход, в котором он нуждается. Суду представлены свидетельство о рождении Копылова А.М. <Номер обезличен> Копыловой С.М., где их отцом указан Копылов М.А. <Номер обезличен> справка серии МСЭ <Номер обезличен> о том, что Копылов М.А. имеет бессрочно вторую группу инвалидности без трудовых рекомендаций и указаний на нуждаемость в постороннем уходе. В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии с ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Суд, рассматривая исковые требования Копыловых А.М., М.А., С.М., принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку данные жилищные правоотношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей в <Дата обезличена> году, в момент получения Копыловым М.А. спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартиру по адресу: <адрес обезличен> после ее предоставления, вселились лица, указанные в ордере: Копылов М.А. - наниматель, Копылова С.М. - дочь нанимателя и проживали совместно до <Дата обезличена> года. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений Копыловой С.М., показаний свидетелей ФИО ФИО ФИО которым у суда нет оснований не доверять ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела. Как пояснила Копылова С.М., отец всегда плохо относился к ней, они постоянно конфликтовали, и с <Дата обезличена> года, она, после рождения дочери Елизаветы (свидетельство о рождении <Номер обезличен>), вынужденно выехала проживать в г.Ангарск, так как Копылова М.А. раздражал маленький ребенок. В последующие годы она постоянно приезжала в г.Иркутск в спорную квартиру, перевезла туда свои вещи, пользовалась ими, когда была в спорной квартире, несла расходы по содержанию квартиры. Копылов М.А. препятствовал в ее проживании в квартире, создавал условия, невыносимые для совместного проживания. Для вселения в квартиру ей пришлось взломать входную дверь, поскольку отец Копылов М.А. и брат Копылов А.М. ее туда не пускали. О конфликтных отношениях между Копыловым М.А. и Копыловой С.М. показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО ФИО ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО показания которых суд находит правдивыми, так как эти обстоятельства не отрицались ни Копыловым М.А., ни Копыловой С.М., ни Копыловым А.М., подтверждены пояснениями несовершеннолетней Скобелкиной Е.В. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя, членов семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п.32 постановления Пленума Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выезд Копыловой С.М. из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с отцом Копыловым М.А. При этом, в спорной квартире находятся вещи Копыловой С.М. как личные, так и в виде мебели (диван, кресло, посуда), она постоянно исполняла и исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Из пояснений Копыловой С.М. следует, что стороны отца, а в последующем, и брата, ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО ФИО., ФИО, ФИО ФИО У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям в этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства и Копылов М.А., и Копылов А.М. подтверждали, что они против проживания Копыловой С.М. в спорной квартире. Об этих же фактах суду пояснила несовершеннолетняя Скобелкина Е.В. Тот факт, что Копылова С.М., наравне с братом Копыловым А.М. и сестрой ФИО имеют право на вступление в наследство, оставшееся после смерти их матери Данилиной Н.Г. в виде квартиры по адресу<адрес обезличен> не влияет на законность прав у Копыловой С.М. по пользованию спорным жилым помещением. Учитывая конкретные фактически установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Копылова А.М. к Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, иска Копылова М.А. к Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета, выселении Копыловой С.М. При этом суд учитывает тот факт, что Копылов А.М. и Копылов М.А. просили суд расторгнуть договор найма с Копыловой С.М. и Скобелкиной Е.В., то есть, совершить действия по расторжению договора найма в настоящее время, в то время, как Копылова С.М. вселилась и проживает в спорной квартире, реализовав свое право на пользование спорной квартирой. При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению в том, что право Копыловой С.М. и Скобелкиной Е.В. на спорную квартиру не утрачено, в связи с чем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Копыловой С.М. к Копыловым А.М., М.А. об устранении нарушений жилищных прав путем прекращения препятствий в пользовании жилым помещением. Факт того, что Копылова С.М., вселившись в спорную квартиру, не ведет совместного хозяйства с Копыловым М.А., никоим образом не влияет на ее жилищные права, поскольку у нее право пользования спорной квартирой имеется на законном основании - на основании ордера. Рассматривая требования Копылова А.М. о признании его членом семьи нанимателя Копылова М.А., признании права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма (ч.3 ст.69 ЖК РФ). В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан и качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Анализируя данные требования закона, суд приходит к выводу о том, что на вселение Копылова А.М. в спорную квартиру требовалось письменное согласие Копыловой С.М., поскольку на момент вселения Копылова А.М. в спорную квартиру летом <Дата обезличена> года Копылова С.М. имела равные с нанимателем права на спорную квартиру. Факт вселения и проживания Копылова А.М. вместе с отцом Копыловым М.А. в спорной квартире в течение года подтвердили суду свидетели ФИО., ФИО ФИО ФИО, ФИО не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, из пояснений Копылова А.М. следует, что он вселился в спорную квартиру скрытно, проживал там скрытно, чтобы об этих обстоятельствах не знала Копылова С.М., которая, со слов Копылова А.М., характеризуется конфликтным характером и не дала бы согласия на его вселение к отцу. Обсуждая данные доводы Копылова А.М., суд находит их неубедительными, поскольку, из пояснений Копыловой С.М., Копылова А.М., показаний свидетелей ФИО, ФИО ФИО ФИО у брата и сестры до <Дата обезличена> года, до момента смерти их матери, всегда были хорошие семейные отношения, что приводит суд к убеждению в том, что Копылов А.М. вселился в спорную квартиру без согласия Копыловой С.М. намеренно. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Копылов М.А. еще до вселения в спорную квартиру своего сына Копылова А.М., имел возможность обращения в суд с иском к Копыловой С.М. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, однако он с таким иском в суд не обращался и обратился лишь после подачи иска Копылова А.М. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В соответствии с п.26 постановления Пленума Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вселение Копылова А.М. в спорную квартиру было произведено без письменного и фактического согласия Копыловой С.М., квартира является двухкомнатной, что привело к тому, что Копылов А.М. пользуется большой комнатой, а Копылова С.М. и Копылов М.А. в возрасте 84 лет пользуются вместе одной маленькой комнатой, в связи с чем, иск Копыловой С.М. о выселении Копылова А.М. из спорной квартиры подлежит удовлетворению. Заслуживают внимания доводы Копыловой С.М. о наличии у Копылова А.М. законного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Клдекса Российской Федерации», приватизированного на Копылову - бывшую жену Копылова А.М. (свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Копыловой С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Копылова А. М. к Копылову М.А., Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В. администрации г.Иркутска о признании членом семьи нанимателя Копылову М.А., признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, признании Копыловой С.М., Скобелкиной Е.В. утратившими право пользования жилым помещением <адрес обезличен>, расторжении с ними договора найма на жилое помещение, <адрес обезличен> отказать. В удовлетворении исковых требований Копылова М.А. к Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В., администрации г.Иркутска о признании Копыловой С.М., Скобелкину Е.В. утратившими право пользования жилым помещением <адрес обезличен> расторжении с ними договора найма на жилое помещение <адрес обезличен> снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, выселении Копыловой С.М. из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, отказать. Встречное исковое заявление Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелкиной Е.В. удовлетворить. Обязать Копылову М.А., Копылова А. М. устранить нарушения жилищных прав Копыловой С.М., Скобелкину Е.В. в пользовании жилым помещением <адрес обезличен>, прекратить препятствия им в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>. Выселить Копылова А. М. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: 18 января 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Новоселецкой Е.И.
с участием прокурора: Кармановой М.А.
с участием: Копылова А.М., его представителя Николайчук А.А., Копыловой С.М., ее представителя Анисимовой Е.В.,
Выслушав Копылова А.М., его представителя Николайчук А.А., Копылову С.М., ее представителя Анисимову Е.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кармановой М.А., полагавшей исковые требования Копылова А.М., Копылова М.А. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Копыловой С.М. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма считается расторгнуты со дня выезда.
Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд Копыловой С.М. из спорной квартиры не носил добровольный характер и ее не проживание там было обусловлено именно конфликтными отношениями с отцом, а не личным отказом от принадлежащих ей прав.
При этом, суд принимает во внимание длительность конфликтных отношений между сторонами, и фактическое их продолжение до настоящего времени, несмотря на то, что в с <Дата обезличена> года Копылова С.М. проживает в спорной квартире, имеет доступ в спорную квартиру, имеет там свои вещи, оплачивает коммунальные за пользование квартирой, о чем ею представлены квитанции по оплате, начиная с <Дата обезличена> года по настоящее время, на общую сумму .... руб., чего не было представлено со стороны Копылова А.М. и нанимателя Копылова М.А., обязанного нести бремя содержания жилого помещения, в котором он постоянно проживает.
Конфликтность отношений подтверждается также письменными доказательствами: постановлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными заявлениями в ОП-3 УМВД РФ по г.Иркутску, актами судебно-медицинского освидетельствования Копылова М.А. <Номер обезличен>, Копыловой С.М. <Номер обезличен>, пояснениями представителя Копылова А.М. Николайчук А.А., данными в судебных прениях о том, что <Дата обезличена> Копылова С.М., против воли проживающих в квартире Копылова М.А. и Копылова А.М., с помощью сожителя Скобелкина В.Г., взломала замки и вселилась в квартиру самоуправно.
Кроме того, судом достоверно установлено, что в течение <Дата обезличена> года Копылова С.М. осуществляла уход за больной матерью ФИО что следует из справки лицевого счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, врачебной справки из Иркутского Областного онкологического диспансера от <Дата обезличена>, справки серии МСЭ-<Номер обезличен>
Что касается Скобелкиной Е. - дочери Копыловой С.М., то она является несовершеннолетней, не может в силу возраста самостоятельно реализовать свое право по пользованию спорным жилым помещением, что само по себе свидетельствует об уважительности его непроживания в спорной квартире, решения за которую в настоящее время принимает ее мать Копылова С.М.
Копыловым М.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у несовершеннолетней Скобелкиной Е.В. права пользования иным жилым помещением, кроме квартиры по адресу: <адрес обезличен> где право ребенка производно от права матери Копыловой С.М., у них обоих не имеется законных прав пользования иным жилым помещением, кроме спорного.