29 февраля 2012 года                                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/12 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Рагожина С.В. с иском к Администрации г. Иркутска о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.... <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем ..... В данной квартире ею была произведена перепланировка. Выполненная перепланировка заключается в следующем: между ванной и туалетом демонтирована перегородка, заменено сантехническое оборудование. Данная реконструкция была произведена без разрешений, самовольно. Администрация г.Иркутска отказывается принять и согласовать произведенную ею перепланировку помещения. Она (истец) полагает, что ее квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по следующим основаниям: перепланировка выполнена с целью улучшения условий проживания; выполненная мной перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан; выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья других граждан. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций (хозспособом). Для узаконивания перепланировки объекта она обратилась в администрацию Свердловского района г.Иркутска, где было отказано в согласовании существующей перепланировки и было предложено обратиться в суд.

Факт перепланировки подтвержден Заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Техническим паспортом от 20.10.2009г., выкопировкой из поэтажного плана строения, выданными МУП БТИ г.Иркутска. В результате проведенной перепланировки не изменилась общая площадь и составляет 61,4 кв. м.. в том числе жилой 44,8 кв.м. В связи с чем, истец просила суд о сохранении жилого помещения ...., расположенной по адресу г..... 27, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Рагожина С.В. поддержала свои исковые требования, повторив доводы иска.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 февраля 2012 года, поддержала требования истца.

Представитель Администрации г. Иркутска Шандурова М.М., действующая на основании доверенности от 12 января 2011 года, в судебном заседании возражений против удовлетворении исковых требований не представила.

Выслушав истца Рагожину С.В., ее представителя ФИО3, представителя ответчика Шандурову М.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является пользователем жилого помещения по адресу: г. ..... 60. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из ордера № 151 серии АБ от 04 марта 1999 года видно, что нанимателем жилого помещения по адресу: .... .... является Глыздова П.Я. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включена внучка Глыздова С.В.

Согласно свидетельству о смерти от 28 октября 2002 года, наниматель .... умерла 26 .... 2002 года.

.....В., вступив <Дата обезличена> в брак с .... В.С., приняла фамилию ...., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>.

Из свидетельства о рождении от <Дата обезличена> видно, что .... В.В. родился 30 июля 2004 года, его родителями являются Рагожин В.С., Рагожина С.В.

Из свидетельства о смерти от <Дата обезличена> видно, что .... В.С. умер 30 августа 2009 года.

Из справки МУП «Сервисно - регистрационный центр» г. Иркутска от 15 февраля 2012 года видно, что в жилом помещении по адресу: .... <адрес обезличен>, зарегистрированы: Рагожина С.В., Рагожин В.В. 2004 года рождения.

Судом также установлено, что истец переустроила жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, м-н Приморский, <адрес обезличен>, путем демонтирования перегородки между ванной и туалетом. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно заключению МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, м-н Приморский, <адрес обезличен>, по данным технической инвентаризации установлено, что между ванной и туалетом демонтирована перегородка. Фактически общая площадь квартиры составляет 61,4 кв.м., в том числе жилая 44,8 кв.м.

Из технического паспорта МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> видно, квартира по адресу: <адрес обезличен>, м-н Приморский, <адрес обезличен>, имеет общую площадь 61,4 кв.м., в том числе жилую 44,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что переустройство, произведенное в квартире по адресу: <адрес обезличен>, м-н Приморский, <адрес обезличен>, путем демонтирования перегородки между ванной и туалетом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Из заключения ЗАО «Иркутскпромстрой» видно, что на момент обследования, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, м-н Приморский, <адрес обезличен>, была произведена перепланировка, а именно: между ванной и туалетом демонтирована перегородка за счет демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки, несущие конструкции не нарушены. Перепланировка не влияет на конструктивную схему здания, не затрагивает его несущую способность, не создает дополнительных нагрузок на отдельные конструкции, не нарушает строительных норм и правил. Выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/б/н от 29 февраля 2012 года видно, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, .... <адрес обезличен>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, .... <адрес обезличен>, сообщает, что указанное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, изучив представленные выше документы, суд приходит к выводу о том, что перепланировка, произведенная в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, ...., <адрес обезличен>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое требование истца подлежит удовлетворению, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, .... <адрес обезличен>, подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии - общей площадью 61,4 кв.м, в том числе жилой 44,8 кв.м. согласно технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 20 октября 2009 года, поскольку данная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доказательств, стороны, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рагожиной С.В. к Администрации <адрес обезличен> о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, .... <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м. согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации г. ....» по состоянию на 20 .... года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города .... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья                                      Смирнова Т.В.